![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesКак и обещала, по следам опроса решила начать цикл статей. Коллега ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
velta_1 подсобила и написала свое видение ситуации Сагу о ГМО. Я постараюсь не отбирать у нее аудиторию, а дополнить то, что считаю нужным. При таком потоке дезинформации и заблуждений, лишней информации не бывает.
Принимаясь за этот масштабный проект, я не ставлю перед собой задачу пропагандировать ГМО, равно как и бороться с мракобесием. Я попытаюсь развеять ненужные волнения тех вменяемых людей, кто желает употреблять в пищу продукты без страхов и беспричинных тревог. Бояться стоит только того, чего действительно стоит бояться. В случае с ГМО этот тезис особенно актуален. Большинство страхов по поводу ГМО по своей природе иррациональны – люди боятся не того, чего бояться стоит. Реальные же проблемы и настоящие вопросы остаются без внимания, хотя именно они и требуют и ответов, и решений, потому как – будем смотреть правде в глаза – биотехнологии с каждым годом будут набирать обороты и количество ГМО будет неуклонно рости. В своих статтях я встану на сторону потребителя, чтобы искренне и с пониманием разобраться в путанном переплетении интуитивной осторожности и иррациональных страхов. В общем-то, вполне нормально, что люди волнуются за себя, за свое здоровье, за свое будущее, будущее своих детей, пусть даже не слишком разбираясь в теме.
Такая позиция представляется мне более здоровой, чем обреченное "уже ничего не изменить, все-равно все трансгенное: пшеница, томаты, яблоки...". Согласитесь, бояться и быть одновременно готовым употреблять продукты, считая все вокруг трансгенным, вредно для психического здоровья. Поэтому сразу спешу успокоить самых впечатлительных: на прилавках пока еще нет ни трансгенной пшеницы, ни томатов, ни яблок.
Как ученый, я привыкла принимать решения, располагая максимумом информации по тому или иному вопросу. При этому мне особенно важно, насколько такая информация достоверна, прозрачна, каково вообще ее качество. Статьи, которые я напишу на тему ГМО, адресованы в первую очередь тем, кто разделяет подобный подход. В этом смысле надпись на продуктовой этикетке "Не содержит ГМО" не отвечает ни одному из требований к информации: я не знаю, какого именно ГМО там нет, мне не понятно, кто и как проверял продукт на содержание ГМО, я до конца не понимаю, зачем вообще на этикетку нанесли эту информацию. С точки зрения разумного потребителя, сообщение "не содержит ГМО" можна смело считать нулевой информацией. Она не столько сообщает что-то, сколько манипулирует мною как покупателем.
Для всех, кому по-настоящему важен учет и контроль, есть хорошая новость: вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как на глубоком профессиональном уровне, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить. Всех, владеющих английским, отправляю на сайт GMO Compass. Тут собраны все мировые правовые документы, дискуссии, научные статьи, допуски, результаты анализов, кто, когда и каким образом делал те или другие ГМО, где они выращиваются, в каких объемах, на какой стадии допусков новые сорта, что уже сделано и что планируется сделать. Тут есть все – начиная с информации про то, какие ГМО уже есть на прилавках, и до лабораторных протоколов детекции. Все, что можно посчитать и учесть - посчитано и учтено, включая оценку черных рынков. Своей задачей вижу скорее раскрытие плюсов и минусов ГМО, оценки рисков и сравнение с уже существующими технологиями.
Итак, начнем с азов. Прежде всего предлагаю раз и навсегда усвоить: у всех ГМО есть единственное общее свойство - искусственное внедрение в геном организма неких определенных и вполне известных генов. На этом их общность и заканчивается. Все ГМО отличаются способами внедрения генов, конструкциями генов, а также свойствами, которые приобретает организм в результате внедрения. Другими словами, сгребать все ГМО в одну огромную кучу не стоит. Это неграмотно. Все равно, что сказать, мол, все лекарства обладают общими свойствами и все лекарства это плохо (или хорошо). А общего у лекарств только одно - они как-то влияют на наш организм, борясь с болезнями, при этом и способы получения, и способ влияния на организм, как мы все знаем, у всех у них разные. (Хотя сравнение ГМО с лекарствами меня тоже несколько коробит. В конце-концов ГМО мы употребляем как нормальный ежедневный продукт, а не в экстренных случаях. Поэтому лучше тут же забудем эту метафору).
Впрочем, раз мы имеем дело с продвинутой технологией, которая изменяет геном, вполне естественно, что такой технологии мы будем уделять заведомо больше внимания, чем традиционному выращиванию обычной свеклы на огороде или поеданию картофельных чипсов (часто непонятно как произведенными, но это детали, которые мы оставим пока без внимания). Уверяю вас, что ГМО как раз и находяться под таким неусыпным и пристальным контролем ученых, которое не сравнится ни с каким другим продуктом деятельности человечества. Лично я считаю, что это хорошо и правильно!
Также для вступления признаем тот неиспоримый факт, что в руках у человечества есть технология, позволяющая изменять геномы любых организмов: вирусов, бактерий, грибов, растений, животных или даже человека. Есть технология – ее будут применять. Как и любая другая технология, она может использоваться как в благо, так и во зло. Как и любая другая технология она лишена нулевого риска. Больше того! Как всякая новая технология, она полна самых разнообразных рисков! И риски эти разные, раз уж, как я уже писала выше, ГМО разные, способы получения их разные, свойства у них тоже разные и цели создания у них разные. Все возможные риски можно условно разделить на экономические, юридические, экологические, риски для употребления и здоровья и даже социальные и политические. На все, возникающие по ходу развития технологий, вопросы приходится отвечать не только ученым или технологам, но и экономистам, социологам, юристам, экологам, врачам, политикам и даже философам. А поскольку сама технология чрезвычайно сложна, часто необходим диалог профессионалов из самых разных областей знаний.
Технология таит в себе великое множество подводных камней, сложных нюансов. Нам, как потребителям этой технологии, не пристало уклоняться от разговора и тем более позволять манипулировать собой посредством наших же страхов, заблуждений или сознательной дезинформации. Не в раю, чай, живем. Окружающий мир и без того достаточно зыбок и полон опасностей. Самое глупое, что можна было бы сделать – запретить технологию, которая может сделать нашу жизнь качественно лучше, вместо того, чтобы изучать, оценивать риски, чтобы быть готовым вовремя среагировать в случае опасности и предотвратить последствия.
Главной проблемой любой технологии, причем скорее философской, чем научной всегда оставалась невозможность доказать ее стопроцентную безопасность. Не то, чтобы 100% безопасности не существовало или ГМО обязательно опасны. Это встроенная проблема научного поиска - логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность. Мы ограничены в знаниях и не можем знать всех факторов, которые следует учитывать. Мы можем только отделить опасность большую от опасности меньшей, исходя из наших сегодняшнего уровня понимания мира. С этим научным фактом действительно придется смириться и научиться как-то с ним уживаться. Да, такая негарантированость не добавляет уверенности и оптимизма, но и в ней есть свой позитив. Зная этот непреложный научный факт, мы легко разглядим лукавство тех, кто требует от ученых доказать 100% безопасность ГМО. Да, мы не знаем всего о генах. Возможно, мы вообще никогда не будем знать всего о генах. Но ученые научились работать с геномом, изменять его, получать заданные свойства, значит, кое-что в геноме ученые смыслят, понимают и работу генов и риски, связанные с их манипулированием.
Следующая часть - Экономические риски: злодейский облик Монсанто, монополии и крестьяне в кабале.
Продолжение. Часть 2.Фирмы и Фермеры.
Эта же статья для украинской аудитории на Инфопорне.
velta_1 подсобила и написала свое видение ситуации Сагу о ГМО. Я постараюсь не отбирать у нее аудиторию, а дополнить то, что считаю нужным. При таком потоке дезинформации и заблуждений, лишней информации не бывает. Принимаясь за этот масштабный проект, я не ставлю перед собой задачу пропагандировать ГМО, равно как и бороться с мракобесием. Я попытаюсь развеять ненужные волнения тех вменяемых людей, кто желает употреблять в пищу продукты без страхов и беспричинных тревог. Бояться стоит только того, чего действительно стоит бояться. В случае с ГМО этот тезис особенно актуален. Большинство страхов по поводу ГМО по своей природе иррациональны – люди боятся не того, чего бояться стоит. Реальные же проблемы и настоящие вопросы остаются без внимания, хотя именно они и требуют и ответов, и решений, потому как – будем смотреть правде в глаза – биотехнологии с каждым годом будут набирать обороты и количество ГМО будет неуклонно рости. В своих статтях я встану на сторону потребителя, чтобы искренне и с пониманием разобраться в путанном переплетении интуитивной осторожности и иррациональных страхов. В общем-то, вполне нормально, что люди волнуются за себя, за свое здоровье, за свое будущее, будущее своих детей, пусть даже не слишком разбираясь в теме.
Такая позиция представляется мне более здоровой, чем обреченное "уже ничего не изменить, все-равно все трансгенное: пшеница, томаты, яблоки...". Согласитесь, бояться и быть одновременно готовым употреблять продукты, считая все вокруг трансгенным, вредно для психического здоровья. Поэтому сразу спешу успокоить самых впечатлительных: на прилавках пока еще нет ни трансгенной пшеницы, ни томатов, ни яблок.
Как ученый, я привыкла принимать решения, располагая максимумом информации по тому или иному вопросу. При этому мне особенно важно, насколько такая информация достоверна, прозрачна, каково вообще ее качество. Статьи, которые я напишу на тему ГМО, адресованы в первую очередь тем, кто разделяет подобный подход. В этом смысле надпись на продуктовой этикетке "Не содержит ГМО" не отвечает ни одному из требований к информации: я не знаю, какого именно ГМО там нет, мне не понятно, кто и как проверял продукт на содержание ГМО, я до конца не понимаю, зачем вообще на этикетку нанесли эту информацию. С точки зрения разумного потребителя, сообщение "не содержит ГМО" можна смело считать нулевой информацией. Она не столько сообщает что-то, сколько манипулирует мною как покупателем.
Для всех, кому по-настоящему важен учет и контроль, есть хорошая новость: вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как на глубоком профессиональном уровне, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить. Всех, владеющих английским, отправляю на сайт GMO Compass. Тут собраны все мировые правовые документы, дискуссии, научные статьи, допуски, результаты анализов, кто, когда и каким образом делал те или другие ГМО, где они выращиваются, в каких объемах, на какой стадии допусков новые сорта, что уже сделано и что планируется сделать. Тут есть все – начиная с информации про то, какие ГМО уже есть на прилавках, и до лабораторных протоколов детекции. Все, что можно посчитать и учесть - посчитано и учтено, включая оценку черных рынков. Своей задачей вижу скорее раскрытие плюсов и минусов ГМО, оценки рисков и сравнение с уже существующими технологиями.
Итак, начнем с азов. Прежде всего предлагаю раз и навсегда усвоить: у всех ГМО есть единственное общее свойство - искусственное внедрение в геном организма неких определенных и вполне известных генов. На этом их общность и заканчивается. Все ГМО отличаются способами внедрения генов, конструкциями генов, а также свойствами, которые приобретает организм в результате внедрения. Другими словами, сгребать все ГМО в одну огромную кучу не стоит. Это неграмотно. Все равно, что сказать, мол, все лекарства обладают общими свойствами и все лекарства это плохо (или хорошо). А общего у лекарств только одно - они как-то влияют на наш организм, борясь с болезнями, при этом и способы получения, и способ влияния на организм, как мы все знаем, у всех у них разные. (Хотя сравнение ГМО с лекарствами меня тоже несколько коробит. В конце-концов ГМО мы употребляем как нормальный ежедневный продукт, а не в экстренных случаях. Поэтому лучше тут же забудем эту метафору).
Впрочем, раз мы имеем дело с продвинутой технологией, которая изменяет геном, вполне естественно, что такой технологии мы будем уделять заведомо больше внимания, чем традиционному выращиванию обычной свеклы на огороде или поеданию картофельных чипсов (часто непонятно как произведенными, но это детали, которые мы оставим пока без внимания). Уверяю вас, что ГМО как раз и находяться под таким неусыпным и пристальным контролем ученых, которое не сравнится ни с каким другим продуктом деятельности человечества. Лично я считаю, что это хорошо и правильно!
Также для вступления признаем тот неиспоримый факт, что в руках у человечества есть технология, позволяющая изменять геномы любых организмов: вирусов, бактерий, грибов, растений, животных или даже человека. Есть технология – ее будут применять. Как и любая другая технология, она может использоваться как в благо, так и во зло. Как и любая другая технология она лишена нулевого риска. Больше того! Как всякая новая технология, она полна самых разнообразных рисков! И риски эти разные, раз уж, как я уже писала выше, ГМО разные, способы получения их разные, свойства у них тоже разные и цели создания у них разные. Все возможные риски можно условно разделить на экономические, юридические, экологические, риски для употребления и здоровья и даже социальные и политические. На все, возникающие по ходу развития технологий, вопросы приходится отвечать не только ученым или технологам, но и экономистам, социологам, юристам, экологам, врачам, политикам и даже философам. А поскольку сама технология чрезвычайно сложна, часто необходим диалог профессионалов из самых разных областей знаний.
Технология таит в себе великое множество подводных камней, сложных нюансов. Нам, как потребителям этой технологии, не пристало уклоняться от разговора и тем более позволять манипулировать собой посредством наших же страхов, заблуждений или сознательной дезинформации. Не в раю, чай, живем. Окружающий мир и без того достаточно зыбок и полон опасностей. Самое глупое, что можна было бы сделать – запретить технологию, которая может сделать нашу жизнь качественно лучше, вместо того, чтобы изучать, оценивать риски, чтобы быть готовым вовремя среагировать в случае опасности и предотвратить последствия.
Главной проблемой любой технологии, причем скорее философской, чем научной всегда оставалась невозможность доказать ее стопроцентную безопасность. Не то, чтобы 100% безопасности не существовало или ГМО обязательно опасны. Это встроенная проблема научного поиска - логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность. Мы ограничены в знаниях и не можем знать всех факторов, которые следует учитывать. Мы можем только отделить опасность большую от опасности меньшей, исходя из наших сегодняшнего уровня понимания мира. С этим научным фактом действительно придется смириться и научиться как-то с ним уживаться. Да, такая негарантированость не добавляет уверенности и оптимизма, но и в ней есть свой позитив. Зная этот непреложный научный факт, мы легко разглядим лукавство тех, кто требует от ученых доказать 100% безопасность ГМО. Да, мы не знаем всего о генах. Возможно, мы вообще никогда не будем знать всего о генах. Но ученые научились работать с геномом, изменять его, получать заданные свойства, значит, кое-что в геноме ученые смыслят, понимают и работу генов и риски, связанные с их манипулированием.
Следующая часть - Экономические риски: злодейский облик Монсанто, монополии и крестьяне в кабале.
Продолжение. Часть 2.Фирмы и Фермеры.
Эта же статья для украинской аудитории на Инфопорне.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-04-27 12:52 pm (UTC)Все, что вы пишете, априори предполагает достаточную разумность читателя. Но тот, кто достаточно разумен, не нуждается в написанном, максимум - укрепится в давно сформировавшемся мнении.
Если с гмофобией действительно нужно бороться, то подходящей формой для этого будут коротенькие комиксы. Еще лучше были бы анекдоты, но анекдот нельзя придумать на заказ.
no subject
Date: 2009-04-27 01:27 pm (UTC)текст не является агитацией и инструментом в борьбе с гомофобией. это - информация от специалиста для тех, кто привык формировать свое мнение на основе фактов.
no subject
Date: 2009-04-27 03:59 pm (UTC)1. Геном пищи безопасен в силу химии пищеварения
2. Это доказано миллионами лет поедания одних другими
3. НЕмодифицированных геномов мы почти не едим.
no subject
Date: 2009-04-28 06:15 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-28 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-28 09:07 am (UTC)но есть полно любознательных людей, которым интересно быть "в теме". Руслана все-таки в курсе всех последних достижений и исследований в этой области, а мне, например, трудно следить за всем, что происходит в науке, не везде хватает базовых знаний (хотя я и стараюсь по мере сил этими базовыми знаниями обзаводиться). Руслана мне самое интересное "напоет" в доступной неспециалисту форме и я ей буду очень благодарна за это :)
одним словом, я считаю, что у этих рассказов есть свой благодарный читатель, а значит, это стоит писать :)
no subject
Date: 2009-04-27 01:36 pm (UTC)я как достаточно разумный читатель да еще и с биологическим образованием, да еще и интересовавшийся генной инженерией и хотевший сделать ее своей профессией могу сказать следующее - я очень нуждаюсь в написанном. С одной стороны, чтоб лишний раз убедиться в том, что я не дурак и помню курс генетики и ГМО не так страшен, как его малюют. С другой стороны мне просто необходимо читать подобные статьи, т.к. в массмедиа очень много информации о том, что это плохо, вредно и вообще смертельно и очень мало о том, что это безопасно. Ну и еще я, как несостоявшийся генный инженер все же очень интересуюсь подобными темами и стараюсь отслеживать новости в этой сфере, которые появляются в интернете в широком доступе.
no subject
Date: 2009-04-27 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-27 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-28 06:47 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-28 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-28 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-28 07:55 am (UTC)вот если б там не разоблачалось, что подумал бы обыкновенный гражданин прочитав статью о том, что ГМО - плохо?
И чтоб 2 раза не вставать - читала вчера где-то статью о том, почему исчезли тараканы, не научную, так, околонаучную, там приведен был целый список факторов, которые могли повлият на исчезновение тараканов, одним из факторов был такой: "увеличение количества ГМО в продуктах питания, тараканы едят остатки пищи, ГМО накапливается в их организмах и приводит к вымиранию", как-то так. И таких статей масса.
А Вы говорите, что не стали бы никому ничего объяснять, т.к. думающие люди и так все правильно понимают. Выходит думающих всего-то процента 2?
no subject
Date: 2009-04-28 08:08 am (UTC)ИМХО, любые публикации в СМИ на научные темы следует пропускать мимо ушей. Потому что это либо проплаченная реклама, либо нагнеталово истерии в массах. СМИ очень любят истерию, это повышает тиражи и прибыля. Для научных публикаций существуют отраслевые журналы, а кто публикуется в таблоидах - тот вызывает подозрения, подкрепленные статистикой.
no subject
Date: 2009-04-28 08:15 am (UTC)Поэтому я думаю, серия постов, которые задуманы, очень полезна. И если будет возможность напечатать ее не только в Интернете, но и в газете - польза будет.
no subject
Date: 2009-04-28 08:21 am (UTC)Неужто вы думаете, что потребители этого жмыха станут читать длинные обстоятельные статьи? Да еще такие, над которыми думать надо? Хе-хе... Комиксы, говорю я вам! Комиксы и карикатуры.
no subject
Date: 2009-04-28 09:20 am (UTC)Эти ученые НЕ заниматся генетикой.
Date: 2009-04-28 09:06 am (UTC)Ермакова - нейрофизиолог, Баранов - специалист по дерматоглифике крупного рогатого скота.
Некторые прочие если и занимаются генетикой "по названию" - то это эволюционная или популяционня генетика. Тут они специалисты, не спорю. Но ни один из ученых, кто сам, или под чьим руководством был изготовлен хоть один рекомбинантный продукт - не участвует в этой вакханалии.
В результате возникает неразрешмая ситуация: те, кто знает КАК это делается - не воспринимаются потребителем, не приглшаются в СМИ, именно потому, что их априори подозревают в защите чести мундира. А те, кто "к мундиру" непричастен - городят всякие глупости от незнания именно конкретики предмета.
Re: Эти ученые НЕ заниматся генетикой.
Date: 2009-04-28 09:18 am (UTC)Я учту
Date: 2009-04-28 10:27 am (UTC)Re: Я учту
Date: 2009-04-28 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-28 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-28 08:28 pm (UTC)Не смешно.
Именно этой точки зрения
Date: 2009-04-28 08:57 am (UTC)Но, видимо, сколько "потребителей", столько и разных вариантов того, что читатель желает увидеть. Потому что "рецензент" предъявил мне претензии в некотором неуважении к аудитории (выглядит так, что текст адресован обладателям иррациональной фобии - но ведь так оно и есть!)
и в употреблении "несерьезных" жаргонных выражений - а я ими пользовалась сознательно, для снижения пафоса псевдонаучных утверждений). Руслана взялсь за дело более научно и серьезно.
Мне же хотелось продемонстировать откровенную безграмотность многих утверждений, которые, попадая широко в СМИ, будучи даже изначально безграмотными - превращаются просто в анекдоты. Но анекдоты никто не принимает всерьез - а страшилки про ГМО всерьез принимает большинство.
no subject
Date: 2012-07-15 07:34 pm (UTC)Пажалста!
Магазин:
- А чо яблоки такие красивые?
- Так ГМО вот и красивые...
Покупатель хватает гнилые и радостный убегает.
- А чо яблоки такие гнилые?
- Так ГМО, вот и лежат уже месяц.
Покупатель хватает красивые яблоки и радостный убегает.
Продавец задумчиво:
- Умный человек эти ГМО придумал! А я уж сад вырубить собралась, никогда ТАКОГО дохода не приносил!