Книжка и испорченный телефон.

[progenes]

Я сейчас немного занята практической работой в лаборатории.
Немного теоретической. Пришла сегодня бандеролька. Читаю от кого пришла бандеролька? А от American Society of Agronomy, Crop Science Society of America и Soil Science Society of America. Открываю, а там...
Кликаем на Look Inside, а там Table of Contens. Статья намбер 3. Ну и Front Cover (скромно), тоже наш. Продукт дескрипшн: "Can we make a peanut less allergic? Can we grow a vaccine? Can a seed oil outperform fish oil? Can we develop a "super grain" that conquers world malnutrition? Biotechnology and its advancements offer a realistic means to improve the overall nutritional quality of seeds. Modification of Seed Composition to Promote Health and Nutrition gathers the current state-of-the-art information on biotechnological improvement of seed composition with a primary focus on improving the nutritional value of human food. Chapters included in this book, contributed by prominent scientists from around the world, will become a valuable resource for students and researchers engaged in modification of seed composition."
Мелочь, но приятно. Статьи статьями, а тут книжка, Hardcover. Как у взрослых.

Пока идет реакция, в поте лица пишу продолжение в ЖЖ про ГМО. Мутации там всякие. Интересно, но выходит сложновато. В это же время ко мне в журнал наведывается разгневанный народ. Обычное дело, но тут случай весьма
Товарищ у себя в журнале пишет:
"Например одна ошибка идиота генетика, самоуверенность его и его босов вызвала тяжелые случаи аллергии по всему миру, нанесла огромные убытки фермерам, которые вырастили томаты с каким-то механизмом профилактики гриппа у людей." и продолжает у меня в журнале
"Покажите у скольких людей будет аллергия на помидоры, в которых покопался один единственный придурок профессор, думая, что создает общеукрепляющие помидоры для организма, и которые пришлось снимать с производства."

Итак. Внимание. Томатов механизмом профилактики гриппа у людей никогда не выращивалось и общеукрепляющие пока тоже пока на страницах моего журнала и в лаборатории. Уточням стало быть, что человек имеет в виду, просим ссылочку. В ответ получаем посыл самой почитать в википедии.
Впрочем, через два коментария высокомерно заявляется:
"Странно, что вы не слышали про гниениеусточивые томатики и их замечательное влияние на устойчивость организма к антибиотикам."
Ага. То есть не профилактика гриппа и не общеукрепляющие. Устойчивые к гниению. Это хорошо. И с аллергией тоже проясняется:
"Вы привязыватесь к мелочам. Хорошо, аллегрии вызывали другие растения, а помидорчики вызвали устойчивость к антибиотикам."

Уточняем, как они вызывают устойчивость к антибиотикам. Я -то знаю, как они теоретически могут вызывать (under certain conditions), но мне ж интересно. Оказывается, товарищ считает:
"Там люди получали как я понимаю ежедневные порции антибиотиков в помидорчиках." O!
Неправильно считает, потому что порций антибиотиков в помидорчиках не было. Но пробует честно разобраться, используя немножко затерявшихся в голове школьных знаний:
"В помидорах были гены, которые не давали загнить, следовательно гены белков, устойчивых к антибиотикам. Белки попадали в желудок."

Теперь внимание, интересный момент. Речь идет о FlavrSavr томате с повышенной лежкостью. Интересен в этой технологии тот момент, что генная модификация в этом случае не подразумевает встраивание какого-то гена, который кодировал бы белок. Встраивается "обратный" кусок родного гена полигалакторуназы. Что получается. Этот "обратный" кусок комплементарно склеивается с мРНК, с которой должен считываться белок полигалакторуназа, разрушающая клеточную стенку. В результате мРНК разрушается и считывания не происходит. Чужеродного белка устойчивости в ГМО нет.

А что там с антибиотикоустойчивостью? Действительно, до недавнего времени трансгенные растения содержали в конструкции ген устойчивости к канамицину для отбора на канамициновой среде. Теоретически можно предположить, что если до кишечника ДНК дойдет в неразрушенном виде (что маловероятно, но при определенных условиях возможно), и именно ДНК, которая кодирует целый ген устойчивости до антибиотика (что тоже очень маловероятно, но с очень малой долей вероятности возможно) при очень определенных условиях попадет в геном кишечной палочки (для чего необходимы тоже специальные условия вроде теплового шока) и встроится в геном кишечной палочки, что придаст ей устойчивость к антибиотику канамицину, то это тоже ничего страшного в случае, если на устойчивую кишечную палочку не совершается селекционного давления канамицином (пациент в даный конкретный момент проходит терапию канамицином). Намного больше вероятность заполучить устойчивые к антибиотикам штаммы благодаря неаккуратному следованию врачебным рекомендациям. Тем не менее, несмотря на бесконечно малый риск, который на практике не показан, устойчивость к канамицину не используется в современной биотехнологии растений, предназначенных для комерческого культивирования.
В общем, ложечка нашлась, осадок остался "Историю про помидорчики знают все биологи, кто получал образование.Это классика дегенератизма в науке, её изучают в университетах.То, что вы не в курсе этой истории - показательно."

Comments

[-steppenwolf.livejournal.com]

"В том, что она сферическая только в идеальносм случае."
Мда. Вам надо в биологию. Ужас какой. Вы еще проверьте в какой фазе луна, она влияет гравитацией.
Есть волна ПО СУТИ сферическа, и не важно есть там искажения или нет, про неё говорят - СФЕРИЧЕСКАЯ, потому, что автобус он автобус и есть, а его цвет и марка дело вторичное.
А есть троллейбус - плоская волна.
И не морочьте мне голову, детский сад какой-то.


"Так что проф этот мог быть и вполне прав - с Ваших слов этого уже надёжно не проверишь,"
Вы не понимаете просто о чем я говорю. Закон обратных квадратов вещь очень понятная для тех, кто учил физику хоть немного.
Проф не учил, как и все тут присутствующие. Но он хоть немного общался с умными людьми, так что с ним хоть разговаривать можно, всё - образованный человек, хоть и сам нахватался. С присутствующими же здесь о науке говорить невозможно, они не владеют логикой.

[sergeyr.livejournal.com]

> Есть волна ПО СУТИ сферическа

Какая волна? Сферическая - да, по сутисферическа. А плоская - нет, по сути не сферическа. Если только пределы не рассматривать (в пределах они суть одно).
И вот Вы утверждаете, что у профа того была сферическая, а он говорил что плоская. Но то Вы говорите, а Вы продемонстрировали склонность всё время ошибаться. А волна звуковая может быть и плоской, и сферической, и ещё много какой - в зависимости от обстоятельств. Т.е. мы - ещё раз - вынуждены полагаться на то, что Вы правильно поняли и передали нам обстоятельства того эксперимента. А веры Вам - нету. Упс.

> Закон обратных квадратов вещь очень понятная для тех, кто учил физику хоть немного.

Совершенно верно. Но он выполняется он только при определённых обстоятельствах. Скажем, в трубе малого диаметра или в световоде (для ЭМ-волн) он НЕ выполняется. А при большой дистанции - выполняется так, что рассматривать волну можно как плоскую. И вот непонятно - а что за обстоятельства были в том эксперименте? Что Вам сказали, про какие условия, как Вы это услышали и насколько переврали?

> С присутствующими же здесь о науке говорить невозможно, они не владеют логикой.

Не угадали. Это Вы не владеете логикой. И предметом обсуждения - тоже.

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Совершенно верно. Но он выполняется он только при определённых обстоятельствах. Скажем, в трубе малого диаметра или в световоде (для ЭМ-волн) он НЕ выполняется. А при большой дистанции - выполняется так, что рассматривать волну можно как плоскую. И вот непонятно - а что за обстоятельства были в том эксперименте? Что Вам сказали, про какие условия, как Вы это услышали и насколько переврали?"

Проф считал, что ВСЕ звуковые волны не подчиняются законам обратных квадратов.
Это я просто потом понял, что у него датчики стоят в десятках метрах от сонара.

[progenes.livejournal.com]

Да-да. Вы только тут мне приписали столько мнений, что я только диву даюсь. Подозреваю, что там случилась такая же история.

[-steppenwolf.livejournal.com]

Так случилась та же история: для биологов не преподают математику и физику в СССР, впрочем и за рубежом. Вы у нас каста особенного отношения. Единственная специальность в нашем универе, которая не учила математику и всегда пренебрежительно так к ней относились.
Та же история. Дипломы, научные степени, бравады, куча знаний, как у ремесленника. И продукцию на гора. А подумать - это трудно.

[sergeyr.livejournal.com]

> Проф считал, что ВСЕ звуковые волны не подчиняются законам обратных квадратов.

Это он Вам так и сказал. Точно-точно?

[-steppenwolf.livejournal.com]

Почти дословно так. Так как речь шла именно о потере мощности с расстоянием.
Что вас удивляет? Он биолог, а не физик, у него в эксперименте - так. В универе им физику не давали, как он должен её знать?

[sergeyr.livejournal.com]

> Почти дословно так.

А если не почти, а совсем дословно - то как?

> Что вас удивляет?

Да ничего не удивляет, просто я уверен что вы врёте. Как про слова Русланы - Вы ей упорно приписываете одно, в то время как она писала ровно, в точности, противоположное и обратное.
Т.е. что Вы, собствено, лжец - это уже понятно. Но мне инетерсны нюансы. B-)

[-steppenwolf.livejournal.com]

"А если не почти, а совсем дословно - то как?"
Магнитофон с собой не ношу. Я его переспрашивал несколько раз разными вариантами, и потом звонил спрашивал, так как сильно удивился.

"Да ничего не удивляет, просто я уверен что вы врёте. Как про слова Русланы - Вы ей упорно приписываете одно, в то время как она писала ровно, в точности, противоположное и обратное.
Т.е. что Вы, собствено, лжец - это уже понятно"
Ага. Понятно. Ну а вы идиот.

[sergeyr.livejournal.com]

Но заметьте - _аргументов_ к тому, что я идиот - у Вас нет, Вы в этом (как и везде, впрочем) громогласны, но голословны. А вот я могу цитатки со ссылочками привести. B-)

[-steppenwolf.livejournal.com]

Аргументов?:
http://progenes.livejournal.com/60549.html?thread=2061189

Когда детям будете объяснять формулу круга, сделайте мне одолжение, не вписывайте туда поправки на неровности окружности на бумаге.

[sergeyr.livejournal.com]

Ну так этот аргумент бит там же - Вы опять всё переврали. B-)

[-steppenwolf.livejournal.com]

"В том, что она сферическая только в идеальносм случае.
(Ну так в ином идеальном случае она и плоской может быть - именно по суперпозиции идеальных сферических)."
"Вот, опять врёте. Не говорил я что сфера неидеальна. B-)"

Как вы понимаете неидеальный случай? Что за бред?
Волну полагают сферической, потом смотрят на фронт в момент времени и выписывают общую формулу для всего фронта.

Неидеальным случаем в физике называют помехи эксперимента и потери.
В том контексте, который употребили вы это звучало, как именно неидельная сфера, я разбираться не стал, что вы забыли физику, подумал, что вы копаетесь по мелочам, а вы просто забыли терминологию и простейшие принципы начальной физики.
Звуковую и световую волну всегда полагают сферической от точки, потом строят набор суперпозиций. Так что вы как и я в биологии нагородили чуши семантической. Звуковая волна идет от точки удара, поэтому она изначально - сфера, и только суперпозиция даст вам ровный фронт. Этот момент принципиально важен, так как без него не понятно явление дифракции.
Кроме этого, когда вы употребляете понятие: идеальных сферических, оно предполагает наличие неидеальных сферических. Что вы разумеется в виду не имели, как я теперь вижу.
Так что поздравляю, вы правы, вы не говорили этого, вы просто забыли школьную физику.

[sergeyr.livejournal.com]

> Как вы понимаете неидеальный случай? Что за бред?

Неидеальный случай _волны_, а не _сферы_. Т.е. Вы переврали, дорогой. B-)
И вот такими сериями перевираний Вы перекручиваете всё подряд.

> Волну полагают сферической, потом смотрят на фронт в момент времени и
> выписывают общую формулу для всего фронта.

Да не саму волну полагают сферической, а условные волны (вероятностные, обычно), из коих она слагается в том случае, если вызывается точечными (условно, опять же) объектами.
А сама волна (как цельный единичный объект), повторяю для недоучек, бывает и сферическая, и плоская, и циллиндрическая, и ещё много какая.

> В том контексте, который употребили вы это звучало, как именно неидельная сфера

Вам показалось - в том контексте это звучало противоположным образом. B-)

> Так что вы как и я в биологии нагородили чуши семантической.

Ну врёте же. B-)
Я же сам Вам тогда про суперпозицию и напомнил. Напомнил о том, чем эта суперпозиция отличается от порождающих её элементов. Вы не вняли, и продолжили вещать. B-)

> Кроме этого, когда вы употребляете понятие: идеальных сферических, оно
> предполагает наличие неидеальных сферических.

Не-а, не предполагает. Словом "идеальных" может не вводиться понятие, а акцентироваться внимание на уже имеющемся свойстве характеризуемого понятия. Семантику надо понимать, прежде чем словечком козырять. B-)

> Так что поздравляю, вы правы, вы не говорили этого, вы просто забыли школьную физику.

Ошибка - это Вы опять всё переврали и пронавыдумывали. B-)

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Да не саму волну полагают сферической, а условные волны (вероятностные, обычно), из коих она слагается в том случае, если вызывается точечными (условно, опять же) объектами.
А сама волна (как цельный единичный объект), повторяю для недоучек, бывает и сферическая, и плоская, и циллиндрическая, и ещё много какая."

Какие простите? Физику учите. Вероятностные. Если они будут вероятностыми, вы дифракции не увидите, я вам говорю, что вы не понимаете сути процесса. Вероятностные. Какая бредятина. А если у вас две волны стоячие сложились в ноль, вы скажете, что там волны нет?

"А сама волна (как цельный единичный объект)"
Бред.
Еще раз: существует волна точечная. От физической точки. Размеры которой можно примерно определить для воды. То, что вы видите глазом есть суперпозиция сферических волн. Если поставите палец, то увидите, как начнется дифракция. Это потому, что волна идет от каждой физической точки.

"Вы переврали, дорогой. B-)
И вот такими сериями перевираний Вы перекручиваете всё подряд. "
Я вам объяснил, что подумал, будто вы знаете физику.


"Не-а, не предполагает. Словом "идеальных" может не вводиться понятие, а акцентироваться внимание на уже имеющемся свойстве характеризуемого понятия. Семантику надо понимать, прежде чем словечком козырять. B-)"

В логике может не предполагать, в физике есть идеальная и неидеальная. Ничего никуда не акцентируется. Идеальная машина например с циклом Карно не может быть с КПД 100 процентов , реальная часто работает на 18ти. Это четкие понятия, и говоря про физику и употребляя слово "идеальное", вы сразу вводите слово неидеальное - реальное. Идеальное это то, что рисуется по теории. Реальное то, что идет после потерь. Идеальная звуковая волна это наверное что-то, что не учитывает тепловой потери или дисперии на дефектах.

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Какая волна? Сферическая - да, по сутисферическа. А плоская - нет, по сути не сферическа. Если только пределы не рассматривать (в пределах они суть одно).
И вот Вы утверждаете, что у профа того была сферическая, а он говорил что плоская. Но то Вы говорите, а Вы продемонстрировали склонность всё время ошибаться. А волна звуковая может быть и плоской, и сферической, и ещё много какой - в зависимости от обстоятельств. Т.е. мы - ещё раз - вынуждены полагаться на то, что Вы правильно поняли и передали нам обстоятельства того эксперимента. А веры Вам - нету. Упс."

Звуковая волна изначально сферическая. Как и световая.
Потому, что от ТОЧКИ идет сферическая волна.
А уж что с ней происходит потом и как я её вижу в приближении, это второй вопрос. Источник звуковой волны для меня точка. Потому, что звуковая волна есть уплотнение газа/жидкости/твердого вещества в локальном объеме. Даже если сделать мембрану размером с комнату, давление будет на единицу поверхности, и рваться она будет тоже местами.
Источник звука - точка, волна сферическая, если точек много рядом, будет плоская.
Если расстояние большое, тоже будет плоская.
Чистая математика. Чисто ИНФИ.


"И вот Вы утверждаете, что у профа того была сферическая, а он говорил что плоская. Но то Вы говорите, а Вы продемонстрировали склонность всё время ошибаться."
Я не утверждал что у профа волна была сферической. Как раз у него она почти наверняка была плоской, иначе он бы знал, что существует сферическа волна для звука.
Я продемонстрировал склонность ошибаться не менее, чем вы.

[sergeyr.livejournal.com]

> Звуковая волна изначально сферическая.

Я очень, очень сомневаюсь, что Вы с биологом обсуждали как оно _изначально_. Более того, даже по Вашему скупому описанию легко понять, что он как раз имел в виду сторого противоположное - как оно есть _конечно_. Так что не слетайте с темы.

> Потому, что от ТОЧКИ идет сферическая волна.

И при чём тут точки? Он с Вами о точках говорил? Нет же, наверняка не о точках. Т.е. Вы опять с темы слетели.

> Источник звуковой волны для меня точка.

Ну, что для Вас - это Ваши проблемы. А для экспериментатора это не точка. Никак.

> Как раз у него она почти наверняка была плоской, иначе он бы знал, что
> существует сферическа волна для звука.

Так откуда же Вы сделали вывод что он этого не знал?

> Я продемонстрировал склонность ошибаться не менее, чем вы.

Совершенно верно, не менее. А если быть точнее, то много, много более. B-D

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Я очень, очень сомневаюсь, что Вы с биологом обсуждали как оно _изначально_. Более того, даже по Вашему скупому описанию легко понять, что он как раз имел в виду сторого противоположное - как оно есть _конечно_. Так что не слетайте с темы."

Не морчьте мне голову. Мы обсуждали звук, а не эксперимент.

"И при чём тут точки? Он с Вами о точках говорил? Нет же, наверняка не о точках. Т.е. Вы опять с темы слетели."
Не, это вы мне объясняли что такое волна.
Почитайте учебник физики, поймете при чем тут точки. Термин такой.


"Ну, что для Вас - это Ваши проблемы. А для экспериментатора это не точка. Никак. "
Да? Интересно. А что же? Кубик?
Вы не в курсе, что такое "физическая точка"? О чем спорите?


"Так откуда же Вы сделали вывод что он этого не знал?"
Он сказал, что мощность в звуковой волне НЕ обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника. Указал мне на ошибку.

[sergeyr.livejournal.com]

> Не морчьте мне голову. Мы обсуждали звук, а не эксперимент.

А я вот в этом не уверен. Биолог как раз должен был обсуждать эксперимент.

> Почитайте учебник физики, поймете при чем тут точки. Термин такой.

Вы спутали - я не спрашивал Вас _что такое_ точки, я сросил _при чём_ тут точки.
А они тут и не при чём, собственно.

> Да? Интересно. А что же? Кубик?

Не знаю, нужно смотреть на конкретные условия эскперимента.

> Вы не в курсе, что такое "физическая точка"? О чем спорите?

Я в курсе что такое физическая точка, и ни о чём не спорю - я лишь наблюдаю за Вашими выдумками. B-)

> Он сказал, что мощность в звуковой волне НЕ обратно пропорциональна
> квадрату расстояния от источника. Указал мне на ошибку.

А что было сказано до этого? Какие процессы обсуждались, какие условия-по-умолчанию подразумевались?

[-steppenwolf.livejournal.com]

"А я вот в этом не уверен. Биолог как раз должен был обсуждать эксперимент"
Вы очень смешны, рассуждая о том, что должен был обсуждать человек в разговоре со мной.
Одна девушка уехавшая с совка в 5 лет однажды заявила мне, что я вру, утверждая, что моя квартира по площади 124 кв м, так как в СССР давали по 9 метров на человека. У вас примерно та же аргументация.
Биолог кроме своего эксперимента с физикой не сталкивался, я с вами согласен, поэтому для него звука распространяющегося по 1/r2 не бывает.

"А что было сказано до этого? Какие процессы обсуждались, какие условия-по-умолчанию подразумевались?"
Мы бегали по теории. По диффузии. Итд.
Что вы к нему прикопались? Умный дядька. С универом не повезло, тоже кстати совок, но для биологов везде одно - математика ноль.

[sergeyr.livejournal.com]

> Вы очень смешны, рассуждая о том, что должен был обсуждать человек в разговоре со мной.

Нет, напротив - я был бы смешон, если бы тупо верил на слово человеку, который на моих глазах нагло и упорно лгал о словах своего оппонента, путался в вещах, о которых вещал (извините за невольный каламбур), и при этом обвинял в некомпетентности всех и вся.
Если такой человек снова что-то бездоказательно вещает о чьей-то некомпетенстности, то разумно предполагать, что он снова либо врёт, либо путает.

> Одна девушка уехавшая с совка в 5 лет однажды заявила мне, что я вру, утверждая, что моя квартира по
> площади 124 кв м, так как в СССР давали по 9 метров на человека. У вас примерно та же аргументация.

И аналогии Вы строить тоже не умеете. B-)
Я не делал утверждений типа "такого-то не может быть, значит Вы врёте", я делал совсем другое утверждение: что Вы нагло врали о словах Русланки, а значит, вероятно, нагло врёте и о словах других своих оппонентов.

> Что вы к нему прикопались?

Да я не к нему прикопался, я с Вами играюсь. B-)

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Если такой человек снова что-то бездоказательно вещает о чьей-то некомпетенстности, то разумно предполагать, что он снова либо врёт, либо путает."
Вы дебил, в чем путался? Какая разница, подкупили чиновника, чтобы он пустил на рынок помидор или капусту? Какая разница, был треснутый ствол у сои или кукурузы?
Вы копаетесь в мелочах, которые незначимы, так как не в состоянии наверное понять сути или не желаете понимать.
Помидоры там травили людей, или молоко от коров, разница в чем? Была статья про падение реакции на антибиотики из-за ГМ.
Ну судя по тому, что вы сказали, что я неправ, так как сфера неидеальна, вы вероятно и во всем остальном требуете протокольной точности. Чтобы все неровности вам на сфере описали.
А когда в школе чертили круг, вы наверное формулу долго выписывали, ведь прогиб бумаги разный.

"что Вы нагло врали о словах Русланки"
Где именно?

[sergeyr.livejournal.com]

> в чем путался?

В том, о чём вещали, дорогой. B-)

> Помидоры там травили людей, или молоко от коров, разница в чем?

Разница в том, можете ли Вы свои слова хоть как-то обосновать, не зная вообще что происходило. B-)

> Была статья про падение реакции на антибиотики из-за ГМ.

Где статья? В каком-то рецензируемом научном издании? Дайте ссылочку, пожалуйста.

> судя по тому, что вы сказали, что я неправ, так как сфера неидеальна

Вот, опять врёте. Не говорил я что сфера неидеальна. B-)

> Чтобы все неровности вам на сфере описали.

И в этом Вы тоже переврали с точностью до наоборот - я говорил не о "всех неровностях", а о том, какой фронт волны в каких условиях может быть. Совершенно, даже приблизительно не сферический.

> Где именно?

Вот здесь:
"Руслана при том, что её главный тезис состоит в:
проблема ГМ растений находится в компетенции биологов, и только они являются самыми компетентыми в этом вопросе." (http://progenes.livejournal.com/60549.html?thread=2058117#t2058117)

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Руслана при том, что её главный тезис состоит в:
проблема ГМ растений находится в компетенции биологов, и только они являются самыми компетентыми в этом вопросе"

Ну это же сквозит из каждой строчки текста.

[sergeyr.livejournal.com]

Т.е. Вам музыкой навеяло. B-)