В редакцию пишут...

[progenes]

взолнованные читатели. Бросают с вызовом дерзко в лицо:

В научном методе нет и не может быть сравнений и аналогий.

Я думала мне померещилось. Перечитываю. Уточняю. Получаю уточненную версию:
Научный метод вообще не подразумевает сравнений и аналогий в качестве доказательной базы.
Да, и еще отправляет меня учить методологию науки (рыдает). Однако ж читатель нынче...сложный.

Кстати, как раз повод вспомнить серию постов о методологии науки.

"Может ли биолог починить радио. "
Часть 1. Пару слов об ограниченности индукионного подхода.
Часть 2. Ча-ча-ча. Основные подходы в науке Charge, Challenge, Chance.
Часть 3. Собственно статья Yuri Lazebnik "Can a biologist fix a radio?" Специально для гурманов.

Comments

[pitricius.livejournal.com]

Доказывать что-то на сравнении - это действительно против логики. Другое дело, что к посты это отношения не имеет.

[progenes.livejournal.com]

обоснуйте.

[asena.livejournal.com]

Вот я думаю, что изначально молодой человек протестовал против утверждения "Х безопасен => и Y безопасен" (в том случае, если Х и Y - вообще разные вещи, типа автомобилей и ГМО). Но ему уже справедливо указали, что это не у науки такая логика, а у полемики.

[progenes.livejournal.com]

я давала молодому человеку шанс уточнить. он им не воспользовался.

[maxim.livejournal.com]

т.е. если я доказываю что две математические конструкции равны по построению или использую операцию сравнения (А=А) в доказательстве, то моя теорема не работает?

[shao-s.livejournal.com]

Получается, так.

[pitricius.livejournal.com]

Mad_beaver сверху хорошо написал, не выдёргивайте из контекста

[pitricius.livejournal.com]

Нашёл логическую ошибку. Ты говоришь о прямом сравнении, о равенстве (не равенстве), но речь шла об аналогии, то есть эквиваленте.

[akurlovich.livejournal.com]

Нельзя обобщать в данном случае - ни в ту, ни в другую сторону.