![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesСегодня будет эпическая картина о температурном мутагенезе с разоблачением магии с помощью нехитрых приемов поиска в гуггле, на вставая из кресла.
О славных нео-лысенковцах я уже упоминала в контексте статьи в Литературной газете, а также подробно рассмотрела полемику о вегетативной гибридизации.
Вроде бы страсти вокруг вегетативной гибридизации уже поутихли, но возня продолжается на тему температурного мутагенеза. Нео-лысенковцы тянуть одеяло на себя и утверждают, дескать приемы температурного мутагенеза, разработранные Трофимом Денисовичем, это самый что ни на есть прогресс и ему за это положена как минимум Нобелевка.
Суть вопроса:
Цитирую дословно кандидата сельхоз наук, доцента Назара Назаренко, в миру![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nazar_rus в жунале "Актуальная история": "Лысенко фактически разработал теорию температурного мутагенеза. Да, работы по влиянию температуры на рост, развитие и изменчивость организмов проводились и до него, но теорию разработал именно Лысенко. После снятия Лысенко в СССР этим направление фактически занимался только академик В.Н. Ремесло. Кстати, и сегодня исследования в области температурного мутагенеза является одной из ведущих тем института. Этим методом создан не один десяток сортов, в том числе знаменитая Мироновская 808. Но почему-то он гораздо менее известен, чем например такая «игрушка» генетиков как, например сомаклональная изменчивость, которая дала гораздо меньше."
В вопросах превращения твертых сортов пшеницы в мягкие наш доцент Назар Назаренко чувствует себя неуверенно, оставим это на его совести, возможно действительно человек теоретик, а не практик и часто норовит перевести дискуссию из биологической плоскости в идеологическую. А может быть он просто специалист в лесном хозяйстве по экологии дубовых рощ. Но мы тут идеологию оставим в стороне и сконцентрируемся исключительно на научно-доказуемой части спора, а именно на результатах. Тем более в комментариях зарисовался селекционер-практик, судя по косвенным намекам, то ли родственник, то ли просто однофамилец, некийnik_nazarenko, который на голубом глазу заявляет "Что касаеться термомутагенеза - термин времён Лысенко и Ремесла - температурное воспитание. Собственно говоря так получен ряд мироновских сортов пшениц начиная с Мироновской 808. Собчтвено, как термомутагенез начал упоминаться относительно недавно. И в основном сейчас используеться для создания сортов -двуручек".
Итак, температурный мутагенез или превращение озимых в яровые и наоборот.
Где-то с середины 30х годов, вплоть до 50тых отечественная селекционная наука обогатилась новым методом селекции - температурным воспитанием. В журнале "Агробиология" Трофим Денисович пишет "Не существует таких озимых пшениц, ржи и ячменя, из которых мы через 2-3 поколения не могли бы получить как минимум 1 кг семян с качествами яровых. Одновременно нет таких яровых злаков, которые не могут превратиться в озимые." Там же: "базируясь на анализе всего того, что нам известно о жизни и развитии растений, через два с половиной года я пришел к выводу, что озимые формы пшеницы, которые на одном этапе развития, а именно на стадии яровизации требуют влияние низких температур, но будучи подвержены высоким температурам, изменяются таким образом, что их семена в будущем могут проходить яровизацию при высших температурах. "
Самое время сходить в библиотеку и достать фолиант "Der Züchter". В прошлый раз эксперименты Штуббе нанесли сокрушительный удар по вегетативной гибридизиции, и, как оказалось, вопросам волшебного превращения озимых в яровые и наоборот, Штуббе уделил также немало внимания. Немцы, они дотошные. Откроем статью Stubbe «Über die Umwandlung von Winterweizen in Sommerweizen“ Der Züchter 1955; 25 Band; Heft 11/12;seite 321-330.
(Для тех, кому лень читать, можете смело пропустить раздел и перейти к следующему. Нет никакого превращения, есть неаккуратные эксперименты или неверная интерпретация).
К вопросу о превращении озимой пшеницы в яровую.
Во вступлении Штуббе подробно цитирует работу Лысенко в Агробиологии касательно превращения зимних сортов в летние за три поколения. В результате пишет : «Моей задачей не является штудирование большого количества однообразной советской литературы, вдохновленной тезисами Лысенко о
1. доказательстве влияния внешней среды на генетическое разнообразие организмов, последствием чего есть опровержение дарвинизма, и
2. доказательстве наличия продвинутого метода селекции, с помощью которого можно вывести новые, урожайные сорта сельскохозяйственных растений
К вопросу 2 сам Лысенко еще в 1937 году сказал: «Уже сейчас, опираясь на несколько работ в этой области, мы в твердом убеждении начинаем селекцию новых сортов устойчивой к холодам пшеницы, которой доселе не было в природе».
Эти удивительные слова в 1955 прокомментировал Скрипчинский следующим образом:
«К большому сожалению сегодня практика советского сельского хозяйства не имеет ничего из того, что в 1937 году называлось «твердым убеждением». Тот же автор (Скрипчинский) критически изучил всю литературу касательно проблемы превращения озимых сортов в яровые и обозначил три основные проблемы:
а) Как проверялось, был ли исходный материал для опытов Лысенко свободным от примесей яровых (озимых) форм, касательно гомозиготности наблюдаемого признака?
б) Были ли опыты поставлены так, чтобы исключить возможность селектирования форм, которые отклонялись от признака или хотя бы зафиксировать влияние селекции, если она была?
с) Были ли растения, которые, как утверждают авторы, превращенные из озимых в яровые (или наоборот), проверены на наследование приобретенного признака?
«К сожалению, надо признать, что эти элементарные требования в методах исследований все авторов, занимавшихся вопросами преобразования пшеницы из озимой в яровую под руководством академика Лысенко, систематически игнорировались. Различе во всех работах заключается в том, что некоторые игнорировали все три требования, а другие ограничивались одним или двумя, что сводит убедительность выводов к нулю (Скрипчинский, 1955). Только некоторые авторы проверяли чистоту иходного материала (Столетов, Тручинова), но даже в этом случае проверка проходила после эксперимента, а не до его начала. Исходный материал в опытах Карапетян и Буянова описывается как взятым в государственной сортоиспытательной станции, а Лысенко (1937) описывает свой материал Кооператорка как «взятый из хранилища» (Ком. progenes - что-то это мне напоминает соевый шрот неизвестного происхождения в опытах Ермаковой).
После того, как Штуббе сформулировал ошибки лысенковцев, он начал свою серию экспериментов с учетом всех трех условий. Вся статья это кропотливая статистика по различным параметрам выращивания 20ти сортов. Я не буду все дословно переводить, вкратце: после нескольких лет наблюдений Штуббе пришел к выводу, что перерождения не наблюдается. Тем не менее он наткнулся на интересный факт, который я перескажу своими словами.
Кроме яровой и озимой пшениц есть еще переходные сорта, которые при соблюдении некоторых условий могут вести себя как яровые, так и озимые. Штуббе в своих экспериментах брал также и эти переходные сорта. С этими сортами в селекции существуют определенные проблемы. Например сорт Kaschitzer 53 считается озимым. В селекции с ним обращаются как с озимым, высевают всегда осенью и селектируют на признак, например, устойчивости к полеганию. Весной наблюдается дружные одновременные всходы. Штуббе направил запрос в селекционную станцию, чтобы они подтвердили, что сорт не переходный и в 1951 году получил однозначный ответ, что сорт озимый и культивируется как озимый. Однако, как установил Штуббе, при высевании сорта Kaschitzer 53 в теплицу при контролированных условиях 15°C без холодового шока, сорт демонстрирует разброс во времени выбрасывания стрелки. Штуббе пришел к выводу, что этот сорт не чистая линия по этому гену, а смесь поздневсхожей озимой и ранневсхожей переходной форм, которые легко отличаются морфологически. То есть ген, ответственный за «озимость» не в гомозиготном состоянии, дополнительной селекции конкретно на этот ген не проводилось, потому что переходные ведут себя вполне сносно при озимых посадках. Однако обнаружить это удалось только при определенных условиях культивирования. Штуббе предполагает, что результаты лысенковцев вполне могли быть основаны на неправильной интерпретации подобных артефактов. "
Два брата акробата.
Вернемся к нашим баранам.
Давайте договоримся, что мы ничего не знаем о nik_nazarenko, кроме его комментариев в Живом Журнале. Не шибко много, но большинство из них укоризненное покачивание головой на тему "чему господ комментаторов в школе учили...Бедная наша биология." Кроме этого, существуют также анонимные комментарии за подписью nik_nazarenko, которые выдают его как селекционера и симпатика Лысенко, а также как ученого, которого привлекают oral presentation на международном симпозиуме. Можно понять симпатии, а почему бы и нет, как можно понять и желание докладов на симпозиумах. Известно также, что nik_nazarenko в перерывах между надменными отсылами почитать учебник по селекции, знает, что такое хромосомы. Это отрадно. То есть постепенно картина проясняется.
Как-то странно слышать из уст специалиста-селекционера утверждения касательно температурного мутагенеза, поэтому решила погуглить из любопытства, что за специалист. Гуглим. Забегая наперед скажу, что эффект превзошел все ожидания, потому как по факту маленьких хитростей кое-кто начал хвататься за органы, несказанно меня повеселив.
Итак, буквально через несколько ссылок, встречаем резюме на сайте rabota-ua.com.ua с ником nik_nazarenko в мейле, некоего Назаренко Миколи Миколайовича, холостого мужчины 26ти лет, по образованию агронома из Днепропертовского сельхозуниверситета, кандидата биологических наук с небольшим опытом работы, исполнитель селекционных программ по улучшению качеств озимой пшеницы, который работает старшим научным сотрудником в отделе экспериментального мутагенеза Института физиологии растений. В общем, мы можем считать это совпадением, а можем и не считать. Зав. отделением экспериментального мутагенеза, он же директор института физиологии растений, Моргун Владимир Васильевич, к слову сказать, в этом институте я делала свою дипломную работу, так что фактически альмаматер.
Теперь посмотрим на научный бекграунд молодого специалиста.
Находим тезисы на International Symposium on Induced Mutations in Plants ROLE OF MACRO- AND MICROMUTANTS IN COMMON WINTER WHEAT GENETIC IMPROVEMENT
M. NAZARENKO
Department of Experimental Mutagenesis, Institute of Plant Physiology and Genetics, National Academy of Science of Ukraine, Kyiv, Ukraine
Email: nik_nazarenko@ukr.net
62 high-productivity and 41 original mutant lines are created by induced mutagenesis (gamma-rays, nitrosoethylurea (NEU), nitrosomethylurea (NMU)). Over two years intensive field screening of common winter wheat lines revealed a total of exhibiting significantly greater productivity or other value and original traits difference to the parent varieties (Smuglyanka, Odeska 333, Mathilda).
И еще одни тезисы на конференции молодняка "Актуальні проблеми ботаніки та екології": "АНАЛИЗ МУТАГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ХРОМОСОМНЫЙ АППАРАТА КЛЕТКИ" . Первое предложение гласит "Цитологический анализ хромосомных аббераций является одной из надежных методик оценки и идентификации факта мутагенного воздействия" (титульное название и первое предложение приводится без изменений, спешиал для исследователей языковых аберррраций и последствий ужасов украинизации).
Больше научных статей найти не удалось, впрочем, как и автореферата диссертации. Может, просто плохо искала. Зато удалось найти фотографию Миколи Миколайовичавконтакте на сайте Национальной академии наук Украины в разделе Ежегодной премии Президента Украины для молодых ученых за этот год за "Фізіолого-генетичні методи поліпшення зернових злаків".
В общем на поверку у нас вполне еще молодой и зеленый, но уже вот-вот оперится. А судя по надменному тону, полон амбиций возглавить и порулить. В селекционных программах хоть и участвовал, но, судя по всему, эпизодически: за три года аспирантуры даже передовыми методами яровизации вряд ли новый сорт можно вывести.
То есть, если предположить, что nik_nazarenko и Назаренко Микола Миколайович одно лицо, то получается, что в отделе мутагенеза ИФРГ НАНУпод руководством Моргуна Владимира Васильевича витают вполне себе лысенковские идеи, за что и получают премии Президента. Это может означать две вещи: или украинская селекционная наука вырвалась на передовой рубеж, достав из кармана хорошо забытое старое имени Трофима Денисовича. Тогда нечего тут стыдливо умалчивать, надо бежать за нобелевкой и немедленно возвращать имя гения науке. Или украинская селекционная наука не читала статей Штуббе и застопорилась в 50 х годах прошлого столетия. Тогда надо бить в набат. Я не могла пройти мимо этого занимательного факта и решила поинтересоваться у доцента Назара Назаренко что он думает по этому поводу, тем более, что он меня регулярно отправляет то позвонить в ВАК, то съездить в Мироновку и убедиться воочию. Эффект был такой, как бы тетенька застукала детишек за непотребными делами и пообещала все рассказать маме.
Товарищи нео-лысенковцы. Не надо разводить идеологические сопли о доносах, при этом постыдно тереть мои комментарии. Давайте говорить как ученый с ученым посредством научных результатов. Если вы уверены, что термический мутагенез наше все, потому что о нем докладывались Шелепов из сельхоз библиотеки и Голик из Мироновки на II Вавиловской конференции (а больше я ничего вам сказать об этом не могу, потому что как орал презентейнш все-таки неоптимальный путь фиксирования своих научных открытий, не так ли, nik_nazarenko? ), то почему вы так разволновались, что готовы в органы бежать? А если вы ведете партизанскую войну путем дезинформации, то уж шифруйте как-то свои ники, чтобы не было страшно и стыдно за свои убеждения.
О славных нео-лысенковцах я уже упоминала в контексте статьи в Литературной газете, а также подробно рассмотрела полемику о вегетативной гибридизации.
Вроде бы страсти вокруг вегетативной гибридизации уже поутихли, но возня продолжается на тему температурного мутагенеза. Нео-лысенковцы тянуть одеяло на себя и утверждают, дескать приемы температурного мутагенеза, разработранные Трофимом Денисовичем, это самый что ни на есть прогресс и ему за это положена как минимум Нобелевка.
Суть вопроса:
Цитирую дословно кандидата сельхоз наук, доцента Назара Назаренко, в миру
nazar_rus в жунале "Актуальная история": "Лысенко фактически разработал теорию температурного мутагенеза. Да, работы по влиянию температуры на рост, развитие и изменчивость организмов проводились и до него, но теорию разработал именно Лысенко. После снятия Лысенко в СССР этим направление фактически занимался только академик В.Н. Ремесло. Кстати, и сегодня исследования в области температурного мутагенеза является одной из ведущих тем института. Этим методом создан не один десяток сортов, в том числе знаменитая Мироновская 808. Но почему-то он гораздо менее известен, чем например такая «игрушка» генетиков как, например сомаклональная изменчивость, которая дала гораздо меньше." В вопросах превращения твертых сортов пшеницы в мягкие наш доцент Назар Назаренко чувствует себя неуверенно, оставим это на его совести, возможно действительно человек теоретик, а не практик и часто норовит перевести дискуссию из биологической плоскости в идеологическую. А может быть он просто специалист в лесном хозяйстве по экологии дубовых рощ. Но мы тут идеологию оставим в стороне и сконцентрируемся исключительно на научно-доказуемой части спора, а именно на результатах. Тем более в комментариях зарисовался селекционер-практик, судя по косвенным намекам, то ли родственник, то ли просто однофамилец, некий
nik_nazarenko, который на голубом глазу заявляет "Что касаеться термомутагенеза - термин времён Лысенко и Ремесла - температурное воспитание. Собственно говоря так получен ряд мироновских сортов пшениц начиная с Мироновской 808. Собчтвено, как термомутагенез начал упоминаться относительно недавно. И в основном сейчас используеться для создания сортов -двуручек".Итак, температурный мутагенез или превращение озимых в яровые и наоборот.
Где-то с середины 30х годов, вплоть до 50тых отечественная селекционная наука обогатилась новым методом селекции - температурным воспитанием. В журнале "Агробиология" Трофим Денисович пишет "Не существует таких озимых пшениц, ржи и ячменя, из которых мы через 2-3 поколения не могли бы получить как минимум 1 кг семян с качествами яровых. Одновременно нет таких яровых злаков, которые не могут превратиться в озимые." Там же: "базируясь на анализе всего того, что нам известно о жизни и развитии растений, через два с половиной года я пришел к выводу, что озимые формы пшеницы, которые на одном этапе развития, а именно на стадии яровизации требуют влияние низких температур, но будучи подвержены высоким температурам, изменяются таким образом, что их семена в будущем могут проходить яровизацию при высших температурах. "
Самое время сходить в библиотеку и достать фолиант "Der Züchter". В прошлый раз эксперименты Штуббе нанесли сокрушительный удар по вегетативной гибридизиции, и, как оказалось, вопросам волшебного превращения озимых в яровые и наоборот, Штуббе уделил также немало внимания. Немцы, они дотошные. Откроем статью Stubbe «Über die Umwandlung von Winterweizen in Sommerweizen“ Der Züchter 1955; 25 Band; Heft 11/12;seite 321-330.
(Для тех, кому лень читать, можете смело пропустить раздел и перейти к следующему. Нет никакого превращения, есть неаккуратные эксперименты или неверная интерпретация).
К вопросу о превращении озимой пшеницы в яровую.
Во вступлении Штуббе подробно цитирует работу Лысенко в Агробиологии касательно превращения зимних сортов в летние за три поколения. В результате пишет : «Моей задачей не является штудирование большого количества однообразной советской литературы, вдохновленной тезисами Лысенко о
1. доказательстве влияния внешней среды на генетическое разнообразие организмов, последствием чего есть опровержение дарвинизма, и
2. доказательстве наличия продвинутого метода селекции, с помощью которого можно вывести новые, урожайные сорта сельскохозяйственных растений
К вопросу 2 сам Лысенко еще в 1937 году сказал: «Уже сейчас, опираясь на несколько работ в этой области, мы в твердом убеждении начинаем селекцию новых сортов устойчивой к холодам пшеницы, которой доселе не было в природе».
Эти удивительные слова в 1955 прокомментировал Скрипчинский следующим образом:
«К большому сожалению сегодня практика советского сельского хозяйства не имеет ничего из того, что в 1937 году называлось «твердым убеждением». Тот же автор (Скрипчинский) критически изучил всю литературу касательно проблемы превращения озимых сортов в яровые и обозначил три основные проблемы:
а) Как проверялось, был ли исходный материал для опытов Лысенко свободным от примесей яровых (озимых) форм, касательно гомозиготности наблюдаемого признака?
б) Были ли опыты поставлены так, чтобы исключить возможность селектирования форм, которые отклонялись от признака или хотя бы зафиксировать влияние селекции, если она была?
с) Были ли растения, которые, как утверждают авторы, превращенные из озимых в яровые (или наоборот), проверены на наследование приобретенного признака?
«К сожалению, надо признать, что эти элементарные требования в методах исследований все авторов, занимавшихся вопросами преобразования пшеницы из озимой в яровую под руководством академика Лысенко, систематически игнорировались. Различе во всех работах заключается в том, что некоторые игнорировали все три требования, а другие ограничивались одним или двумя, что сводит убедительность выводов к нулю (Скрипчинский, 1955). Только некоторые авторы проверяли чистоту иходного материала (Столетов, Тручинова), но даже в этом случае проверка проходила после эксперимента, а не до его начала. Исходный материал в опытах Карапетян и Буянова описывается как взятым в государственной сортоиспытательной станции, а Лысенко (1937) описывает свой материал Кооператорка как «взятый из хранилища» (Ком. progenes - что-то это мне напоминает соевый шрот неизвестного происхождения в опытах Ермаковой).
После того, как Штуббе сформулировал ошибки лысенковцев, он начал свою серию экспериментов с учетом всех трех условий. Вся статья это кропотливая статистика по различным параметрам выращивания 20ти сортов. Я не буду все дословно переводить, вкратце: после нескольких лет наблюдений Штуббе пришел к выводу, что перерождения не наблюдается. Тем не менее он наткнулся на интересный факт, который я перескажу своими словами.
Кроме яровой и озимой пшениц есть еще переходные сорта, которые при соблюдении некоторых условий могут вести себя как яровые, так и озимые. Штуббе в своих экспериментах брал также и эти переходные сорта. С этими сортами в селекции существуют определенные проблемы. Например сорт Kaschitzer 53 считается озимым. В селекции с ним обращаются как с озимым, высевают всегда осенью и селектируют на признак, например, устойчивости к полеганию. Весной наблюдается дружные одновременные всходы. Штуббе направил запрос в селекционную станцию, чтобы они подтвердили, что сорт не переходный и в 1951 году получил однозначный ответ, что сорт озимый и культивируется как озимый. Однако, как установил Штуббе, при высевании сорта Kaschitzer 53 в теплицу при контролированных условиях 15°C без холодового шока, сорт демонстрирует разброс во времени выбрасывания стрелки. Штуббе пришел к выводу, что этот сорт не чистая линия по этому гену, а смесь поздневсхожей озимой и ранневсхожей переходной форм, которые легко отличаются морфологически. То есть ген, ответственный за «озимость» не в гомозиготном состоянии, дополнительной селекции конкретно на этот ген не проводилось, потому что переходные ведут себя вполне сносно при озимых посадках. Однако обнаружить это удалось только при определенных условиях культивирования. Штуббе предполагает, что результаты лысенковцев вполне могли быть основаны на неправильной интерпретации подобных артефактов. "
Два брата акробата.
Вернемся к нашим баранам.
Давайте договоримся, что мы ничего не знаем о nik_nazarenko, кроме его комментариев в Живом Журнале. Не шибко много, но большинство из них укоризненное покачивание головой на тему "чему господ комментаторов в школе учили...Бедная наша биология." Кроме этого, существуют также анонимные комментарии за подписью nik_nazarenko, которые выдают его как селекционера и симпатика Лысенко, а также как ученого, которого привлекают oral presentation на международном симпозиуме. Можно понять симпатии, а почему бы и нет, как можно понять и желание докладов на симпозиумах. Известно также, что nik_nazarenko в перерывах между надменными отсылами почитать учебник по селекции, знает, что такое хромосомы. Это отрадно. То есть постепенно картина проясняется.
Как-то странно слышать из уст специалиста-селекционера утверждения касательно температурного мутагенеза, поэтому решила погуглить из любопытства, что за специалист. Гуглим. Забегая наперед скажу, что эффект превзошел все ожидания, потому как по факту маленьких хитростей кое-кто начал хвататься за органы, несказанно меня повеселив.
Итак, буквально через несколько ссылок, встречаем резюме на сайте rabota-ua.com.ua с ником nik_nazarenko в мейле, некоего Назаренко Миколи Миколайовича, холостого мужчины 26ти лет, по образованию агронома из Днепропертовского сельхозуниверситета, кандидата биологических наук с небольшим опытом работы, исполнитель селекционных программ по улучшению качеств озимой пшеницы, который работает старшим научным сотрудником в отделе экспериментального мутагенеза Института физиологии растений. В общем, мы можем считать это совпадением, а можем и не считать. Зав. отделением экспериментального мутагенеза, он же директор института физиологии растений, Моргун Владимир Васильевич, к слову сказать, в этом институте я делала свою дипломную работу, так что фактически альмаматер.
Теперь посмотрим на научный бекграунд молодого специалиста.
Находим тезисы на International Symposium on Induced Mutations in Plants ROLE OF MACRO- AND MICROMUTANTS IN COMMON WINTER WHEAT GENETIC IMPROVEMENT
M. NAZARENKO
Department of Experimental Mutagenesis, Institute of Plant Physiology and Genetics, National Academy of Science of Ukraine, Kyiv, Ukraine
Email: nik_nazarenko@ukr.net
62 high-productivity and 41 original mutant lines are created by induced mutagenesis (gamma-rays, nitrosoethylurea (NEU), nitrosomethylurea (NMU)). Over two years intensive field screening of common winter wheat lines revealed a total of exhibiting significantly greater productivity or other value and original traits difference to the parent varieties (Smuglyanka, Odeska 333, Mathilda).
И еще одни тезисы на конференции молодняка "Актуальні проблеми ботаніки та екології": "АНАЛИЗ МУТАГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ХРОМОСОМНЫЙ АППАРАТА КЛЕТКИ" . Первое предложение гласит "Цитологический анализ хромосомных аббераций является одной из надежных методик оценки и идентификации факта мутагенного воздействия" (титульное название и первое предложение приводится без изменений, спешиал для исследователей языковых аберррраций и последствий ужасов украинизации).
Больше научных статей найти не удалось, впрочем, как и автореферата диссертации. Может, просто плохо искала. Зато удалось найти фотографию Миколи Миколайовича
В общем на поверку у нас вполне еще молодой и зеленый, но уже вот-вот оперится. А судя по надменному тону, полон амбиций возглавить и порулить. В селекционных программах хоть и участвовал, но, судя по всему, эпизодически: за три года аспирантуры даже передовыми методами яровизации вряд ли новый сорт можно вывести.
То есть, если предположить, что nik_nazarenko и Назаренко Микола Миколайович одно лицо, то получается, что в отделе мутагенеза ИФРГ НАНУпод руководством Моргуна Владимира Васильевича витают вполне себе лысенковские идеи, за что и получают премии Президента. Это может означать две вещи: или украинская селекционная наука вырвалась на передовой рубеж, достав из кармана хорошо забытое старое имени Трофима Денисовича. Тогда нечего тут стыдливо умалчивать, надо бежать за нобелевкой и немедленно возвращать имя гения науке. Или украинская селекционная наука не читала статей Штуббе и застопорилась в 50 х годах прошлого столетия. Тогда надо бить в набат. Я не могла пройти мимо этого занимательного факта и решила поинтересоваться у доцента Назара Назаренко что он думает по этому поводу, тем более, что он меня регулярно отправляет то позвонить в ВАК, то съездить в Мироновку и убедиться воочию. Эффект был такой, как бы тетенька застукала детишек за непотребными делами и пообещала все рассказать маме.
Товарищи нео-лысенковцы. Не надо разводить идеологические сопли о доносах, при этом постыдно тереть мои комментарии. Давайте говорить как ученый с ученым посредством научных результатов. Если вы уверены, что термический мутагенез наше все, потому что о нем докладывались Шелепов из сельхоз библиотеки и Голик из Мироновки на II Вавиловской конференции (а больше я ничего вам сказать об этом не могу, потому что как орал презентейнш все-таки неоптимальный путь фиксирования своих научных открытий, не так ли, nik_nazarenko? ), то почему вы так разволновались, что готовы в органы бежать? А если вы ведете партизанскую войну путем дезинформации, то уж шифруйте как-то свои ники, чтобы не было страшно и стыдно за свои убеждения.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Вы или не понимаете, или прикидываетесь - а какой смысл
Date: 2009-09-09 08:01 pm (UTC)Таки нет, что-то похожее было только в неопубликованном письме одного человека, который является заинтересованным лицом - посему экспертом быть не может.
Если Вам это не понятно, если Вы не можете понять, что в переведенном Вами отрывке говорится не о том, если вы не понимаете, что сам текст заведомо нахрен никому не нужен - потому что это междусобойная бумажка, а не публикация, то зачем мне тратить время на какие-то объяснения?
Re: Вы или не понимаете, или прикидываетесь - а какой смы
Date: 2009-09-09 11:32 pm (UTC)Может быть, потому что essentially no selection or testing had been carried out on the plant material, apart from confirmation that the transgene was being expressed - как написал один человек, который является заинтересованным лицом, посему экспертом быть не может? :)
Может быть, а может и нет.
Будет время - почитаю, попробую разобраться, что там было и как.
Счастливо.
Re: Вы или не понимаете, или прикидываетесь - а какой смы
Date: 2009-09-10 11:29 am (UTC)Скажите, а с чего вы вообще решили, что Dr. John A. Gatehouse является "заинтересованным лицом"?
Каким именно определением "заинтересованного лица" вы пользуетесь и каким боком данный ученый под него подпадает?
> что в переведенном Вами отрывке говорится не о том
Существенные различия по составу между GM-линией и контрольной линией (как зафиксированные и учтенные, так и потенциально неучтенные, если принять к сведению то, что написал Dr. John A. Gatehouse), отмеченные Комитетом по аудиту и ревьюером Royal Society отлично
СОГЛАСУЮТСЯ с ЛИЧНЫМ мнением progenes относительно того, почему выводы Пуштаи являются спекулятивными. Еще раз, progenes не обещала, что "сейчас я вам кратко опишу весь спектр мнений экспертов по поводу дела Пуштаи", она изложила свое мнение с указанием, что выводы экспертов его подтвеждают. И попробуйте доказать, что они где-то противоречат, ага.
> если вы не понимаете, что сам текст заведомо нахрен никому не нужен
Видите ли, этот текст действительно не имеет отношения к ревьюерам Ланцета - это заключения 6 экспертов, которых привлекло Royal Society. В результате того же процесса, в рамках которого появилась эта, как вы выражаетесь, междусобойная бумажка, Royal Society опубликовало соответствующее заключение
http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=6170
где еще раз английским по белому написано, что In summary, the data presented to the reviewers and Working Group are inadequate for the following reasons: ... uncertainty about the differences in chemical composition between strains of non-GM and GM potatoes .
Кроме того, в рекомендациях для future research, опять же, английским по белому, написано
It would be necessary to carry out a large number of extremely complex tests on many different strains of GM and non-GM potatoes.
Надо лишний раз напоминать, что в рекомендациях пишут меры по устранению выявленных недостатков, а не просто просьбы к
дедушке МорозуСатан-Клаусу, или сами сообразите?Я, конечно, понимаю, что Royal Society для вас не авторитет - вот если бы это было опубликовано ВАСХНИЛ обр. 1949 года или, еще лучше, журналом "Яровизация" - тогда да, другое дело. Но ничем помочь не могу, увы.
Вообще, умиляет одновременное стремление к высочайшим стандартам доказательств (когда надо для демагогии) и серьезное отношение к "учению", которое могло существовать лишь при полном беспределе в науке. Но это к делу не относится, конечно.
Re: Вы или не понимаете, или прикидываетесь - а какой смы
Date: 2009-09-10 11:30 am (UTC)http://progenes.livejournal.com/68882.html?thread=2675218#t2675218