Интересные ссылки.

[progenes]

1. От nature_wonder о том, как Рамачандран попал под раздачу. Кто такой Рамачандран nature_wonder показывал раньше. Можете посмотреть еще о нем здесь. Это перевод из Edge, о котором я уже всем плешь проела.

Стоит заглянуть к nature_wonder и узнать, кто там на Рамачандрана наехал и почему.

2. Это принципиально, потому что вот такие потом выходят из своих уютных бложиков и начинают писать журналистские статьи. Вроде и старая история, но поучительная, о том, как "Генетики провели исследование. Журналисты из «Коммерсант-Власть» о нём написали. Переврали всё, что можно. Редкий случай: сами учёные комментируют эту статью и показывают, что, где и как переврали журналюги. "

3. И, наконец, начало научного года в Украине ознаменовалось торжественным открытием Государственного межведомственного центра нано био инфо инновационных биотехнологий.
Казалось бы, наконец-то, свершилось. Но тут важность, к бабке не ходи, весьма сомнительная. Ну как бы вам на пальцах объяснить? В Украине есть два-три научных учреждения, где общий научный уровень биотехнологии хоть какой-то, есть еще пару со спорадическими неплохими работами совместно с западом. Так вот, Институт ветеринарной медицины, на базе которого открыли этот инновационный центр, в этот список не входит. У академика Анатолия Завирюхи, который был заведующим лабораторией бактериологии Института ветеринарной медицины, а теперь, надо полагать, возглавит центр, есть ноу-хау. А как же? Противораковое наше все (называется Leukozav), которое, правда в в зарубежных научных журналах не упомянуто ни разу, и, судя по всему, клинических испытаний не прошло. А прикол в том, что Завирюха считает, что лейкоз это меньше рак, больше вирусное заболевание. По этому поводу хороший и сильный ученый-молекулярщик, директор института молекулярной биологии и генетики НАНУ академик Анна Ельская сокрушается.

Comments

-:)))

[wolf-kitses.livejournal.com]

ИМХО, эволюция генов не менее интересна чем эволюция челюстей, как только гг. молекулярные генетики научатся со своими структурами обращаться так же как эволюционные морфологии & эмбриологи научились со своими - указывать гомологии, отличать их от аналогий, поляризовывать деревья развития признаков, чтобы отличать истинные синапоморфии от ложных и т.п. "Морфологические" макроэволюционисты в общем более-менее этому научились, а вот в отношении генетических текстов тут мне кажется есть явное отставание. Чтобы те кто строит молекулярные филогении разных таксонов, могли отвечать на наивные вопросы зоологов-ботаников
http://wolf-kitses.livejournal.com/206559.html?thread=5150943#t5150943
Хотя я знаю и интересные попытки выйти на "морфологический уровень" анализа для генов и прочих молекул,
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2009/2009_2/14.pdf
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2007/t11_2/vogis_11_2_08.pdf
мне кажется, что в целом молгенетика этого уровня не достигла. Поправьте меня там, где я ошибаюсь

поднять те кто строит филогению по генетическим текстамц

Re: -:)))

[progenes.livejournal.com]

Ваши претензии совершенно справедливы. Если и есть удачные примеры гомологий, то это только на первый взгляд что-то универсальное, а как приглядеться, то обязательно окажется, что это какое-то исключение из правил (немного преувеличиваю, но не сильно).

А вот отличать гомологии от аналогий, это вообще сложно. Я попробовала сейчас пойти нетрадиционным путем молекулярной аналогии в поиске одного гена. Интересно, но плоходоказуемо.