[personal profile] progenes
В сайенс-фриках недоумевают по поводу британских учОных.

Токсичные пестициды, которые внедряются в структуру генетически выведенных продовольственных культур, попадают в кровь беременных женщин и еще не родившихся детей, показало изыскание ученых с кафедры акушерства и гинекологии в университете при Больничном центре Шербрук.

Новости уже примерно месяц, но вот только и до нас дошло.

Скажем прямо, написано немного коряво, но, если не придираться, то почти верно. В ГМО культуры внедряют не пестициды, а гены, которые кодируют пестициды. Действительно, в журнале Reproductive Toxicology вышла статья Maternal and fetal exposure to pesticides associated to Genetically Modified Foods in Eastern Townships of Quebec, Canada.

Предполагаю, что в ближайшее время это будет достойная замена бабочке Монарху, божьим коровкам и несчастным крысам. Это ж беременные, святое! И предполагаю, что ложечка найдется, но отмываться будут еще долго.

Вкратце - в крови беременных чего-то там намеряли. У меня времени нет обозревать подробно, но и без меня уже разобрали. Я только ссылку дам. Many women, no Cry. Там подробно рассмотрели все ляпы и они местами чудовищные. Но будем честными, опровержение может считаться релевантным только после адекватной контр-публикации в научных журналах. Но пока до этого дойдет, у нас еще будет возможность наблюдать свистопляску. Скучно не будет.
Tags:
From: [identity profile] alex-celly.livejournal.com
Есть такая фантастическая дама - госпожа Ермакова. Знакомиться с её достижениями и прочими чудесами - по этим ссылкам:
http://progenes.wordpress.com/2010/09/02/gmo-plasmids/
http://progenes.livejournal.com/90883.html
http://progenes.livejournal.com/90463.html
Последняя особенно чудесна...
From: [identity profile] molostoff.livejournal.com
да уж.

Тогда не ясен подход - почему о таких безобразиях говорят в этой около-гмошносреде больше, чем о вещах более достойных? Или более достойных вещей нету?

Тут (в этом естествознании статистическом) доказательство "от противного" не прокатывает никак. Если "у них - неправильно", то сие означает, что "они не правы в процедуре", и не более чем, однако выводы на которые намекают оппоненты исподволь - иные. Если "они - неправы в выводах", они "не правы в своих выводах", и тоже - не более чем.

Почему большинство (включая автора статьи о "Новаой бомбе...") предпочитает выбрать дырявый мешок "с хомячками" и мутузить его до поросячьего визгу, а не расскажет о вещах прямо противоположных - объяснят какой подход правильный и кто его делает (или его никто не делает?), и какие результаты получает.

Помнится, Тут (здесь) даже кекса летова пытались окритиковать - это еще зачем?
From: [identity profile] alex-celly.livejournal.com
Ну, зачем - я уже ниже попытался ответить.

А по нормальным вещам говорят - пошукайте здесь же по тегу ГМО, там до фига всего, в том числе и 6-частный цикл "ликбеза".
From: [identity profile] molostoff.livejournal.com
Опрокинуть – называется у него: доказать. Сделать сумасшедшим – называется у него: убедить. А кровь для него лучшее из всех оснований.

Истину, проскальзывающую только в тонкие уши, называет он ложью и ничем. Поистине, он верит только в таких богов, которые производят в мире много шума!

"О базарных мухах" (С). Фридрих.

пс. Вы уж извините за цитаты, имхо, если засоряют... Но все умное уже было сказано на эти темы.

Profile

progenes: (Default)
progenes

March 2025

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
1617 1819202122
23242526272829
3031     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 17th, 2025 05:30 am
Powered by Dreamwidth Studios