10 фактов

[progenes]

Газета "Троицкий вариант. Наука" продолжает серию "10 фактов о..."

10 заповедей современной астрофизики от Сергея Попова.
10 важнейших фактов о ВИЧ и СПИДе от Егора Воронина.
10 основных геологических фактов от Алексея Иванова.
10 фактов о радиоактивности от Владислава Кобычева.
Физика конденсированного состояния: 10 ключевых утверждений от Михаила Кацнельсона.

Ну и я примазалась
10 фактов о генетике культурных растений. Рамки изложения были похожи на прокрустово ложе, так что получилось лапидарненько, но хронологично.  

Comments

Не все возражения влезли

[alex laruhin (from livejournal.com)]

Читал. С некоторыми вопросами крайне несогласен.

>Также довольно часто происходит смерть эмбриона на более поздних стадиях, выкидыш, как результат отбраковки менее грубых, но также несовместимых с жизнью мутаций.

Мне всегда казалось, что выкидыш происходит по причинам, связанным в первую очередь с организмом женщины. Но уточню.

>В условиях, когда для всех не хватало места, погибали более слабые, более сильные выживали.
Какой-то оголтелый популизм. Я считаю, такие фразы недопустимы в серьёзной литературе. Основная причина гибели организмов заключается не в "голодании" или "тесноте", а в инфекциях и хищниках. И мало того, гибель от инфекций является не совсем уж естественной: чумная бацилла - довольно милый, не слишком опасный паразит почвенных простейших, а патогенность для человека является случайным и неспецифическим фактором; аналогично клещевой энцефалит и т.п.

>Практически всю историю человечества (сотни тысяч лет от кроманьонцев)
Без комментариев.

>То есть в масштабах жизни двух-трех-нескольких поколений численность человечества в целом и отдельных его популяций можно было считать постоянной.
Основная моя специальность инженерная, поэтому такой подход меня искренне возмущает. Необходимо построить график производной функции численности населения за большой период (желательно за весь), проанализировать его связь с различными факторами и после этого делать глубокомысленные выводы.

>Рождалось гораздо больше (порядка 5-10), лишние погибали не достигнув репродуктивного возраста.
Даже в стайках шимпанзе не каждый взрослый индивид приносит потомство.

>Поэтому, если погибали более слабые, а выживали более сильные, то особи с “худшим” генотипом вычищались из популяции, а оставались – с неповрежденным.
Что подразумевается под "худшим"? Выживают статистически более приспособленные к конкретным условиям. Среди них огромное количество мутантов. И когда условия резко меняются, носители "лучшего" по версии автора генотипа безжалостно выбраковываются.

>из десятка детей уж не менее двоих точно будут тоже полностью здоровыми. Естественно, выживут именно они.
"Здоровыми", ну да. Критерий здоровости?


>Таким образом, разница между средней продолжительностью жизни у женщин и у мужчин может служить показателем поврежденности генотипа (при идеальном генотипе и невнесении повреждений она была бы нулевой).
Что-то мне подсказывает, что разница в продолжительности жизни обусловлена:
1. Физиологией и биохимией (которые у мужчин и женщин отличаются);
2. Образом жизник (которые всё таки различаются).

>То есть, чем больше человек лечится, тем больше будут болеть его потомки.
Спорно. Спорно. Приятного наследственного сифилиса и прочих приятностей.

>Дело в том, что ежесекундным повреждениями ДНК клеток под действием внешних факторов и мутагенов противостоит мощная система репарации ДНК, которая устраняет практически все последствия повреждений (кроме очень малой доли, которая и фиксируется как мутации.
Вот тут-то я и запутался окончательно.

Ну и так далее. Я не претендую на истинность и знания, но в корне не согласен со статьёй. В разрезе "медицина убивает здоровье генов, пыщь!" припоминается так любимый мной Супотницкий. Именно у него есть отличная мысль: экперименты по клонированию "абсолютно здоровых людей" и прикладной евгенике приведут лишь к сильному уменьшению генетического разнообразия популяции людей, что сделает её уязвимой к будущим эпидемиям". Вот от этой мысли и предлагаю сплясать.