Правила Чаргаффа

[progenes]

Был такой Чаргафф. Вот именно он подготовил почву для открытия Уотсона и Крика.

Он посчитал, что количество азотистых оснований имеет определенную закономерность. А именно количество
аденина равно количеству тимина, а гуанина — цитозину (%A = %T and %G = %C). С открытием структуры ДНК, стало ясно почему так: в двуцепочечной ДНК азотистые основания соединяются по принципу комплементарности. Напоминаю, как...

ATC GAT AGA TAC AGA
TAG CTA TCT ATG TCT

В процентном соотношении количество GC пар может не соответствовать количеству АТ, но (еще раз) количество аденинов (А), будет равно количеству тиминов (Т), а количество гуанинов (Г) будет равно цитозинам (Ц). До этого момента ясно.

Как только досеквенировали полные геномы, обнаружилось вот что. Па-ба-ба-бам. Эта закономерность также справедлива для одноцепочечной ДНК. Приблизительно вот так.

ATATCAGTGCTTAA
Как видим, у наст тут A -5 штук, T - 5 штук, G -2 штуки, C-2 штуки.

Этак закономерность называется Chargaff Parity Rule 2. Врочем, это справедливо не для такого маленького отрезка, а когда мы весь геном учтем. И это правило не работает для вирусных геномов, а также геномов митохондрий и хлоропластов.

Биологическая причина такой закономерности не ясна. Ищут сейчас. Возможно ее и нету вовсе. Иногда мы можем искать смысл там, где его нет. Напомню известную коллекцию с буквами алфавита на крыльях бабочек.


Впрочем, это не исключает того факта, что русскоязычную википедийную статью не мешало бы дополнить. За одно поправить опечатку:

"До работ группы Чаргаффа господствовала так называемая «тетрануклеотидная» теория, согласно которой ДНК состоит из повторяющихся белков по четыре разных азотистых основания".

UPD: У известного намgalicarnax есть более интересные и более подробные посты на эту тему (жаль, не объединены общим тегом) — раз, два и три.

Comments

[toman-k.livejournal.com]

Щ и Й, между прочим, должны были бы быть симметричными, если бы их в своё время не испохабили. Щ - это вертикальная лигатура ШТ, а что касается Й... Во-первых, сама буква И, которая пошла за основу, должна была выглядеть идентично греческой Ηη и латинской Hh - т.е. по логике вещей ровно так, как сейчас у нас выглядит Нн. (А Н должна была соотв. выглядеть как Ν или N). Но при реформе Петра I всё попутали.
А во-вторых, опять же, по логике вещей, основой для и-краткой должна была бы быть Іі, а не Ии. И йотированных гласных букв вроде Ё, Ю, Е, Я не нужно было бы придумывать. (Е и Я на самом деле никто не придумывал, а просто без всякого стеснения извратили их смысл, попутно придумав специальную смешную букву Э, которую, как я с удивлением узнал из вузовского учебника русской фонетики, я совершенно не в состоянии произнести так, как оно там написано, без специальных усилий и последующего неудержимого смеха, и по этой же причине попытки учить английский по книжкам или по общепринятым в русскоязычной традиции написаниям с указанием произношения при помощи этой буквы приводили меня к абсолютно неправильному произношению - до тех пор, пока я не открыл самоучитель татарского языка - только благодаря ему я понял, какого же, собственно, звука в английском хотят от нас те странные люди, которые почему-то изображают его буквой "э").

[olnud.livejournal.com]

Я совершенно с Вами согласен, что что-то "изувечено" и многого не должно было быть. Но я рассуждаю в рамках того, что есть... Случайно или преднамеренно мы имеет тот алфавит, который имеем. Точно также и в эволюции живой природы: многого из того, что мы видим в животном и растительном мире, по логике вещей не должно было возникнуть, а многое из замечательного давно вымерло.