Пора менять парадигму с дискурсом

[progenes]

Вот flavorchemist накатал огромный пост о пищевых страхах. Ни добавить, ни отнять. Но охота все же кое-что добавить.

Вот эта погоня за био-органик сыграла с потребителями злую шутку. Захотелось мне намазку какую на хлеб купить, но непременно овощную. На одной полке надыбала паштет оливковый, овощной. Комбинация мне показалась приемлемой и потянулась рука. Смотрю на баночку (125 гр), а на ней живого места нет, все заляпано сертификатами, дескать не просто органик, а супер-мега органик.



Должна сказать, что уже должно было только это насторожить, но других, не органик, не было. Ну, думаю, пусть будет органик, так уж и быть, наступлю принципам на горло, очень оливок мне захотелось. За завтраком, значит, отрезаю ломоть хлеба, думаю, сейчас с оливками снямкаю и будет мне вкусно. Но то, что оказалось в этой баночке, отбило мне аппетит напрочь. Друзья, это консервированное говно. Оливки там есть, но в следовых количествах. Остальное - это эмульгированный растительный жир с гидролизатом дрожжей. Ффффу!

Пора уже перестать бороться с ароматизаторами, Ешками, эмульгаторами и пр в частности, а бороться за нормальный вкусный продукт, будь он органик или не очень органик с ароматизаторами. И если это паста из дрожжей, то на ней должно быть большими буквами написано, что это вонючая жиро-дрожжевая паста с едва уловимым привкусом оливок. Но не вредная, а просто невкусная.

В качестве компенсации за моральный ущерб супруг намешал самодельную не органик брускетту. Делается так: спечь в духовке паприку (не органик), почистить от шкурки, мелко нарезать в хлам, заправить не органик оливковым маслом, а можно и ГМО рапсовым, долить бальзамического уксуса с оксиметилфурфуролом и сыпнуть щепотку хлорида натрия. Намазать на хлебушек и получать истинное наслаждение.

Comments

[progenes.livejournal.com]

Почему? Экспериментаторы хорошо понимают, насколько далеко они могут экстраполировать данные из чашки Петри. Это может быть отправным пунктом для дальнейших поисков, или, если это тестирование на токсичность, то выводы всегда с целой кучей оговорок, насколько эти результаты применимы к реальной жизни вообще.

Лоббисты, с какой стороны они не были бы, если используют аргумент - вот на мышах доказали, значит и для человека точно также, очень сильно лукавят.

[janez.livejournal.com]

Совершенно верно, но автор не пишет об ограничениях экстраполяции данных конкретного эксперимента, он отвергает результаты только на том основании, что они получены в лабораторных условиях. Это и неубедительно, и работает в целом против научного знания.

[russian-o.livejournal.com]

Именно лабораторные тесты и лежат в основе рассчитаных максимально допустимых доз. Это четко в статье написано, с расчетами. Чего вам еще?

[janez.livejournal.com]

Ну еще лучше - автор отвергает чужие результаты как "лабораторные" и не имеющие отношения к реальности, но в свою поддержку на лабораторные результаты ссылается с удовольствием, почему-то они имеют не только "академический интерес". Это нечестная риторика, и она только подрывает доверие к материалу.

[russian-o.livejournal.com]

Вы бы, что-ли, почитали статью внимательно, а потом еще те статьи, где "доказывается" вред добавок. И головой немного подумать не грех, ага.

Ясно сказано - находим минимальную дозу которая вредит (как в работах "доказывающих" вред), делим ее на сто, проверяем что не вредит мышам, делим еще на десять - получаем максимальную допустимую для человека.

Так вот, те кто вопят о вреде, упоминют только о первой, охренительной дозе. Мило так, да? Выпейте в течение суток 15 литров чистой воды натощак, потом поговорим о вредных добавках.