Еще в копилку

[progenes]

Кажись, утихомирились.



Смотрю, требуют всесторонних исследований. Парочка цитат:

Когда безопасность каждого конкретного трансгенного продукта будет доказана научным способом путем воспроизводимых экспериментов, все страхи и сомнения испарятся сами собой.


Из майонеза_нах: А вас, барышни, не смущает тот факт что исследования о "безопасности гмо" проплачены той же компанией, которая владеет патентами на гмо?

Я не видел протоколов серьёзных исследований на безопасность НОВЫХ продуктов.

Ведь обнародовать, как производятся ГМО продукты, каковы результаты их исследований в реальности и где они закупаются, они не захотели???!!

Хотя на мой взгляд - исследования с опубликованными результатами уменьшили бы в разы боязнь ГМО.Если они конечно действительно будут положительными.Странно что данное финансирование считают пустой тратой денег.


Три года назад я писала, что количество исследований эффектов и рисков ГМО в научной периодике было:
в 2005 году - 40 штук,
в 2009 году - 150 штук.

А ну-ка, актуализируем: в 2012 году - уже 440 штук. Из них 30%, во всяком случае в 2008 году независимые от компаний исследования.

К слову - новые продукты классической комбинации химического мутагенеза и мирной селекции не тестируются вообще. Тем временем в наш биопарк на место изгнанной злодейской корпорации BASF с ее трансгенной картохой, с помпой пришла хорошая милая компашка Bayer Crop Science. Упасибог, никакого ГМО! Будут обычную селекцию пшеницы делать и, видимо, забесплатно всем раздавать.

Там же нашла отличную ссылку на разборку мифов о мифах книжки "Генетическая рулетка".

Что ж, теперь дело за малым: Сложила ручки и жду, пока боязнь, страхи и сомнения испарятся сами собой.

Comments

[progenes.livejournal.com]

ну да, я постоянно встречаю такие примеры в геноме. Вот у меня в работе ген. До того. как древние растения развили систему трубопроводов в стебле, этот ген был куском, пожно сказать прихвостнем одного фермента. А в процессе развития флоэмы вдруг отрезался от самого гена, прокопировался в геноме и теперь явно играет другую роль.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

кстати эта флоэма - ей гораздо выгоднее находиться в сердцевине стебля, под защитой древесины, чтобы дерево не истекало соками. Ловушка эволюции, видимо.

[toman-k.livejournal.com]

Вообще, на всякий случай, напомню, что у настоящих древесных растений, как правило, работающие проводящие ткани находятся только в достаточно тонком слое внутри и снаружи от боковой меристемы (камбия), из которого они нарастают. Т.е. в рабочем состоянии проводящая ткань пребывает только довольно ограниченное время (по меркам срока жизни основного ствола дерева). Поскольку древесина нарастает снаружи, и иной вариант как-то трудно себе представить, так же трудно себе представить, как могла бы флоэма находиться в середине древесного стебля. Тем более, что она живая, в отличие от ксилемы, и поэтому срок её действия ещё меньше. Ну, отработает она своё, отомрёт, и что дальше - растению кранты?
Потом, ещё такой момент: вот когда у нас проводящие ткани на периферии стебля, то по мере того как дерево растёт, периметр ствола тоже растёт, а значит и пропускная способность, под потребности большого дерева. А в версии размещения проводящей ткани только в сердцевине - это что же, надо было бы, чтобы уже проросток сразу сформировал проводящие пучки, которые будут достаточны через несколько сотен лет для обслуживания этакого здоровенного 40-метрового дерева в три обхвата? Как это чисто технически себе представить?

Да и собственно дерево и не истекает соками, пока кто-то или что-то его не погрызёт. А от погрызания защищаться механически - толку в общем-то мало. Всегда найдётся кто-то с достаточно крепкими зубами, чтоб хоть всё дерево целиком перегрызть. А от тех, у которых нет таких зубов, и штатная кора неплохо защищает.

Собственно, такого рода варианты строения осевых органов с расположением проводящих тканей в центре - были и есть. Только вот древесных форм они как раз дать не смогли.