![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesУчусь рисовать табличку. Вы знаете, как убрать этот дурацкий пробел? Или это только я еговижу?
Ага, попались?! Будет про ГМО!
Это я посмотрела опять кое-какие комментарии. Кстати, попался один из редких примеров, когда опасения максимально четко и понятно сформулированы. По ссылке природа страхов ГМО почти полностью интуитивна.
Потребителем ощущается, что вторгаясь в геном, ученые
-нарушают какие-то естественные правила и законы, ( если ген "выработает" сам помидор (пусть это будет и случайная мутация), то есть он будет "родным")
-что неминуемо приведет к нарушению равновесия и стабильности (количество генов у организма постоянно..так что нельзя просто "добавить" ген. по логике... )
В этом смысле табличка может помочь кое-что разъяснить. Как видим, у нас есть разница в изменении генома в результате различных подходов и предсказательная сила в случае селекции немного ограничена. Она, разумеется есть, но заканчивается на законах Менделя. Но что там в этом черном ящике (геноме) произойдет в результате мутагенеза, мы можем определить разве что опосля.
В геноме томата нет ничего такого, что мы могли бы назвать "родным" (т.е. хорошим, полезным) для томата, кроме факта происхождения гена от папы и мамы томатов. "Родной" ген из томата при определенных условиях может стать для самого же томата смертельным. Есть ли какой высший смысл в том, что на этом отрезке эволюции этот именно ген принадлежит именно этому томату и не принадлежит карасю? На этот вопрос биология не отвечает.
Биология констатирует, что текущий томатный ген кодирует какой-то белок, который катализирует реакцию вторичного метаболизма, в результате которой образуется пигмент, которые придает томату определенный цвет.
Этот цвет может быть важен в процессе эволюции и давать преимущества в размножении.
Есть какой-то высший смысл в том, что ген из карася не может естественным путем попасть в геном томата? Пожалуй один из самых частых вопросов. Ответ на него -крокодилы летают, но очень низко ген карася может попасть естественным путем в геном томата.
Объясняю на примере. Птица поймала карася, несет в клюве. Карась выпал из клюва на томатное поле и сдох. Трупик разложился. Его ДНК освободилась из клеток и попала в почву. К ДНК (кускам) подплыла агробактерия,понюхала и захватила эту ДНК для своих нужд (у бактерии есть на это инструменты). После чего эта агробактерия попала на растение томата и заразила его. В процессе инфекции ДНК из бактериальной клетки проникла в растительную. Это естественный природный процесс, который используется в генетической инженерии как инструмент. Вуаля, ген из карася попал в растительный геном. Каждое отдельное звено этого рассуждения вполне теоретически и немножко даже практически возможно, но в целом картина стремится к очень низкой вероятности. К нулю.
Однако, я буду лукавить, если скажу, что нет никакой закономерности в геномных перестройках, мутациях, встраиваниях генов и все лишь случайность. В судьбе генома есть закономерности. Одни закономерности нам известны, как это примерно что в процессе эволюции растительные геномы удвоились, а то и утроились (до розид). Есть непонятные закономерности, вроде соотношения нуклеотидов или в интронно-экзонной структуре генома. Мы эту закономерность можем неплохо описать, но понятия не имеем, откуда она взялась и есть ли у нее смысл. Воможно, она последствие первой закономерности. Наверняка еще есть парочка закономерностей, о которых мы вообще еще не знаем.
Вот, месяц назад прочитали геномы дикого и домашнего томатов. Генов карася там не обнаружилось. Но за короткий период человеческого воздействия, геном томата претерпел довольно существенные изменения. Из 31,760 диких генов только 7,378 не изменилось, в 11,753 генах случились "незаметные" замены, которые не привели к изменениям в белковой структуре. И в 12,629 генов случились серьезные поломки, имеющие последствия для функции генов. Почти треть всех генов поменялась.
Фух, дописала. Третий день пишу.Но что делать с пробелом - не знаю. Странно, то вижу, то не вижу.
И что? Пока я тут с тэгами сражалась,![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
neuraum намножко интереснее про томаты написал.
Ага, попались?! Будет про ГМО!
| ГМО | Селекция | |
| Изменяет геном | Да | Да |
| Изменяет геном предсказуемо | Довольно предсказуемо | Слабо предсказуемо |
| Цели: | ||
| устойчивость к гербицидам | Да | Да |
| устойчивость к биотическим факторам | Да | Да |
| устойчивость к абиотическим факторамм | Да | Да |
| потребительски ориентированные качества | Да | Да |
| Патентование | Да | Да |
| Экологические риски | Да | Да |
| включая биоразнообразие | Да | Да |
| Потребительские риски | Да | Да |
| включая потенциальные аллергии и яды | Да | Да |
| Отслеживание сортов (генетических изменений) | Легко и просто | Сложно, но теоретически возможно |
| Текущий контроль безопасности | Максимально возможный | Иногда встречается |
Это я посмотрела опять кое-какие комментарии. Кстати, попался один из редких примеров, когда опасения максимально четко и понятно сформулированы. По ссылке природа страхов ГМО почти полностью интуитивна.
Потребителем ощущается, что вторгаясь в геном, ученые
-нарушают какие-то естественные правила и законы, ( если ген "выработает" сам помидор (пусть это будет и случайная мутация), то есть он будет "родным")
-что неминуемо приведет к нарушению равновесия и стабильности (количество генов у организма постоянно..так что нельзя просто "добавить" ген. по логике... )
В этом смысле табличка может помочь кое-что разъяснить. Как видим, у нас есть разница в изменении генома в результате различных подходов и предсказательная сила в случае селекции немного ограничена. Она, разумеется есть, но заканчивается на законах Менделя. Но что там в этом черном ящике (геноме) произойдет в результате мутагенеза, мы можем определить разве что опосля.
В геноме томата нет ничего такого, что мы могли бы назвать "родным" (т.е. хорошим, полезным) для томата, кроме факта происхождения гена от папы и мамы томатов. "Родной" ген из томата при определенных условиях может стать для самого же томата смертельным. Есть ли какой высший смысл в том, что на этом отрезке эволюции этот именно ген принадлежит именно этому томату и не принадлежит карасю? На этот вопрос биология не отвечает.
Биология констатирует, что текущий томатный ген кодирует какой-то белок, который катализирует реакцию вторичного метаболизма, в результате которой образуется пигмент, которые придает томату определенный цвет.
Этот цвет может быть важен в процессе эволюции и давать преимущества в размножении.
Есть какой-то высший смысл в том, что ген из карася не может естественным путем попасть в геном томата? Пожалуй один из самых частых вопросов. Ответ на него -
Объясняю на примере. Птица поймала карася, несет в клюве. Карась выпал из клюва на томатное поле и сдох. Трупик разложился. Его ДНК освободилась из клеток и попала в почву. К ДНК (кускам) подплыла агробактерия,
Однако, я буду лукавить, если скажу, что нет никакой закономерности в геномных перестройках, мутациях, встраиваниях генов и все лишь случайность. В судьбе генома есть закономерности. Одни закономерности нам известны, как это примерно что в процессе эволюции растительные геномы удвоились, а то и утроились (до розид). Есть непонятные закономерности, вроде соотношения нуклеотидов или в интронно-экзонной структуре генома. Мы эту закономерность можем неплохо описать, но понятия не имеем, откуда она взялась и есть ли у нее смысл. Воможно, она последствие первой закономерности. Наверняка еще есть парочка закономерностей, о которых мы вообще еще не знаем.
Вот, месяц назад прочитали геномы дикого и домашнего томатов. Генов карася там не обнаружилось. Но за короткий период человеческого воздействия, геном томата претерпел довольно существенные изменения. Из 31,760 диких генов только 7,378 не изменилось, в 11,753 генах случились "незаметные" замены, которые не привели к изменениям в белковой структуре. И в 12,629 генов случились серьезные поломки, имеющие последствия для функции генов. Почти треть всех генов поменялась.
Фух, дописала. Третий день пишу.
И что? Пока я тут с тэгами сражалась,
neuraum намножко интереснее про томаты написал.Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-03 02:34 pm (UTC)http://science.compulenta.ru/691208/. Теперь на ГМО генетиков будут вешать и темную материю (темная однако, светлая бы еще туда сюда :-) ) и бозон Хиггса. Главное ж обывателю - наслушаться обрывков, в ужастики в голове оно само сложится.