Из-за войны с водафоном и глазом нет времени даже написать что-то интересное. А между тем смешная статейка подвернулась. Очень рекомендую всем посмотреть.
В двух словах даже напою.Ох уж этот водафон! Я давно подозревала, что нет никакого водафона, но чтоб настолько! Шведы провели опрос
Если сейчас не обленюсь, то расскажу, что спрашивали. Лично мне кажется, что собака порылась именно в вопросах. Их немного, всего четыре морального плана. Значит подходит к вопрошаемой жертве интервьюер и сует опрос на два листочка на планшете. Ничего не подозреваемый интервьюируемый заполняет первый листок. Выражает свое моральное отношение по шкале от 1 (не согласен) до 9ти (согласен) . Затем ему надо обязательно перевернуть страничку и заполнить на втором листке ничего не значащую ерунду. Перевернуть страничку очень важно. Там есть нюанс. С другой стороны планшета есть липкая фигня, к которой приклеиваются утверждения в момент переворачивания странички. Они приклеиваются и отрываются и на месте некоторых утверждений появляются прямо противоположные.
Вот тут есть видео, если никто ничего не понял из моих сбивчивых слов:
http://vimeo.com/choiceblindness/cbq
Например, было "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть разрешен как средство предотвращения терроризма" стало "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть запрещен как средство предотвращения терроризма" .
Затем страничку перелистывают назад и предлагают интервьируемому обсудить ответы. И что получается? Больше половины вообще не заметили подвоха и уверенно аргументировали противоположную точку зрения. Даже если потом подопытному подсказывали, что произошла подмена, простите, морали, опрашиваемые затруднялись найти, где именно.
Вот эти вопросики:

Выводы: Под вопросом оказались моральные стержни. Действительно, что за непозволительная гибкость, где убеждения? Лично я считаю, что под вопросом скорее эффективность опросов. Чем проще формулировка и яснее вопрос, тем проще определиться и в вопросах морали.
В двух словах даже напою.
Если сейчас не обленюсь, то расскажу, что спрашивали. Лично мне кажется, что собака порылась именно в вопросах. Их немного, всего четыре морального плана. Значит подходит к вопрошаемой жертве интервьюер и сует опрос на два листочка на планшете. Ничего не подозреваемый интервьюируемый заполняет первый листок. Выражает свое моральное отношение по шкале от 1 (не согласен) до 9ти (согласен) . Затем ему надо обязательно перевернуть страничку и заполнить на втором листке ничего не значащую ерунду. Перевернуть страничку очень важно. Там есть нюанс. С другой стороны планшета есть липкая фигня, к которой приклеиваются утверждения в момент переворачивания странички. Они приклеиваются и отрываются и на месте некоторых утверждений появляются прямо противоположные.
Вот тут есть видео, если никто ничего не понял из моих сбивчивых слов:
http://vimeo.com/choiceblindness/cbq
Например, было "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть разрешен как средство предотвращения терроризма" стало "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть запрещен как средство предотвращения терроризма" .
Затем страничку перелистывают назад и предлагают интервьируемому обсудить ответы. И что получается? Больше половины вообще не заметили подвоха и уверенно аргументировали противоположную точку зрения. Даже если потом подопытному подсказывали, что произошла подмена, простите, морали, опрашиваемые затруднялись найти, где именно.
Вот эти вопросики:
Выводы: Под вопросом оказались моральные стержни. Действительно, что за непозволительная гибкость, где убеждения? Лично я считаю, что под вопросом скорее эффективность опросов. Чем проще формулировка и яснее вопрос, тем проще определиться и в вопросах морали.
Tags:
no subject
Date: 2012-10-01 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 02:07 pm (UTC)