![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesИз-за войны с водафоном и глазом нет времени даже написать что-то интересное. А между тем смешная статейка подвернулась. Очень рекомендую всем посмотреть.
В двух словах даже напою.Ох уж этот водафон! Я давно подозревала, что нет никакого водафона, но чтоб настолько! Шведы провели опрос
Если сейчас не обленюсь, то расскажу, что спрашивали. Лично мне кажется, что собака порылась именно в вопросах. Их немного, всего четыре морального плана. Значит подходит к вопрошаемой жертве интервьюер и сует опрос на два листочка на планшете. Ничего не подозреваемый интервьюируемый заполняет первый листок. Выражает свое моральное отношение по шкале от 1 (не согласен) до 9ти (согласен) . Затем ему надо обязательно перевернуть страничку и заполнить на втором листке ничего не значащую ерунду. Перевернуть страничку очень важно. Там есть нюанс. С другой стороны планшета есть липкая фигня, к которой приклеиваются утверждения в момент переворачивания странички. Они приклеиваются и отрываются и на месте некоторых утверждений появляются прямо противоположные.
Вот тут есть видео, если никто ничего не понял из моих сбивчивых слов:
http://vimeo.com/choiceblindness/cbq
Например, было "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть разрешен как средство предотвращения терроризма" стало "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть запрещен как средство предотвращения терроризма" .
Затем страничку перелистывают назад и предлагают интервьируемому обсудить ответы. И что получается? Больше половины вообще не заметили подвоха и уверенно аргументировали противоположную точку зрения. Даже если потом подопытному подсказывали, что произошла подмена, простите, морали, опрашиваемые затруднялись найти, где именно.
Вот эти вопросики:
Выводы: Под вопросом оказались моральные стержни. Действительно, что за непозволительная гибкость, где убеждения? Лично я считаю, что под вопросом скорее эффективность опросов. Чем проще формулировка и яснее вопрос, тем проще определиться и в вопросах морали.
В двух словах даже напою.
Если сейчас не обленюсь, то расскажу, что спрашивали. Лично мне кажется, что собака порылась именно в вопросах. Их немного, всего четыре морального плана. Значит подходит к вопрошаемой жертве интервьюер и сует опрос на два листочка на планшете. Ничего не подозреваемый интервьюируемый заполняет первый листок. Выражает свое моральное отношение по шкале от 1 (не согласен) до 9ти (согласен) . Затем ему надо обязательно перевернуть страничку и заполнить на втором листке ничего не значащую ерунду. Перевернуть страничку очень важно. Там есть нюанс. С другой стороны планшета есть липкая фигня, к которой приклеиваются утверждения в момент переворачивания странички. Они приклеиваются и отрываются и на месте некоторых утверждений появляются прямо противоположные.
Вот тут есть видео, если никто ничего не понял из моих сбивчивых слов:
http://vimeo.com/choiceblindness/cbq
Например, было "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть разрешен как средство предотвращения терроризма" стало "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть запрещен как средство предотвращения терроризма" .
Затем страничку перелистывают назад и предлагают интервьируемому обсудить ответы. И что получается? Больше половины вообще не заметили подвоха и уверенно аргументировали противоположную точку зрения. Даже если потом подопытному подсказывали, что произошла подмена, простите, морали, опрашиваемые затруднялись найти, где именно.
Вот эти вопросики:
Выводы: Под вопросом оказались моральные стержни. Действительно, что за непозволительная гибкость, где убеждения? Лично я считаю, что под вопросом скорее эффективность опросов. Чем проще формулировка и яснее вопрос, тем проще определиться и в вопросах морали.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-01 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-06 02:51 pm (UTC)Ровно такой "эксперимент" в истории проводился и не раз: если привычная обрядность не меняется, люди даже "не замечают", что были, скажем, православными Константинопольского патриархата, а стали греко-католиками - и тому подобное. Разве что скажут "надо ж, папа римский в православие перешел!"
no subject
Date: 2014-03-07 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-02 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 10:59 am (UTC)Не согласен.
Простая формулировка: вы за запрет абортов?
Чуть по-сложнее: вы за запрет абортов, кроме случаев, если аборт требуется по медицинским показаниям?
Еще чуть сложнее: вы за запрет абортов, исключая случаи, когда аборт требуется по медицинским показаниям, а также случаев беременности в результате износилования, если подано заявление в силовые органы и срок беременности не превышает 8 недель?
Так вот люди, которые сразу категорично отвечают ДА на самую простую формулировку, ставят под сомнение наличие какой-либо морали.
no subject
Date: 2012-10-01 11:05 am (UTC)- Вы против запрета абортов?
- Да!
"Мораль" сей басни такова: человек должен сам решать, делать ему аборт или не делать.
Где здесь сомнительность наличия морали?
no subject
Date: 2012-10-01 11:07 am (UTC)Вы примеры правильные привели, которые отлично иллюстрируют, что чем больше вводных и условий, тем сложнее дать однозначный ответ. Это касается как вопросов морального плана, так и простых логических вопросов.
no subject
Date: 2012-10-01 08:18 pm (UTC)Мораль очень глубокое руководство к действию и оценкам, которое имеет чувственный базис и обычно трудно поддается рациональному объяснению, и уж тем более не может быть линейности и однозначности в суждении.
Пример:
Воплощение морали - 10 заповедей. Самая известная, однако всего лишь 6-я по значимости у христиан- не убий. Непосредственно прямое руководство свыше. Однако _каждый_ человек сочтет моральным убийство террориста при проведении операции контртеррор. Никто не будет осуждать убийство всяких брейвиков и прочих чикатилов. То есть моральное руководство "не убий" далеко не так однозначно (хотя заповеди- основа основ христианской морали!), и зависит от контекста- убивать с одной стороны христиан, а с другой стороны немецко-фашистких захватчиков в этой стране считалось делом достойным святым. В любом случае, даже при наличии религиозных, общественных и социально-правовых веркторов, каждый человек в итоге решает сам, что для него есть эта самая мораль. Вряд ли найдется мать, которая сочтет моральным наказание пьяному автомобилисту в 4 года общего режима за то, что он забрал жизнь у единственного ребенка.
Вернусь к приведенному выше примеру с абортами.
Вот пользователь farwideserenity сходу заявил: человек должен сам решать, делать ему аборт или не делать.
Однако первый нюанс заключается в том, что аборт в конечном итоге делает _врач_, и где с легкостью своими моральными принципами и чужой жизнью может поступиться так называемая мать, врач может испытывать серьезные этические переживания.
Второй же нюанс заключается в том, что аборты=хорошо или аборты=плохо могут утверждать только фанатики какой-либо идеи, причем, обычно, с этой темой близко не знакомые. Аборты это и не хорошо и не плохо. Это как наркотики- можно и упороться, а можно человеку жизнь спасти (почти все серьезные обезболивающие и наркозные средства- наркотические вещества).
Конечно можно считать, что в коротенькой формулировке вопроса "Вы за запрет абортов?" все очевидные цивилизованному европейскому человеку допущения дорисовываются по дефолту, то есть дописанные подробности вроде как и не нужны... Однако я встречал людей (не просто людей- сотрудников независимых комитетов по биоэтике в крупных клиниках!), которые под формулировкой "аборты надо запретить" видели "аборты надо запретить вообще в общем и целом и никаких исключений, включая отслойку плаценты, массивные маточные кровотечения, патологии развития плода несовместимые с жизнью и все остальное". И я уверен, что такие люди руководствуются не моральными принципами, а опилками, которые засунула им в голову вместо мозга религиозная секта.
no subject
Date: 2012-10-02 05:47 am (UTC)К тому же замечу исключительно в рамках наброса, что точка зрения за запрет абортов выдаёт в человеке стремление ограничивать свободу других людей в части принятия решений, касающихся собственной личности и тела. Что не так уж и далеко от, скажем, запрета носить короткие юбки.
А вот хорошие, жирные темы из актуального - это эвтаназия и преследование за "разжигание". Вот тут уже и оговорки и споры и сложность формулирования.
no subject
Date: 2012-10-02 07:55 am (UTC)Уже здесь ошибка в слишком широком обобщении. Существует множество категорических противников смертной казни — за любые преступление, включая эти.
no subject
Date: 2012-10-02 10:38 am (UTC)Хотя получается автор журнала прав- как только я попытался выразить мысль более чем двумя словами, понимание уже пропало :) le_irp уже инкриминирует мне пропаганду запретов абортов, хотя мне казалось, что по этому вопросу я более чем детально изложил свою позицию))
no subject
Date: 2012-10-02 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-06 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-06 02:42 pm (UTC)Тут, имхо, дофига морального вопроса.
no subject
Date: 2014-03-06 06:51 pm (UTC)И внезапно абортирующий становится агрессором. Отключающим "от оборудования жизнеобеспечения" иждивенца в бессознательном состоянии.
Тут должны бы вмешиваться интересы других генетических родственников микрочеловека. Так носитель должен иметь право избавиться от носимого при условии, что никто из родственников не обеспечит суррогатного или инкубаторного материнства за свой счёт. Я пока таких правил не наблюдал. И никакой однозначной ясности мне тут тоже не видно.
no subject
Date: 2012-10-01 11:39 am (UTC)> формулировка и яснее вопрос, тем проще определиться и в вопросах морали.
Не думаю. Простые формулировки у сколько-нибудь задумчивого чеоловека должны вызывать неуверенность, неприятие и выставление компромисного ответа. В большинстве значимых вопросов однозначный ответ можно дать только на развернутую и обычно трудночитаемую формулировку.
А выявлена действительно полная незадумчивость населения, его конформность и нежелание думать и формулировать собственную позицию (ответы даются по методу ключевых слов и полуслучайных ассоциаций).
Чтобы это явление выявить - опросы не обязательны, его можно наблюдать в люое время в почти любой компании (кроме самых рекордно-занудных).
no subject
Date: 2012-10-01 11:57 am (UTC)-вы за запрет абортов?
-а что такое аборт?
но в других случаях для адекватного ответа требуется быть в курсе темы вопроса
поэтому при простых вопросах опроса жертва или знает тему и отвечает или "не голосую"
no subject
Date: 2012-10-01 03:22 pm (UTC)Если бы в данном опросе были такие вопросы: сколько будет дважды два? Является ли кислород металлом? - то подмена заметилась бы сразу.
Оценочные же суждения традиционно относятся к сфере, где правомерны прямо противоположные суждения. Считается, что хорошо и плохо, должно и не должно у всех могут быть разными. Такая свобода смены суждений переносится и на голову одного человека. Необходим и в нравственно-оценочной сфере научный подход, выработка формальных правил, позволяющих всегда сделать единственный вывод о том, что такое хорошо и что такое плохо (это трудно, но не значит, что этого нельзя сделать в принципе, что оценка и норма лежат вне научно-формализованного подхода). Сейчас такого нет, всё очень расплывчато, основано на разных традициях, верах, идеологиях, чувствах... люди сами путаются, не мудрено приключиться описанному.
У меня есть подозрение, что в разных социальных, профессиональных группах результат был бы разным. Такой номер с учёными естественниками труднее было бы провести, чем с обычным уличным населением, обладающим обыденным бытовым мышлением.
no subject
Date: 2012-10-01 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-08 09:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-04 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-04 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-31 04:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-02 08:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-02 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-06 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-06 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-08 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-08 09:28 am (UTC)