![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesИз-за войны с водафоном и глазом нет времени даже написать что-то интересное. А между тем смешная статейка подвернулась. Очень рекомендую всем посмотреть.
В двух словах даже напою.Ох уж этот водафон! Я давно подозревала, что нет никакого водафона, но чтоб настолько! Шведы провели опрос
Если сейчас не обленюсь, то расскажу, что спрашивали. Лично мне кажется, что собака порылась именно в вопросах. Их немного, всего четыре морального плана. Значит подходит к вопрошаемой жертве интервьюер и сует опрос на два листочка на планшете. Ничего не подозреваемый интервьюируемый заполняет первый листок. Выражает свое моральное отношение по шкале от 1 (не согласен) до 9ти (согласен) . Затем ему надо обязательно перевернуть страничку и заполнить на втором листке ничего не значащую ерунду. Перевернуть страничку очень важно. Там есть нюанс. С другой стороны планшета есть липкая фигня, к которой приклеиваются утверждения в момент переворачивания странички. Они приклеиваются и отрываются и на месте некоторых утверждений появляются прямо противоположные.
Вот тут есть видео, если никто ничего не понял из моих сбивчивых слов:
http://vimeo.com/choiceblindness/cbq
Например, было "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть разрешен как средство предотвращения терроризма" стало "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть запрещен как средство предотвращения терроризма" .
Затем страничку перелистывают назад и предлагают интервьируемому обсудить ответы. И что получается? Больше половины вообще не заметили подвоха и уверенно аргументировали противоположную точку зрения. Даже если потом подопытному подсказывали, что произошла подмена, простите, морали, опрашиваемые затруднялись найти, где именно.
Вот эти вопросики:
Выводы: Под вопросом оказались моральные стержни. Действительно, что за непозволительная гибкость, где убеждения? Лично я считаю, что под вопросом скорее эффективность опросов. Чем проще формулировка и яснее вопрос, тем проще определиться и в вопросах морали.
В двух словах даже напою.
Если сейчас не обленюсь, то расскажу, что спрашивали. Лично мне кажется, что собака порылась именно в вопросах. Их немного, всего четыре морального плана. Значит подходит к вопрошаемой жертве интервьюер и сует опрос на два листочка на планшете. Ничего не подозреваемый интервьюируемый заполняет первый листок. Выражает свое моральное отношение по шкале от 1 (не согласен) до 9ти (согласен) . Затем ему надо обязательно перевернуть страничку и заполнить на втором листке ничего не значащую ерунду. Перевернуть страничку очень важно. Там есть нюанс. С другой стороны планшета есть липкая фигня, к которой приклеиваются утверждения в момент переворачивания странички. Они приклеиваются и отрываются и на месте некоторых утверждений появляются прямо противоположные.
Вот тут есть видео, если никто ничего не понял из моих сбивчивых слов:
http://vimeo.com/choiceblindness/cbq
Например, было "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть разрешен как средство предотвращения терроризма" стало "массовый контроль правительства за личными мейлами и интернет траффиком должен быть запрещен как средство предотвращения терроризма" .
Затем страничку перелистывают назад и предлагают интервьируемому обсудить ответы. И что получается? Больше половины вообще не заметили подвоха и уверенно аргументировали противоположную точку зрения. Даже если потом подопытному подсказывали, что произошла подмена, простите, морали, опрашиваемые затруднялись найти, где именно.
Вот эти вопросики:
Выводы: Под вопросом оказались моральные стержни. Действительно, что за непозволительная гибкость, где убеждения? Лично я считаю, что под вопросом скорее эффективность опросов. Чем проще формулировка и яснее вопрос, тем проще определиться и в вопросах морали.
Tags:
no subject
Date: 2014-03-06 02:42 pm (UTC)Тут, имхо, дофига морального вопроса.
no subject
Date: 2014-03-06 06:51 pm (UTC)И внезапно абортирующий становится агрессором. Отключающим "от оборудования жизнеобеспечения" иждивенца в бессознательном состоянии.
Тут должны бы вмешиваться интересы других генетических родственников микрочеловека. Так носитель должен иметь право избавиться от носимого при условии, что никто из родственников не обеспечит суррогатного или инкубаторного материнства за свой счёт. Я пока таких правил не наблюдал. И никакой однозначной ясности мне тут тоже не видно.