![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesС гербицидами мы в прошлый раз более-менее разобрались. Теперь разберемся с селекционерами, фермерами и семенами. Все еще встречаются опасения, что ГМО плохо, потому что монополисты заставят покупать семена каждый год. Сейчас мы посмотрим на актуальные законы, регулирующие взаимоотношения фермеров и селекционеров -семеноводов.
Немного истории.
Около ста лет тому назад в некоторых странах Европы были приняты первые законы о контроле качества посевного материала. Несколькими десятилетиями позже созданы списки сортов пшеницы с критериями стандарта, вроде процента порастания. В послевоенные годы появились законы, которые ограничивали рыночный оборот несертифицированных сортов. А в 1966 европейское сообщество создало так называемый Common Catalogue допущенных к обороту сортов, скомпилированный из национальных списков. Сорта, которые не представлены в каталоге, не допущены к обороту на европейском рынке.
Селекционеры.
Чтобы сорт внесли в каталог, он должен удовлетворить целый ряд критериев. Они называются DUS (distinctiveness, uniformity and stability) и VSU (value for cultivation and use). За внесение в каталог надо платить мзду и за личное надзирательство бюрократа на поле также. После чего посевной материал называется сертифицированным, получает пломбу и признается годным к продаже.
На национальном уровне это регулируется отдельным законом по обороту посевного материала. Фирмы, которые занимаются селекцией и размножением сертифицированного посевного материала, разумеется, кровно заинтересованы в том, чтобы их материал покупали постоянно.
Поэтому они лоббируют жесткие критерии допуска, которые удовлетворить простому фермеру не под силам. Они также лоббируют ограничения на нелегальное использование их посевного материала. Более того, они также лоббируют возмещение им убытков, если фермер решил размножить их посевной материал. И это они делают очень успешно.
Фермеры.
Что попало выращивать нельзя законом. Только то, что в списке. Некоторые культуры в списке представлены только гибридами. Гибриды рамножать не только не выгодно, но и также запрещене законом. Если фермер решил сам что-то наскрещивать, то ему надо позаботиться, чтобы сорт внесли в каталог.
А с недавних пор селекционеры продавили окончательно закон, согласно которому фермер обязан платить селекионерам взносы по лицензии, если ему охота оставить посевной материал на следующий год. При этом он должен предварительно подать завяку на размножение. И, судя по некоторым откликам, это обходится фермерам иногда даже дороже, чем покупать новый посевной материал. А если фермер рискнет подать в заявке некорректные даные, то это может вылиться в серьезные шрафы.
В общем, еще в прошлом году сертифицированной пшеницы на немецких полях было 56%, а в этом году, с учетом штрафов и взносов, ожидается значительно больше.
Ну и?
Если в этот суп добавить Plant Breeders ' Rights и патентирование сортов, то ограничивающих фермеров механизмов становится больше. Но с другой стороны - сертифицированный сорт означает лучшее качество и технологичность. Современная селекция - это высоковкалифицированный труд, время, деньги. Даже если я была бы сердцем на стороне фермеров, то в этой картине мира селекционер должен питаться воздухом.
Опять таки, чисто из эстетических соображений важно, чтобы старые сорта никуда не исчезали с лица земли. Ну, как антиквариат, что ли. Для этого дела ЕС сообразил директиву по сохранению редких и исчезающий сортов, которые не внесены в каталог. Согласно этой директиве маргинальные древние сорта могут культивироваться и поступать на рынок. Я думаю, что фермеры органического земледелия очень заинтересованы, чтобы их кто-то покупал.Сходить полбы купить, что ли?
Немного истории.
Около ста лет тому назад в некоторых странах Европы были приняты первые законы о контроле качества посевного материала. Несколькими десятилетиями позже созданы списки сортов пшеницы с критериями стандарта, вроде процента порастания. В послевоенные годы появились законы, которые ограничивали рыночный оборот несертифицированных сортов. А в 1966 европейское сообщество создало так называемый Common Catalogue допущенных к обороту сортов, скомпилированный из национальных списков. Сорта, которые не представлены в каталоге, не допущены к обороту на европейском рынке.
Селекционеры.
Чтобы сорт внесли в каталог, он должен удовлетворить целый ряд критериев. Они называются DUS (distinctiveness, uniformity and stability) и VSU (value for cultivation and use). За внесение в каталог надо платить мзду и за личное надзирательство бюрократа на поле также. После чего посевной материал называется сертифицированным, получает пломбу и признается годным к продаже.
На национальном уровне это регулируется отдельным законом по обороту посевного материала. Фирмы, которые занимаются селекцией и размножением сертифицированного посевного материала, разумеется, кровно заинтересованы в том, чтобы их материал покупали постоянно.
Поэтому они лоббируют жесткие критерии допуска, которые удовлетворить простому фермеру не под силам. Они также лоббируют ограничения на нелегальное использование их посевного материала. Более того, они также лоббируют возмещение им убытков, если фермер решил размножить их посевной материал. И это они делают очень успешно.
Фермеры.
Что попало выращивать нельзя законом. Только то, что в списке. Некоторые культуры в списке представлены только гибридами. Гибриды рамножать не только не выгодно, но и также запрещене законом. Если фермер решил сам что-то наскрещивать, то ему надо позаботиться, чтобы сорт внесли в каталог.
А с недавних пор селекционеры продавили окончательно закон, согласно которому фермер обязан платить селекионерам взносы по лицензии, если ему охота оставить посевной материал на следующий год. При этом он должен предварительно подать завяку на размножение. И, судя по некоторым откликам, это обходится фермерам иногда даже дороже, чем покупать новый посевной материал. А если фермер рискнет подать в заявке некорректные даные, то это может вылиться в серьезные шрафы.
В общем, еще в прошлом году сертифицированной пшеницы на немецких полях было 56%, а в этом году, с учетом штрафов и взносов, ожидается значительно больше.
Ну и?
Если в этот суп добавить Plant Breeders ' Rights и патентирование сортов, то ограничивающих фермеров механизмов становится больше. Но с другой стороны - сертифицированный сорт означает лучшее качество и технологичность. Современная селекция - это высоковкалифицированный труд, время, деньги. Даже если я была бы сердцем на стороне фермеров, то в этой картине мира селекционер должен питаться воздухом.
Опять таки, чисто из эстетических соображений важно, чтобы старые сорта никуда не исчезали с лица земли. Ну, как антиквариат, что ли. Для этого дела ЕС сообразил директиву по сохранению редких и исчезающий сортов, которые не внесены в каталог. Согласно этой директиве маргинальные древние сорта могут культивироваться и поступать на рынок. Я думаю, что фермеры органического земледелия очень заинтересованы, чтобы их кто-то покупал.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-14 09:46 am (UTC)Наверное, затем же, зачем конечные пользователи платят за новые версии софта - новые фичи, исправление старых багов (улучшение качества продукции, улучшение защиты от вредителей, поддержка новых версий гербицидов).
no subject
Date: 2012-10-14 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-15 07:18 am (UTC)Ну и юридические и лицензионные заморочки в конечной стоимости продукции занимают от 90 до 95%. Знаем, проходили.
Аналогичная фигня сейчас в аудиоиндустрии происходит. Там тоже пытаются доказать, что за каждый трек, розданный в торренте, лейблы теряют тыщи баксов. Доводы у них похожие - тяжело, долго, трудно, дорого. Но не верят им, и не зря.
Ну и надо определится изначально. Есть потребность - заплатят. Нет потребности - зачем тогда вообще всё это?
Нужно это государству - заплатит оно. Нужно фермерам - заплатят они. Не могут заплатить фермеры по одиночке - пусть государство организовывает фонд при минсельхозе - все-равно фермерство - дотируемая область. Зачем тогда вся эта мутота с лицензированием?
Fair use - это что-то на уровне ощущений и не всегда можно выразить. То что кто-то навязывает насильно кому-то свои условия - не может быть честной игрой.
no subject
Date: 2012-10-15 09:24 am (UTC)Да, во-первых, в аудиоиндустрии намного ниже как себестоимость, так и длительность производственного цикла. Во-вторых, там есть традиционный и надежный способ заработка - живые гастроли. В случае с семенами защита выглядит скорее как запрет зарабатывать гастролями используя чужие песни, чем запрет на копирование треков. Никто не будет судиться с дачниками на шести сотках.
Потребность - есть. Платить - некому. Это как с фундаментальными исследованиями. Вроде всем ясно, что они нужны, но без госфинансирования всё немедленно загнется, потому что они нерентабельны для производителя. Как я уже выше говорил, вариант с госфинансированием в принципе возможен, но это еще одна госмонополия получается. Поэтому вариант с регулируемой рыночной системой себя вполне оправдывает. Он по крайней мере работает - новые сорта появляются, прогресс идет, для тех кто выращивает конечный продукт затраты на семена на общем фоне ничтожны.
Не нравятся условия - пользуйтесь сортами полусотлетней давности или сами занимайтесь селекцией. Никто ведь не запрещает взять открытые линии и вывести что-то свое. Для внутреннего пользования даже сертификации не требуется. Но зачем?
no subject
Date: 2012-10-15 09:43 am (UTC)На западе, на сколько я понимаю, как раз наоборот. Гранты, в основном, от частных компаний. Собсно, владелец журнала именно это описывала тут (http://progenes.livejournal.com/180266.html).
Тот же IBM вкладывает большие деньги в фундаментальные исследования и я сомневаюсь, что они у них не окупаются. И они не одни такие.
no subject
Date: 2012-10-15 05:49 pm (UTC)Такие корпорации имеют денег побольше, чем иные государства. Но они, опять же, делают продукт для себя. Никто не заставляет их раздавать свою продукцию даром.