Facepalm

[progenes]

Днями стучат мне друзья в личку, дескать, идут в телевизор о ГМО дискутировать. Ну-ну, - подумала я, но, откровенного говоря, теплилась еще надежда, что может быть чего донесут, если успеют.

Встречайте, все тяжеловесы в одном месте - Стерлигов, Ермакова, Баранов, Шаройкина, призрак Энгдаля и другая глюкоза под предводительством Аркадия Мамонтова. С другой стороны парочка ботаников вроде stanpolozov (ботаник в даном случае это любовно коллегиально. Со Стасом мы заканчивали один факультет, и, если я не ошибаюсь, одну кафедру).   Вялые попытки аргументировать что-то о ГМО захлебывались в цунами. По откликам участников, их реплики серьезно порезали.

Откровенно говоря, это настолько жутко, что лично я бы не стала вступать в дискуссию вообще. Это как бы я пришла поиграть в шахматы, а оппоненты дискуссионные поджидают с бейсбольными битами. Тут не исправить уже ничего, Господь, жги!

В это же время в Европе нарастает давление на токсикологический журнальчег с требованием ретракшн работы Сералини. Ну так, чтоб совсем и наверняка. В Хайдельбергском университете теоретических исследований препарируют научный журнализм на примере освещения истории Сералини. К сожалению, на немецком, но очень интересно о грехах научных журналистов и за гонкой за тиражами. Есть серьезные проблемы, ищут пути решений.

Comments

[velta-1.livejournal.com]

Вообще вот тут мне видится какая-то загадка. Хотя я не склонна к конспирологии.

Институт питания выпустил цикл работ, выполненных совершенно безупречно. То есть, я честно пыталась, как опытный рецензент и редактор, нарыть там хоть малейшую неточность, и не смогла - там даже содержание микроэлементов в контрольном и опытном сортах приведено, и в таблице сколько проглочено каждой индивидуальной мышью в граммах, их что ли с ложечки кормили, я не знаю.

После серии этих работ - вообще-то делать больше уже нечего.

Так мало того, что публикации прошли в "Вопросах питания", который из пабмеда вытаскивается только резюме, и вообще полные тексты не вытаскиваются практически никак, кроме ножками в библиотеку, и импакт у журнала нулевой.
Но это я еще могу объяснить - фактически сделана не научная работа в смысле новизны и т.п. - а технология. Добросовестная серия стандартных испытаний, не в Nature же такое публиковать!

Но еще менее понятно - почему, если Мамонтов звал (?), в чем я несколько сомневаюсь,что именно этих звал - они не идут?

Я могу допустить, что есть человек определенного склада, который не умеет работать на публику. Стесняется, заикается, просто не переносит публичности.
Но хотя бы научпоп какой-то написали бы!
Почему они не защищают свои позиции?

[gegmopo4.livejournal.com]

Может они уже видели телевизор?

[sergem-ua.livejournal.com]

Чудится мне, шо это баян, но отошлю к Еськову ака Афраниус.
http://afranius.livejournal.com/242694.html

[velta-1.livejournal.com]

Cпасибо. Баян не баян - я раньше не видела. И очень жаль, потому что встревать теперь туда с комментами - это остроумие на лестнице, а мне по теме много было бы что сказать.

Возможно, конечно, что эти ребята из института питания руководствовались именно этим. Справедливо предполагая, как сказано Русланой - что придут играть в шахматы и получат бейсбольной битой. Нельзя выиграть у шулеров, особенно когда крупье на корню этими шулерами куплен.

Но тут как-то по кочкам по ссылочкам я вышла на полный текст интервью Ермаковой не помню кому, изложенный в трех простынях. Какой-то ее поклонник (я уже забыла ник) потратил уйму времени и сил, переводя все это с видео на печатный текст, и спасибо ему большое.

Читать это невозможно, я уже приводила здесь сведения о том, что почвенная бактерия вызывает галлы на растениях и опухоли на крысах.Остальное там в том же духе.
Но там она впервые вынужденно высказалась, потому что ее спросили про работы института питания. Так-то она их просто не упоминает и в упор не видит.

Сказано следующее:
1.Они вообще не смотрели сою, они смотрели соевый белок, а это две большие разницы.
(спасибо, конечно, и на том, что белок из модифицированной сои даже на взгляд Ермаковой не повредит крыскам, только это есть голимое вранье, потому что там был никакой не белок, а soybean линии MON 89788.)
2. "Я посмотрела опыты по кукурузе, там практически нет разницы между кривыми, которая всегда бывает, поэтому я уверена, что они вообще никаких опытов не приводили".
(Во-первых, на кривых там вообще приведен только вес животных, все остальные результаты в таблицах с указанием SE; во-вторых, на кривых in question разброс порядка 10% по весу крыс, что является вообще-то предельно допустимым для Вистаров при грамотном содержании, на то они и линейные, да еще при размерах групп в сотни, а для F2 в тысячи особей, при усреднении неминуемо получатся близкие кривые.
Во-вторых, в какой-то из предыдущих "сералиней" усмотренная им разница в весе в 3% Ермаковой показалась вполне убедительной, хотя уж там кривые точно надо было в микроскоп разглядывать).

И далее мадам сетует на то, что она предлагала им провести совместные эксперименты под ЕЕ строгим контролем - а они ее послали.
Вот тут как раз и ассоциация с приведенной Вами ссылкой. Во-первых, после того, что она уже наделала - любая работа с ее участием не валидна по определению, зачем им себя дискредитировать?
Во-вторых, кто ж будет там сидеть и следить днем и ночью, чтоб она что-то не подменила и не подстроила? При ее полнейшей и все возрастающей неадекватности это более чем реально.