[personal profile] progenes
jescid. Вы поставили меня в очень неудобное положение. В скором времени я обязана отправить мои результаты в одну базу данных. В этой базе данных хранятся открыто и доступно и другие мои результаты. При сложившихся обстоятельствах, я буду обязана официально задекларировать конфликт интересов с некоторыми техсотрудниками этой базы данных. Я не могу доверять мои данные о трансгенных растениях потенциальным противникам технологии. Прокомментируйте, пожалуйста.

Date: 2013-03-14 05:27 am (UTC)
From: [identity profile] prof-moriarty.livejournal.com
Я признаю, что я был не точен и не аккуратен в высказывании.
Начал не вавилов, а вавиловские.
Вот теперь точно.

Date: 2013-03-14 06:16 am (UTC)
From: [identity profile] lex-divina.livejournal.com
Что ж, давайте обсудим широко гуляющую по определенным интернет-ресурсам цитату о вредительстве неучей-евреев в МГУ.
Начать обсуждение предлагаю с установления ее первоисточника. Каким годом он датируется, где был впервые опубликован, в каком архиве и под какими реквизитами хранится?

Date: 2013-03-14 06:22 am (UTC)
From: [identity profile] prof-moriarty.livejournal.com
Не не не....Вы начали про евреев - вам и продолжать.
Увольте.

Date: 2013-03-14 06:28 am (UTC)
From: [identity profile] lex-divina.livejournal.com
Утро перестает быть томным.
Если речь не о бушинско-мухинском креативе на тему изгнания из Московского университета всемирно известных русских ученых, то тем более давайте скорее перейдем от общих рассуждений к анализу конкретных исторических источников.
О каких именно доносах вавиловцев речь?

Date: 2013-03-14 06:29 am (UTC)
From: [identity profile] prof-moriarty.livejournal.com
Не....вы сначала мне объясните причем тут евреи. Потом возможно будем продолжать.

Date: 2013-03-14 06:37 am (UTC)
From: [identity profile] lex-divina.livejournal.com
При том, что тема доносов Вавилова мне несколько знакома, и я примерно представляю, какие доводы в их подтверждение обычно приводятся в интернетах. Я всего лишь решил пропустить прелюдию и сразу перейти к делу.
Но если я ошибся, и речь идет не о пресловутом «он изгнал из Московского университета всемирно известных русских ученых: академика М. М. Завадовского, академика И. И. Шмальгаузена, профессора Д. А. Сабинина, профессора А. А. Парамонова и многих других и заменил их такими неучами еврейской национальности, как Н. И. Фейгенсон, Ф. М. Куперман, И. Я. Прицкер, В. Г. Лиховицер, Б. А. Рубин и др.» и далее по тексту, а о каких-то других доказательствах, обнародуйте же их поскорее, не стесняйтесь.

Date: 2013-03-14 06:43 am (UTC)
From: [identity profile] prof-moriarty.livejournal.com
Ну то что вы ошиблись тут и речи нет.
Хотя рано или поздно но всегда в разговоре с такими как вы встает вопрос о рукопожатности ссылок.
Итак.
Какие же ссылки считаются рукопожатными и неполживыми для вас?
На что нельзя ссылаццо.
Вы сразу озвучьте весь перечень, а то потом начнется, что тут пишем, а тут не пишем.

Date: 2013-03-14 06:52 am (UTC)
From: [identity profile] lex-divina.livejournal.com
Легко.
В плане оценки авторитетности источников я достаточно традиционен.

Котируются научные монографии.
Рецензируемые научные журналы.
Документы государственных архивов.
А также вторичные источники, которые используют информацию, изложенную в вышеперечисленных, сопровождая ее соответствующими ссылками.

Date: 2013-03-14 06:55 am (UTC)
From: [identity profile] prof-moriarty.livejournal.com
Вопрос был про сайты. Я же не побегу в архив, изза неизвестного мне рукопожатного и неполживого тролля.

Date: 2013-03-14 07:05 am (UTC)
From: [identity profile] lex-divina.livejournal.com
Вопрос был про источники. Не имею ничего против ссылок на интернет-сайты, если они соответствуют тем требованиям для вторичных источников, которые я озвучил выше.

Фотокопий архивных документов я тоже не требую. Вполне хватит архивного адреса, используя который заинтересованное лицо само может сходить в архив и самостоятельно же ознакомиться с документом.

Итак, повторяю вопрос: чем подтверждается ваше заявление о том, что именно вавиловцы ввели в научно-биологическую практику написание доносов?

Date: 2013-03-14 08:10 am (UTC)
From: [identity profile] lysenkoism.livejournal.com
Если бы меня звали флаворкемист или как-нибудь похоже, я бы мог Вас спросить - а где в исходном посте (http://progenes.livejournal.com/200659.html?thread=10997459#t10997459) Вы видите слова "Вавилов стучал", "вавиловцы ввели практику доносов"?

Коль скоро Вы знакомы с темой, хочется услышать Ваше мнение - а КТО начал и когда?

И разве Бушин что-то писал про Вавилова в указанном ключе?

Date: 2013-03-14 08:48 am (UTC)
From: [identity profile] lex-divina.livejournal.com
Ну, можете предложить свою интерпретацию этого обмена репликами:
" — Торадиции стукачества в среде биологической интеллигенции неискоренимы со времён Коли Вавилова.
— С этого момента поподробнее, пожалуйста. На кого и как стучал Коля Вавилов?
— А кто начал то?".

На мой взгляд, из кубиков с такими буквами можно собрать только одно слово, и это слово — обвинение Вавилова (ну или вавиловцев, как уточнили позже) в том, что он(и) ввел(и) в среду биологической интеллигенции неискоренимую традицию стукачества.

Что касается того, кто начал первым, то приступить к рассмотрению этого вопроса можно, например, со
статьи кандидата исторических наук Я.Г. Рокитянского в "Вестнике РАН", № 12 за 2003 год. (http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=98fbe946-f9a2-4b87-92a7-4c160cb82ace)

О Вавилове в указанном ключе писал, конечно, не Бушин, а Бушков, спасибо за уточнение.

Date: 2013-03-14 10:31 am (UTC)
From: [identity profile] vkryukov.livejournal.com
"этого обмена репликами"

Бггг... Вы не заметили, что первая и третья реплики разных людей? И что это Вы сказали "стучал Коля Вавилов"?

Date: 2013-03-14 10:47 am (UTC)
From: [identity profile] lex-divina.livejournal.com
То есть сам Коля Вавилов традиции стукачества в среду биологической интеллигенции не внедрял, я вас просто неправильно понял.
На том и порешим.

Date: 2013-03-14 10:57 am (UTC)
From: [identity profile] vkryukov.livejournal.com
Вы всегда домысливаете за других?

Date: 2013-03-14 11:09 am (UTC)
From: [identity profile] lex-divina.livejournal.com
Ну, когда из фразы собеседника не получается сделать однозначных выводов — тут уж поневоле приходится.
Но раз уж мы не понимаем друг друга, предлагаю закончить с этим переливанием из пустого в порожнее.

Date: 2013-03-14 11:27 am (UTC)
From: [identity profile] vkryukov.livejournal.com
Сначала Вы пишете "Коля Вавилов стучал" и тут же требуете доказать Вашу мысль. Потом вспоминаете некий документ о ев-еях и тут же требуете подтвердить подлинность приведённого Вами документа.

Теперь выдвигаете тезис "Коля Вавилов традиции стукачества в среду биологической интеллигенции не внедрял" и снова требуете его подтвердить или опровергнуть.

Продолжайте разговаривать с голосами в Вашей голове, не буду Вам мешать.

"закончить с этим переливанием из пустого в порожнее"

Заметьте, Вы сами это начали.
Edited Date: 2013-03-14 11:29 am (UTC)

Date: 2013-03-14 11:09 am (UTC)
From: [identity profile] lysenkoism.livejournal.com
Статья не хочет открываться. Но это не так важно. Мне интересно услышать _Ваше_ мнение - кто и как "начал"?

Date: 2013-03-14 11:57 am (UTC)
From: [identity profile] prof-moriarty.livejournal.com
So...ну вот монография "Агробиология" она рукопожатна и неполжива или как?
Или скажем статья этого как его сера..серо...ну вы поняли? Она рукоподаваема?
Вы уж определитесь с источнегами, а потом мы раз и навсегда решим вопрос.
Сцылочка, как вы понимаете ждет своего часа.

Date: 2013-03-14 01:55 pm (UTC)
From: [identity profile] lex-divina.livejournal.com
Подразумеваемые вами статьи Сералини публиковались в рецензируемом журнале Food and Chemical Toxicology — следовательно, ссылки на сделанные в них выводы вполне валидны и не могут отметаться сходу как высосанные непонятно из какого пальца, а должны быть подвергнуты более внимательному обсуждению. И это обсуждение Сералини получил, по косточкам разобрали, родимого.

Лысенковская монография "Агробиология" базируется на научных концепциях, не нашедших экспериментального подтверждения (ламаркизм, отрицание важнейшей роли хромосом в передаче наследственной информации, пшеница, рожь, вот это все), и потому представляет собой интерес исключительно в качестве исторического источника.

Date: 2013-03-14 02:00 pm (UTC)
From: [identity profile] prof-moriarty.livejournal.com
Ну начнем.
Вот Жебрак. Надо ли говорить кому и о чем он писал?

Date: 2013-03-15 07:19 am (UTC)
From: [identity profile] lex-divina.livejournal.com
Возможно. Я немного в курсе того, кому и о чем он писал в 1945 году, но, возможно, имеется в виду что-то более раннее?

Date: 2013-03-15 09:11 am (UTC)
From: [identity profile] prof-moriarty.livejournal.com
Я слышал про 44й и Маленкова, но это в любом случае гораздо ранее 48го.
И чей Жебрак?

Date: 2013-03-16 10:06 am (UTC)
From: [identity profile] misha-makferson.livejournal.com
Ну так на кого же донесли "вавиловские"? "Имя сестра, имя"

Date: 2013-03-16 10:11 am (UTC)
From: [identity profile] prof-moriarty.livejournal.com
Имейте уж привычку если встреваете в разговор дочитать ветку до конца

Profile

progenes: (Default)
progenes

March 2025

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
1617 1819202122
23242526272829
3031     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 11th, 2026 10:01 am
Powered by Dreamwidth Studios