![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesДаю интересную ссылку об эволюции взглядов еще одного анти-ГМО блогера.
How to temper an anti-GMO blogger: My story
Я тоже открываю для себя новые аспекты анти-ГМО движения. Узнала, почему тру-органик против ГМО и не только.
Наткнулась случайно на подробный каталог всех существующих методов гибридизации и селекции растений. Характерно, что каталог создан организацией, продвигающей органик агроиндустрию. И все эти методы посортированы: манипуляции на уровне организма - ок, манипуляции на клеточном уровне - куда ни шло, манипуляции на субклеточном уровне - категорически против. В основе лежит принцип - сохранение целостности.
Читаю. Химический мутагенез, полиплоидизация - ок, допускается. Это манипуляция на уровне организма. Физическая кастрация это тоже не нарушение целостности. А слияние протопластов - это уже нарушение целостности.Странно. Тут я подумала, ну что за ерунда? А оказалось
В 1992 году в Швейцарии был принят занимательный конституционный закон, с формулировкой "die Würde der Kreatur" (достоинство живого существа). Причем происхождение живого существа явно носит признаки творения. Но и это еще не все. Согласно заключению швейцарской комиссии по биоэтике, формулировка "достоинство живого существа" простирается и на растения, что было высоко оценено комиссией по выдаче шнобелевских премий в 2008 году. Интересно, что во французской версии закона "die Würde der Kreatur" переведены как "intégrité des organismes vivants", что комиссия по биоэтике сочла неправильным. Гулять, так гулять.
Швейцарская комиссия по биоэтике подошла к вопросу серьезно и нарисовала алгоритм, с помощью которого пробовала разобраться, есть ли у растения собственные интересы и ощущения, а стало быть и достоинства. Если у растения есть ощущения, значит есть и достоинство, то нарушать его прикосновенность неэтично. А есть ли у растений ощущения, мы не знаем. По мнению комиссии - незнание является морально релевантым, поэтому по умолчанию - нарушать прикосновенность растений нельзя, пока вопрос об ощущениях не прояснится окончательно. Короче, теперь это такой закон в Швейцарии. Кстати, бактерии вынесены из списка достойных, грибы остались тоже неприкаянными. Есть мнение, что это потому, что в Бытие, глава 1, ни те, ни другие не упоминаются.
В Нейчур по этому поводу пишут:
All plant biotechnology grant applications must now include a paragraph explaining the extent to which plant dignity is considered. “But scientists don't know what it means,” says Beat Keller of the Institute of Plant Biology at the University of Zurich who is running the first field trial — of disease-resistant corn (maize) — to be approved under the new legislation.
Но шерифов не волнуют проблемы индейцев. В законе есть некоторые послабления. Нарушать прикосновенность и целостность можно, если очень надо , а именно во имя здоровья человека и животных, для обеспечения продовольствия и для умножения знаний. Для ученых отвели заповедник, огородили его колючей проволокой и разрешили немножно нарушать целостность и достоинства креатур. Впрочем, дебаты на эту тему продолжаются.
В Германии, записывайте для протокола, в этом году вообще ни одно полевое испытание трансгенных растений не проводится. Вернемся еще раз к целостности креатур. Швейцарское законодательство вдохнуло новую идеологию в экологическое движение. Из доклада представителя той организации, которая продвигает экологически-верные методы селекции: "I am working with the plants, not on the plants. I apply selective pressure, and the plants decide where to go." Now, that’s elegant breeding!
Ну вы поняли, растения решают, куда им идти. Что лично мне бросилось в глаза в этом же докладе. Первая треть доклада - это подсчет доходов Монсанты и прочих монстров. И сразу после этого - "а мы предлагаем уважение к достоинству растения" и Der Bio-Landbau beansprucht für sich, „naturnäher“ oder „natürlicher“ zu sein (Органическое сельское хозяйство утверждает, что "ближе к природе" или "естественнее"). Вот так, кастрация растения - это близко к природе и естественно, а перенос гена - это нарушение целостности. Юристам на заметку - права растений.
How to temper an anti-GMO blogger: My story
Я тоже открываю для себя новые аспекты анти-ГМО движения. Узнала, почему тру-органик против ГМО и не только.
Наткнулась случайно на подробный каталог всех существующих методов гибридизации и селекции растений. Характерно, что каталог создан организацией, продвигающей органик агроиндустрию. И все эти методы посортированы: манипуляции на уровне организма - ок, манипуляции на клеточном уровне - куда ни шло, манипуляции на субклеточном уровне - категорически против. В основе лежит принцип - сохранение целостности.
Читаю. Химический мутагенез, полиплоидизация - ок, допускается. Это манипуляция на уровне организма. Физическая кастрация это тоже не нарушение целостности. А слияние протопластов - это уже нарушение целостности.Странно. Тут я подумала, ну что за ерунда? А оказалось
В 1992 году в Швейцарии был принят занимательный конституционный закон, с формулировкой "die Würde der Kreatur" (достоинство живого существа). Причем происхождение живого существа явно носит признаки творения. Но и это еще не все. Согласно заключению швейцарской комиссии по биоэтике, формулировка "достоинство живого существа" простирается и на растения, что было высоко оценено комиссией по выдаче шнобелевских премий в 2008 году. Интересно, что во французской версии закона "die Würde der Kreatur" переведены как "intégrité des organismes vivants", что комиссия по биоэтике сочла неправильным. Гулять, так гулять.
Швейцарская комиссия по биоэтике подошла к вопросу серьезно и нарисовала алгоритм, с помощью которого пробовала разобраться, есть ли у растения собственные интересы и ощущения, а стало быть и достоинства. Если у растения есть ощущения, значит есть и достоинство, то нарушать его прикосновенность неэтично. А есть ли у растений ощущения, мы не знаем. По мнению комиссии - незнание является морально релевантым, поэтому по умолчанию - нарушать прикосновенность растений нельзя, пока вопрос об ощущениях не прояснится окончательно. Короче, теперь это такой закон в Швейцарии. Кстати, бактерии вынесены из списка достойных, грибы остались тоже неприкаянными. Есть мнение, что это потому, что в Бытие, глава 1, ни те, ни другие не упоминаются.
В Нейчур по этому поводу пишут:
All plant biotechnology grant applications must now include a paragraph explaining the extent to which plant dignity is considered. “But scientists don't know what it means,” says Beat Keller of the Institute of Plant Biology at the University of Zurich who is running the first field trial — of disease-resistant corn (maize) — to be approved under the new legislation.
Но шерифов не волнуют проблемы индейцев. В законе есть некоторые послабления. Нарушать прикосновенность и целостность можно, если очень надо , а именно во имя здоровья человека и животных, для обеспечения продовольствия и для умножения знаний. Для ученых отвели заповедник, огородили его колючей проволокой и разрешили немножно нарушать целостность и достоинства креатур. Впрочем, дебаты на эту тему продолжаются.
В Германии, записывайте для протокола, в этом году вообще ни одно полевое испытание трансгенных растений не проводится. Вернемся еще раз к целостности креатур. Швейцарское законодательство вдохнуло новую идеологию в экологическое движение. Из доклада представителя той организации, которая продвигает экологически-верные методы селекции: "I am working with the plants, not on the plants. I apply selective pressure, and the plants decide where to go." Now, that’s elegant breeding!
Ну вы поняли, растения решают, куда им идти. Что лично мне бросилось в глаза в этом же докладе. Первая треть доклада - это подсчет доходов Монсанты и прочих монстров. И сразу после этого - "а мы предлагаем уважение к достоинству растения" и Der Bio-Landbau beansprucht für sich, „naturnäher“ oder „natürlicher“ zu sein (Органическое сельское хозяйство утверждает, что "ближе к природе" или "естественнее"). Вот так, кастрация растения - это близко к природе и естественно, а перенос гена - это нарушение целостности. Юристам на заметку - права растений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-29 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-29 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-29 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-29 03:03 pm (UTC)Кальвинизм, конечно, _в своё_ время был чем-то новым, но сейчас-то при чём?
И при чём к прогрессивности эта самая прямая общинная демократия - едва ли не самая древняя форма организации людей в сообщества, прошедшая этапы от племенной сходки через полисную общину - к вот этому вот своему рудименту в Швейцарии? Это не прогрессивность - это просто соотвествие формы содержанию (как сообщества живут - так они свою власть и оформили; молодцы, конечно, в этом они люди вполне здравомыслящие и достойны только подражания).
no subject
Date: 2013-04-29 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-29 06:27 pm (UTC)На счёт науки и экономики - я в первом же комменте сказал.
no subject
Date: 2013-04-29 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-30 05:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-30 07:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-30 07:12 am (UTC)Я-то о том и пишу, что обсуждаемое явление - это тупое ретроградство, а не нечто новое и высокое.
no subject
Date: 2013-04-30 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-30 09:02 am (UTC)Никакого понижения планки с течением времени не происходит - степени вреда, который допускается наносить другим людям, систематически снижаются, а общепринятые обязательства по помощи - повышаются (что и значит "повышение планки").
Только из глупого юношесткого максимализма можно попытаться закрывать глаза на такие тривиальные явления, как отмена рабовладения, эмансипация, запрет на агрессивную войну между развитыми нациями и т.п.
Всё что можно против этих явлений "возразить" - это лишь то, что они не всесильны, но это-то и есть содержание максимализма: он, максимализм, элементарно путает утверждения "x < 100" и "x = 0", путает падение велосипеда - с крушением цивилизации.
no subject
Date: 2013-04-30 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-30 09:56 am (UTC)(Ясно же, что "чёрное" и "белое" - это крайности, а значит они сходятся.)
Сия Ваша (и прочая софистская) ерунда есть простая игра словами, без понимания смысла этих слов и без желания следить за корректностью логических переходов.
no subject
Date: 2013-04-30 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-30 10:26 am (UTC)1. Каким это образом из роста числа запретов следует наличие предела у прогресса? Вы хотя бы с математическим понятим расходящихся последовательностей знакомы, если уж решили псевдоматематической терминологией оперировать?
2. Каким это образом даже наличие гипотетического предела связано с альтернативой концлагеря?
3. Любая этика всегда устраивает только часть населения. Хорошая этическая модеть - это та, которая устраивает _большую_ часть населения, и при этом отвечает базовым потребностям этого населения. Что в этом ужасного-то?
no subject
Date: 2013-04-30 10:35 am (UTC)ну, по порядку 1)потребности и возможности у человечков конечны, так что системка замкнутая, да и Шарик - маленький.
2)см.п.1, тесно. нужна середина.
3)ну вот, значит и через 1000 лет будет так же - довольные, недовольные, и ещё повезёт, если большинство. Кстати, в этом действительно ничего ужасного.
no subject
Date: 2013-04-30 12:19 pm (UTC)> системка замкнутая, да и Шарик - маленький.
Опять примитивизм с грубыми логическими ошибками...
Во-первых, шарик уже даже сейчас - не замкнутая система (а как его ещё больше "разомкнуть" по энергопотреблению - это сугубо дело техники), а потому и система из неограниченного (сверху) растущего числа сколь-угодно конечных элементов (людей) была бы не "замкнута", даже если бы сами эти элементы вдруг стали неизменными по базовым свойствам (что невероятно - хотя бы потому что и до возникновения разума эволюция высших животных шла всё возрастающими темпами).
Во-вторых, никто не запрещает за пределы шарика выйти - это уже и так делается.
> 2)см.п.1, тесно. нужна середина.
Чо?
> 3)ну вот, значит и через 1000 лет будет так же - довольные, недовольные,
> и ещё повезёт, если большинство.
Ну да, а и через 10000000 лет будет так же: атомы, молекулы, поля...
Какое отношение это утверждение имеет к вопросу прогресса-то?
Прогресс - это не устранение недовольства под ноль; так понимать прогресс, повторяю в третий раз, может только инфантильный максималист. Взрослейте.
no subject
Date: 2013-04-30 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-30 03:20 pm (UTC)Та шо Вы говорите? И на каких же небесных скрижалях эта феерическая хрень записана?
no subject
Date: 2013-04-30 03:30 pm (UTC)ПРОГРЕ́СС, -а, м. Поступательное движение, улучшение в процессе развития; противоп. регресс. Социальный п. Научно-технический п. П. науки. Идти по пути ~а.
/С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова Толковый словарь русского языка (онлайн версия)./
т.е. ходить по кругу, менять шило на мыло - не прогресс.
no subject
Date: 2013-04-30 03:31 pm (UTC)> ПРОГРЕ́СС, -а, м. Поступательное движение, улучшение в процессе развития
Вы идиот, где здесь начальная точка и цель?
no subject
Date: 2013-04-30 03:36 pm (UTC)df/dt
лю_бы_е_две
no subject
Date: 2013-04-30 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-30 11:35 pm (UTC)