![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesОпять я со своими ГМО. Во-первых, давно не писала. Некоторые внимательные коллеги, следящие за научной периодикой, уже ненавязчиво напоминают в личку. Во-вторых, накопились всякие интересные факты. В-третьих, попробую все ж не быть очень занудной и писать об этом как-то повеселее, хоть и много.
Итак, в эти весенние деньки прошли два круглых стола на тему ГМО. И в одном, и в другом позаседали ученые - генетики, аграрии и и немного общественности. Один проходил в Чикаго, другой - в Виннице.
На одном говорил профессор калифорнийского университета, отдела молекулярной, клеточной и биологии развития, лаборатории молекулярных и генетических механизмов развития растений Боб Гольдерг, на другом - профессор, завкафедры ботаники, генетики и физиологии растений Винницкого аграрного университета Василий Степанович Мамалыга .
Так получилось, что Боба Гольдберга я знаю потому, что его объект исследований - семена двудольных растений, в частности бобовых. Он сделал очень классную платформу по развитию семени, где я регулярно пасусь. Кроме того, он сделал ГМ гипоаллергенный арахис. Но не радуйтесь раньше времени, аллергики. "I'd have to go through regulatory hurdles that cost 100 million dollars. So it will never get out there," Goldberg explains. "There have been GM hypoallergenic peanuts that will never get out because of pushback."
Василий Степанович Мамалыга тоже специалист в генетике бобовых. Он селекционирует люцерну с " повышенным адаптивным потенциалом для выращивания с помощью ресурсосохраняющих технологий".
На круглом столе в Чикаго сертифицированный диетолог Melinda Hemmelgarn выступала за органик и аргументировала, что она рекомендует детям и беременным употреблять только органик. На что Гольдберг заметил " "There is no fact to support you making the recommendation that pregnant women eat only organic. I've never heard so much nonscientific nonsense."
- Но мы не знаем ничего о непредсказуемых последствиях, - сказала диетолого Хеммельгарн.
- Зато мы очень отлично предсказываем это для бОльшей части генов. К тому же мы можем использовать классную науку, чтобы это проверить, - ответил Гольдберг.
- Однако мы можем проморгать непредсказуемые последствия, -продолжила Хаммельгарн.
- Затем вы просто разводите руками и говорите "Не делайте никакой науки"?- парировал Гольдберг.
В это же время в Виннице профессор Мамалыга рассказал про создании ГМО, об особенностях этих организмов, о негативных последствиях влияния ГМО на животных, в частности о фактах вырождения крупного рогатого скота. Ученый подчеркнул, что сегодня биологическая наука не в состоянии предвидеть близкие и отдаленные последствия применения ГМО в сельском хозяйстве.
К его мнению присоединился директор института экологии и экологической кибернетики (Не шучу, кибернетика. Экологическая.) Василий Петрук. Экокибернетик сказал дословно следующее: говорить можно много, но надо понимать, что все модифицированные организмы в конечном счете имеют и аллергенное, и канцерогенное, и патогенное, и даже токсическое действие.
В Чикаго круглый стол инициирован по поводу особенностой освещения темы ГМО в СМИ. В Виннице - по поводу возможной покупки фирмой Монсанта 80 га земли. Как пишут взволнованные СМИ, с целью "построить завод по производству ГМО-СЕМЯН в Украине!" Завод по производству семян это пять.
Пока американские и украинские ученые и не ученые сражаются на тему ГМО, враг не дремлет. Передовая научная периодика заметно оживилась. Нейчур выдал специальный номер по теме.
Я почитала, ничего нового для себя не узнала.
GM crops: A story in numbers . Об этом я уже писала.
Мифы ГМО Superweeds? Suicides? Stealthy genes? The true, the false and the still unknown about transgenic crops. Об этом тоже писала. Кстати, свежая статья в Ланцете о индийских суицидах.
Еще немного беллетристики Transgenics: A new breed Все об этом писала.
Судя по всему в ЗОГ раскол. В Европейской секции тайного правительства свои планы по изведению незолотых миллиардов. Они должны вымереть естественным органик путем от голода, а не с помощью дорогостоящих технологий. Мировая закулиса в лице ученых предупреждает Европейскую сессию о негуманности такого подхода.
Для тех ученых, кто не читает Нейчур, а читает что-то поприличнее, вроде Current Biology от Cell, предлагается обратить внимание на ГМО-психологию народа.
Несколько эмоциональная статья, чуть менее эмоциональная, чем эпическая елда Лео Каганова , но тем не менее.
Сравните: "пиздец, дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыпет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Реально я такую статью читал в интернете, не поверите! Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, юмор оценят. Остальным поясню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека — это еще полбеды. Самый пиздец в том, что «настоящая исконная кукуруза», по которой всплакнул автор, просто не существует! А вот так. Науке не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверно оно было. Наверно это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин хуй, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное уебище в виде огромной желтой елды, которое мы сегодня знаем как кукурузу."
"Genetically modified food has come under attack because it is perceived as unnatural — a manmade perversion of nature. But this view ignores the fact that humans have been genetically modifying their crops for thousands of years by artificial selection. A dramatic example is the transformation of teosinte (left) into maize (right). Recent studies have revealed that this transformation involved large-effect changes in a surprisingly small number of genes."
Но смысл в общем-то сходный.
И пока в Европе, Америке и Украине продолжаются дискуссии о ГМО, бразильские фермеры рапортуют о новых горизонтах.
“The adoption of biotech varieties in this country has pulled Brazil into a new age of excellent productivity potential, especially where corn is concerned.”
На этом на сегодня все, отбываю до понедельника за тренерским сертификатом.
Итак, в эти весенние деньки прошли два круглых стола на тему ГМО. И в одном, и в другом позаседали ученые - генетики, аграрии и и немного общественности. Один проходил в Чикаго, другой - в Виннице.
На одном говорил профессор калифорнийского университета, отдела молекулярной, клеточной и биологии развития, лаборатории молекулярных и генетических механизмов развития растений Боб Гольдерг, на другом - профессор, завкафедры ботаники, генетики и физиологии растений Винницкого аграрного университета Василий Степанович Мамалыга .
Так получилось, что Боба Гольдберга я знаю потому, что его объект исследований - семена двудольных растений, в частности бобовых. Он сделал очень классную платформу по развитию семени, где я регулярно пасусь. Кроме того, он сделал ГМ гипоаллергенный арахис. Но не радуйтесь раньше времени, аллергики. "I'd have to go through regulatory hurdles that cost 100 million dollars. So it will never get out there," Goldberg explains. "There have been GM hypoallergenic peanuts that will never get out because of pushback."
Василий Степанович Мамалыга тоже специалист в генетике бобовых. Он селекционирует люцерну с " повышенным адаптивным потенциалом для выращивания с помощью ресурсосохраняющих технологий".
На круглом столе в Чикаго сертифицированный диетолог Melinda Hemmelgarn выступала за органик и аргументировала, что она рекомендует детям и беременным употреблять только органик. На что Гольдберг заметил " "There is no fact to support you making the recommendation that pregnant women eat only organic. I've never heard so much nonscientific nonsense."
- Но мы не знаем ничего о непредсказуемых последствиях, - сказала диетолого Хеммельгарн.
- Зато мы очень отлично предсказываем это для бОльшей части генов. К тому же мы можем использовать классную науку, чтобы это проверить, - ответил Гольдберг.
- Однако мы можем проморгать непредсказуемые последствия, -продолжила Хаммельгарн.
- Затем вы просто разводите руками и говорите "Не делайте никакой науки"?- парировал Гольдберг.
В это же время в Виннице профессор Мамалыга рассказал про создании ГМО, об особенностях этих организмов, о негативных последствиях влияния ГМО на животных, в частности о фактах вырождения крупного рогатого скота. Ученый подчеркнул, что сегодня биологическая наука не в состоянии предвидеть близкие и отдаленные последствия применения ГМО в сельском хозяйстве.
К его мнению присоединился директор института экологии и экологической кибернетики (Не шучу, кибернетика. Экологическая.) Василий Петрук. Экокибернетик сказал дословно следующее: говорить можно много, но надо понимать, что все модифицированные организмы в конечном счете имеют и аллергенное, и канцерогенное, и патогенное, и даже токсическое действие.
В Чикаго круглый стол инициирован по поводу особенностой освещения темы ГМО в СМИ. В Виннице - по поводу возможной покупки фирмой Монсанта 80 га земли. Как пишут взволнованные СМИ, с целью "построить завод по производству ГМО-СЕМЯН в Украине!" Завод по производству семян это пять.
Пока американские и украинские ученые и не ученые сражаются на тему ГМО, враг не дремлет. Передовая научная периодика заметно оживилась. Нейчур выдал специальный номер по теме.
GM crops: A story in numbers . Об этом я уже писала.
Мифы ГМО Superweeds? Suicides? Stealthy genes? The true, the false and the still unknown about transgenic crops. Об этом тоже писала. Кстати, свежая статья в Ланцете о индийских суицидах.
Еще немного беллетристики Transgenics: A new breed Все об этом писала.
Судя по всему в ЗОГ раскол. В Европейской секции тайного правительства свои планы по изведению незолотых миллиардов. Они должны вымереть естественным органик путем от голода, а не с помощью дорогостоящих технологий. Мировая закулиса в лице ученых предупреждает Европейскую сессию о негуманности такого подхода.
Для тех ученых, кто не читает Нейчур, а читает что-то поприличнее, вроде Current Biology от Cell, предлагается обратить внимание на ГМО-психологию народа.
Несколько эмоциональная статья, чуть менее эмоциональная, чем эпическая елда Лео Каганова , но тем не менее.
Сравните: "пиздец, дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыпет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Реально я такую статью читал в интернете, не поверите! Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, юмор оценят. Остальным поясню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека — это еще полбеды. Самый пиздец в том, что «настоящая исконная кукуруза», по которой всплакнул автор, просто не существует! А вот так. Науке не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверно оно было. Наверно это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин хуй, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное уебище в виде огромной желтой елды, которое мы сегодня знаем как кукурузу."
"Genetically modified food has come under attack because it is perceived as unnatural — a manmade perversion of nature. But this view ignores the fact that humans have been genetically modifying their crops for thousands of years by artificial selection. A dramatic example is the transformation of teosinte (left) into maize (right). Recent studies have revealed that this transformation involved large-effect changes in a surprisingly small number of genes."
Но смысл в общем-то сходный.
И пока в Европе, Америке и Украине продолжаются дискуссии о ГМО, бразильские фермеры рапортуют о новых горизонтах.
“The adoption of biotech varieties in this country has pulled Brazil into a new age of excellent productivity potential, especially where corn is concerned.”
На этом на сегодня все, отбываю до понедельника за тренерским сертификатом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-12 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-13 09:49 am (UTC)Может, Вы заподозрили, что то, что сказали, и то, что хотели сказать, несколько различается?
no subject
Date: 2013-05-13 09:59 am (UTC)а в чём проблема, я так и не понял. уровень всё-таки с вашим несоизмерим.
так что проявите снисходительность, поясните максимально доступным языком - в чём проблема?
я её понимаю (и скорее всего ошибочно. разумеется) как факт существования людей, которые не писают кипятком от очередного "достижения" генетиков, и вообще считают науку, стоящую на идеологической платформе под названием материализм, изобретением дьявольским и крайне опасным для человечества.
только непонятно, почему это "не слишком хорошо"? ну, есть люди, которые не хотят есть ГМО. вас лично это каким образом затрагивает?
no subject
Date: 2013-05-20 06:20 am (UTC)Итак, поскольку этот диалог уже кажется для меня бессмысленным, то я буду краток.
Вышеупомянутая проблема, кратко выраженная таким простым языком, чтобы было понятно даже весьма бестолковым вроде Вас, заключается в следующем: среди тех, кто пишет комментарии в Интернете, есть много дураков - не ошибающихся (таких тоже много), не недостаточно образованных (и таких немало), а просто дураков. Этот факт меня огорчает. Если Вы к нему равнодушны, то я могу только порадоваться за Вас.
Большинство людей, которые способны понять, в чём заключается очередное достижение генетиков (в чём действительно оно заключается, а не что говорят о нём в какой-либо телепрограмме), относятся к генетике в частности и к науке вообще с доброжелательным вниманием с разумной долей скептицизма. А то же незначительное количество людей, упомянутое Вами, кто сами сделали науку жупелом для себя, лично меня огорчают как факт свидетельство неразумного использования такой ценной вещи, как разум (то есть они вроде бы и разумны, но их разум как-то странно используется...). Для меня этот последний факт является не слишком хорошим, не радует он меня.
А то, что существуют люди, которые не хотят есть ни ГМО, ни продукты, приготовленные с использованием ГМО, - этот факт сам по себе меня, как и хозяина этого журнала и многих гостей, никак не затрагивает. Точно так же, я думаю, Вас не затрагивает тот факт, что я не хочу есть варёный или жареный репчатый лук. Совсем не хочу, не считаю это съедобным - и думаю, что это совершенно не затрагвает окружающих.
Здесь я диалог прекращаю. Может быть, ещё встретимся в другом месте. В заключение хочу сказать (на тот случай, если мы с Вами ещё где-то завяжем разговор): разговаривать со мною с сарказмом так же разумно, как и плевать против ветра. И то, и другое ни в коем случае не фатально, даже не обязательно каждый раз доставит какие-то неприятности, но делать так очень неразумно.