![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesМеня уже в личку пару раз спрашивали, бросают ссылки с просьбой прокомментировать, что там суд постановил по поводу патентования или непатентования раковых или нераковых, а других генов. А я все молчу,потому что не разобралась. Почитала дискуссию у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
shvarz, там мнения тоже разделились. Влезла в патентные дебри и сломала мозги. Сейчас расскажу, что поняла. Постараюсьпросто
Вот смотрите. Взял ученый плесень и обнаружил, что она выделяет нечто, от чего дохнут бактерии. Определил, что это пенициллин. Пенициллин это какой-то продукт плесени, но его можно выделить и использовать для каких-то целей. И запатентовать.
Таким образом патентуются различные продукты жизнедеятельности организмов, которые можно выделить, поанализировать и предложить ипользовать от головной боли, как вариант.
Ацетилсалициловую кислоту тоже как-то из осиновой коры выделили. И я так понимаю, что это химическое вещество можно вполне себе запатентовать и назвать аспирином.
Продукт человеческой жизнедеятельности адреналин запатентовали в штатах в 1906 году.
Теперь двинемся дальше. Открыли инсулин, определили, что это за штука, формулу установили, научились выделять из телят. Запатентовали, да? Но потом двинулись дальше и обнаружили гены, с которых этот инсулин считывается. Выделили эти гены из человека, встроили в дрожжи и нарабатывают инсулин. Логика такая - если инсулин, химический продукт организма, патентуем, то и код этого инсулина, тоже химический продукт организма, патентуем. Ген инсулина запатентовали в 1982 году. А почему не запатентовать машину для выработки инсулина - клетки дрожжей, которые содержат этот код? Тоже запатентовали.
Потом понеслось. Понаоткрывали еще кучу разных генов, из которых можно что-то биотехнологически наработать: от гормонов до витаминов. Потом это все дотянулось до диагностики. Муллис объелся ЛСД и разработал полимеразную цепную реакцию (ПЦР). Taq полимераза, фермент, основной компонет ПЦР запатентована, но не без скандалов. Мы не забываем, кто этот фермент кодируется геном, который сами понимаете, патентуется.
Потом к клеточным линиям добавились трансгенные модели мышей и не только.
Примерно с 80х годов биотехнологические патенты выдаются обильно, включая последовательности ДНК и мне кажется, что в обществе только-только заволновались. Проснулись. Хотя в самом патентном законодательстве в разных странах во многих местах зашли в тупик, пробуют формулировать какие-то общие положения, но каждый раз упираются в биологическое разнообразие. В Европе придумали ограничить патентование человеческих генов, но оказалось, что есть преценденты идентичности генетической последовательности у растений.
Попробовали ограничить термином "существование в природе". Дескать, то, что уже есть в природе непатентуемо. Если взять из гороха ген в целом виде, вырезать его из генома и встроить его в плазмиду, это непатентуемо. Пример видела - если взять тигра, посадить в клетку, то его нельзя запатентовать, поскольку тигр хоть и выдран из природы, но остается диким тигром. Можно запатентовать способ поимки и конструкцию клетки. А тигра, чтобы запатентовать, надо сначала наростить ему крылья.
Тут тоже есть нюансы. Если я из головы придумаю последовательность гена и окажется, что продукт этого гена делает вино из воды. Я могу патентовать? Могу. А если завтра прочитают геном какой-нибуть секвойи и окажется, что там такая последовательность есть, то патент недействителен?
А если я возьму какой-то естественный ген и позаменяю третий кодон в триплете так, что в природе такого встречаться не будет, но вот аминокислотная последовательность будет идентичная натуральной. Это патентуемо? Патентуемо. Раз это патентуемо, то где граница, сколько мне нуклеотидов можно заменить, чтобы было ненатурально? На практике это иногда патентуемо, иногда нет. Зависит от красноречия патентоведов и страны.
Здесь я еще не говорила о том, что такое ген. У биологии и у патентоведения на этот счет могут быть разные мнения.
Если кто дочитал до сюда, бонус про Мириад. Перечитала вдоль и поперек про эти раковые гены. Я не специалист в патентах, но чуток шарю в биологии.
Суд постановил считать, что сегмент ДНК - продукт природы, вроде тигр в клетке, и не патентуется, даже если его оттуда достать. Но кДНК (это биотехнологически синтезированная молекула по РНК матрице), вполне патентуется, поскольку в природе в таком виде не встречается. Именно здесь, мне так видится из лаборатории, зарыта собака. Подавляющее большинство биотехнологических интервенций базируются на кДНК - от синтеза инсулина до чего-то там еще.
Я сначала подумала, зачем этим Мириад патент на этот ген? Они с него ничего не нарабатывают, они просто сажают в клетку, как тигра и тестируют на наличие мутаций. Считают полосы на спине, так сказать.
Для этого есть несколько методов. Я посмотрела, что там за методы. Есть такие, которые вообще не покрываются патентом в новом виде, но есть и такие, которые вполне содержат новосинтезированную кДНК молекулу. По слухам в Европе обрадовались и придумывают, как обойти некоторые тесты Мириад. С другой стороны, Мириад сейчас у себя на сайте гордо заявляет, что они против патентования человеческих генов, у них все чисто, этично и благородно. Однако парочка тестов вполне себе может содержать синтез кДНК на каком-то этапе. Так что патентуемо.
Нуклеотидные последовательности, чтобы юристы под этим не подразумевали, по-прежнему патентуемы. Ваши личные гены, которые в вашем организме, не патентуемы. Но если с них считается РНК, а я с этой РНК насинтезирую кДНК, то могу и запатентовать. Так сказал суд.
Плохо это или хорошо? Не знаю. Патенты это и стимул, и тормоз. У нас в инстуте надо было полимеразу ведрами, покупать патентованную было накладно. То рассказывают, что поставили лаборантку, которая варила ее каждый день, как супчик. Ну работает, конечно, такая самопальная полимераза, но очень субоптимально.
Зато на рынке полимераз такое совершенствование, что заглядение. И с краской, и хот-стартом, и с пруф-ридингом, и хай-фиделити, и с универсальным буфером, и с коротким циклом. Тут рынок явно двигатель прогресса.
Короче, если тут будет проходить патентовед, то хочу его послушать на эту тему.
shvarz, там мнения тоже разделились. Влезла в патентные дебри и сломала мозги. Сейчас расскажу, что поняла. ПостараюсьпростоВот смотрите. Взял ученый плесень и обнаружил, что она выделяет нечто, от чего дохнут бактерии. Определил, что это пенициллин. Пенициллин это какой-то продукт плесени, но его можно выделить и использовать для каких-то целей. И запатентовать.
Таким образом патентуются различные продукты жизнедеятельности организмов, которые можно выделить, поанализировать и предложить ипользовать от головной боли, как вариант.
Ацетилсалициловую кислоту тоже как-то из осиновой коры выделили. И я так понимаю, что это химическое вещество можно вполне себе запатентовать и назвать аспирином.
Продукт человеческой жизнедеятельности адреналин запатентовали в штатах в 1906 году.
Теперь двинемся дальше. Открыли инсулин, определили, что это за штука, формулу установили, научились выделять из телят. Запатентовали, да? Но потом двинулись дальше и обнаружили гены, с которых этот инсулин считывается. Выделили эти гены из человека, встроили в дрожжи и нарабатывают инсулин. Логика такая - если инсулин, химический продукт организма, патентуем, то и код этого инсулина, тоже химический продукт организма, патентуем. Ген инсулина запатентовали в 1982 году. А почему не запатентовать машину для выработки инсулина - клетки дрожжей, которые содержат этот код? Тоже запатентовали.
Потом понеслось. Понаоткрывали еще кучу разных генов, из которых можно что-то биотехнологически наработать: от гормонов до витаминов. Потом это все дотянулось до диагностики. Муллис объелся ЛСД и разработал полимеразную цепную реакцию (ПЦР). Taq полимераза, фермент, основной компонет ПЦР запатентована, но не без скандалов. Мы не забываем, кто этот фермент кодируется геном, который сами понимаете, патентуется.
Потом к клеточным линиям добавились трансгенные модели мышей и не только.
Примерно с 80х годов биотехнологические патенты выдаются обильно, включая последовательности ДНК и мне кажется, что в обществе только-только заволновались. Проснулись. Хотя в самом патентном законодательстве в разных странах во многих местах зашли в тупик, пробуют формулировать какие-то общие положения, но каждый раз упираются в биологическое разнообразие. В Европе придумали ограничить патентование человеческих генов, но оказалось, что есть преценденты идентичности генетической последовательности у растений.
Попробовали ограничить термином "существование в природе". Дескать, то, что уже есть в природе непатентуемо. Если взять из гороха ген в целом виде, вырезать его из генома и встроить его в плазмиду, это непатентуемо. Пример видела - если взять тигра, посадить в клетку, то его нельзя запатентовать, поскольку тигр хоть и выдран из природы, но остается диким тигром. Можно запатентовать способ поимки и конструкцию клетки. А тигра, чтобы запатентовать, надо сначала наростить ему крылья.
Тут тоже есть нюансы. Если я из головы придумаю последовательность гена и окажется, что продукт этого гена делает вино из воды. Я могу патентовать? Могу. А если завтра прочитают геном какой-нибуть секвойи и окажется, что там такая последовательность есть, то патент недействителен?
А если я возьму какой-то естественный ген и позаменяю третий кодон в триплете так, что в природе такого встречаться не будет, но вот аминокислотная последовательность будет идентичная натуральной. Это патентуемо? Патентуемо. Раз это патентуемо, то где граница, сколько мне нуклеотидов можно заменить, чтобы было ненатурально? На практике это иногда патентуемо, иногда нет. Зависит от красноречия патентоведов и страны.
Здесь я еще не говорила о том, что такое ген. У биологии и у патентоведения на этот счет могут быть разные мнения.
Если кто дочитал до сюда, бонус про Мириад. Перечитала вдоль и поперек про эти раковые гены. Я не специалист в патентах, но чуток шарю в биологии.
Суд постановил считать, что сегмент ДНК - продукт природы, вроде тигр в клетке, и не патентуется, даже если его оттуда достать. Но кДНК (это биотехнологически синтезированная молекула по РНК матрице), вполне патентуется, поскольку в природе в таком виде не встречается. Именно здесь, мне так видится из лаборатории, зарыта собака. Подавляющее большинство биотехнологических интервенций базируются на кДНК - от синтеза инсулина до чего-то там еще.
Я сначала подумала, зачем этим Мириад патент на этот ген? Они с него ничего не нарабатывают, они просто сажают в клетку, как тигра и тестируют на наличие мутаций. Считают полосы на спине, так сказать.
Для этого есть несколько методов. Я посмотрела, что там за методы. Есть такие, которые вообще не покрываются патентом в новом виде, но есть и такие, которые вполне содержат новосинтезированную кДНК молекулу. По слухам в Европе обрадовались и придумывают, как обойти некоторые тесты Мириад. С другой стороны, Мириад сейчас у себя на сайте гордо заявляет, что они против патентования человеческих генов, у них все чисто, этично и благородно. Однако парочка тестов вполне себе может содержать синтез кДНК на каком-то этапе. Так что патентуемо.
Нуклеотидные последовательности, чтобы юристы под этим не подразумевали, по-прежнему патентуемы. Ваши личные гены, которые в вашем организме, не патентуемы. Но если с них считается РНК, а я с этой РНК насинтезирую кДНК, то могу и запатентовать. Так сказал суд.
Плохо это или хорошо? Не знаю. Патенты это и стимул, и тормоз. У нас в инстуте надо было полимеразу ведрами, покупать патентованную было накладно. То рассказывают, что поставили лаборантку, которая варила ее каждый день, как супчик. Ну работает, конечно, такая самопальная полимераза, но очень субоптимально.
Зато на рынке полимераз такое совершенствование, что заглядение. И с краской, и хот-стартом, и с пруф-ридингом, и хай-фиделити, и с универсальным буфером, и с коротким циклом. Тут рынок явно двигатель прогресса.
Короче, если тут будет проходить патентовед, то хочу его послушать на эту тему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-22 08:47 am (UTC)Кстати, SCO опять проснулась и требует с IBM денег за нарушение патентов в каких-то там трех строчках во всех линуксах (вроде как 10 таких нарушений в разных местах кода). На мой взгляд, это показатель патологического состояния индустрии, даже если SCO проиграет.
> а вот 100-летний Микки Маус по-прежнему приносит доход.
изначально, патенты появились чтоб дать автору фору на старте, а не чтоб его внуки и праправнуки имели гарантированную ренту.
no subject
Date: 2013-06-22 08:52 am (UTC)IT-то в патологическом состоянии? ну-ну
так на М.Мауса не патент, а копирайт. это вообще другое.
no subject
Date: 2013-06-22 09:20 am (UTC)в патологическом. Пузырь называется. В каждой ит-отрасли есть примерно 1-4 крупных игрока (иногда с перемаркировкой под десяток разных марок), а для нормального неолигопольного развития должно быть от 10 мелких.
настольные ОС - две штуки с половиной
мобильные ос - две крупных и три мелких
настольные процессоры - два производителя
мобильные процессоры - чуть лучше, один производитель (ARM) но очень мягкое лицензирование
Большие текстовые редакторы - полтора
хттп-сервера - два с половиной
серверные ос - две
>не патент, а копирайт. это вообще другое.
и в чем разница? И там и там из изначального краткосрочного бустера автору имеем догосрочную ренту третьему лицу.
no subject
Date: 2013-06-22 09:24 am (UTC)смысл копирайта имхо совсем в другом. тот же дисней инвестировал в М.Мауса почти 100 лет, и начать без выдачи им каких-либо отчислений копировать этот образ - подорвать их бизнес, отобрать производственную мощность. с другой стороны, мир без Мауса сильно хуже не станет. или если кто Мауса не увидит, потому что денег на него нет - тоже сильно не пострадает
Патенты - именно что гарантия того, что через 20 лет объект патентования перейдет в общую собственность. другой вопрос, что возможно, 20 лет уже устарели, и всякие передергивания в системе есть. но это не повод отказываться от хорошей вещи. собственно, об этом весь пост.
no subject
Date: 2013-06-22 09:57 am (UTC)какой-нибудь лемпел-зиф инвестировал в формат гиф, старался. А ему всего 20 лет халявы с момента изобретения.
какой-нибудь внук набокова нифига не старался, а ему целых 70 лет со дня смерти.
какой-нибудь эппл не изобрел круглые углы, а ему от самсунга кучу денег.
Какой-нибудь микрософт не имеет отношения к реализации длинных имен, а ему денежка с каждого смрадфона на андроиде.
аналогия: нужна ли нам юбочная полиция чтоб карать за юбку выше колена и поддерживать бизнес производителей ткани? что для общества будет дешевле/выгоднее в долгосрочной перспективе?
В общем, я вижу как минимум три большие разницы между
1. производством материальных вещей (тиражирование дорогое), патентами на них (зингер, например)
2. производством бесплатно тиражируемых но трудоемких в разработке вещей (винда, фотошоп, фильм)
3. производством вообще не вещей, а идей (длинные имена, семейства химических соединений типа пенициллина, алгоритм трипле-дес, все перестановки-сочетания нуклеотидов в гене, которые кодируют, например, свиной инсулин, вообще все образы микки-мауса)
и если их грести под одну гребенку, то это приведет только к набросам на вентилятор.