Про патенты и гены

[progenes]

Меня уже в личку пару раз спрашивали, бросают ссылки с просьбой прокомментировать, что там суд постановил по поводу патентования или непатентования раковых или нераковых, а других генов. А я все молчу,потому что не разобралась. Почитала дискуссию у shvarz, там мнения тоже разделились. Влезла в патентные дебри и сломала мозги. Сейчас расскажу, что поняла. Постараюсьпросто

Вот смотрите. Взял ученый плесень и обнаружил, что она выделяет нечто, от чего дохнут бактерии. Определил, что это пенициллин. Пенициллин это какой-то продукт плесени, но его можно выделить и использовать для каких-то целей. И запатентовать.

Таким образом патентуются различные продукты жизнедеятельности организмов, которые можно выделить, поанализировать и предложить ипользовать от головной боли, как вариант.

Ацетилсалициловую кислоту тоже как-то из осиновой коры выделили. И я так понимаю, что это химическое вещество можно вполне себе запатентовать и назвать аспирином.

Продукт человеческой жизнедеятельности адреналин запатентовали в штатах в 1906 году.

Теперь двинемся дальше. Открыли инсулин, определили, что это за штука, формулу установили, научились выделять из телят. Запатентовали, да? Но потом двинулись дальше и обнаружили гены, с которых этот инсулин считывается. Выделили эти гены из человека, встроили в дрожжи и нарабатывают инсулин. Логика такая - если инсулин, химический продукт организма, патентуем, то и код этого инсулина, тоже химический продукт организма, патентуем. Ген инсулина запатентовали в 1982 году. А почему не запатентовать машину для выработки инсулина - клетки дрожжей, которые содержат этот код? Тоже запатентовали.

Потом понеслось. Понаоткрывали еще кучу разных генов, из которых можно что-то биотехнологически наработать: от гормонов до витаминов. Потом это все дотянулось до диагностики. Муллис объелся ЛСД и разработал полимеразную цепную реакцию (ПЦР). Taq полимераза, фермент, основной компонет ПЦР запатентована, но не без скандалов. Мы не забываем, кто этот фермент кодируется геном, который сами понимаете, патентуется.
Потом к клеточным линиям добавились трансгенные модели мышей и не только.

Примерно с 80х годов биотехнологические патенты выдаются обильно, включая последовательности ДНК и мне кажется, что в обществе только-только заволновались. Проснулись. Хотя в самом патентном законодательстве в разных странах во многих местах зашли в тупик, пробуют формулировать какие-то общие положения, но каждый раз упираются в биологическое разнообразие. В Европе придумали ограничить патентование человеческих генов, но оказалось, что есть преценденты идентичности генетической последовательности у растений.

Попробовали ограничить термином "существование в природе". Дескать, то, что уже есть в природе непатентуемо. Если взять из гороха ген в целом виде, вырезать его из генома и встроить его в плазмиду, это непатентуемо. Пример видела - если взять тигра, посадить в клетку, то его нельзя запатентовать, поскольку тигр хоть и выдран из природы, но остается диким тигром. Можно запатентовать способ поимки и конструкцию клетки. А тигра, чтобы запатентовать, надо сначала наростить ему крылья.

Тут тоже есть нюансы. Если я из головы придумаю последовательность гена и окажется, что продукт этого гена делает вино из воды. Я могу патентовать? Могу. А если завтра прочитают геном какой-нибуть секвойи и окажется, что там такая последовательность есть, то патент недействителен?

А если я возьму какой-то естественный ген и позаменяю третий кодон в триплете так, что в природе такого встречаться не будет, но вот аминокислотная последовательность будет идентичная натуральной. Это патентуемо? Патентуемо. Раз это патентуемо, то где граница, сколько мне нуклеотидов можно заменить, чтобы было ненатурально? На практике это иногда патентуемо, иногда нет. Зависит от красноречия патентоведов и страны.

Здесь я еще не говорила о том, что такое ген. У биологии и у патентоведения на этот счет могут быть разные мнения.

Если кто дочитал до сюда, бонус про Мириад. Перечитала вдоль и поперек про эти раковые гены. Я не специалист в патентах, но чуток шарю в биологии.
Суд постановил считать, что сегмент ДНК - продукт природы, вроде тигр в клетке, и не патентуется, даже если его оттуда достать. Но кДНК (это биотехнологически синтезированная молекула по РНК матрице), вполне патентуется, поскольку в природе в таком виде не встречается. Именно здесь, мне так видится из лаборатории, зарыта собака. Подавляющее большинство биотехнологических интервенций базируются на кДНК - от синтеза инсулина до чего-то там еще.

Я сначала подумала, зачем этим Мириад патент на этот ген? Они с него ничего не нарабатывают, они просто сажают в клетку, как тигра и тестируют на наличие мутаций. Считают полосы на спине, так сказать.
Для этого есть несколько методов. Я посмотрела, что там за методы. Есть такие, которые вообще не покрываются патентом в новом виде, но есть и такие, которые вполне содержат новосинтезированную кДНК молекулу. По слухам в Европе обрадовались и придумывают, как обойти некоторые тесты Мириад. С другой стороны, Мириад сейчас у себя на сайте гордо заявляет, что они против патентования человеческих генов, у них все чисто, этично и благородно. Однако парочка тестов вполне себе может содержать синтез кДНК на каком-то этапе. Так что патентуемо.

Нуклеотидные последовательности, чтобы юристы под этим не подразумевали, по-прежнему патентуемы. Ваши личные гены, которые в вашем организме, не патентуемы. Но если с них считается РНК, а я с этой РНК насинтезирую кДНК, то могу и запатентовать. Так сказал суд.

Плохо это или хорошо? Не знаю. Патенты это и стимул, и тормоз. У нас в инстуте надо было полимеразу ведрами, покупать патентованную было накладно. То рассказывают, что поставили лаборантку, которая варила ее каждый день, как супчик. Ну работает, конечно, такая самопальная полимераза, но очень субоптимально.
Зато на рынке полимераз такое совершенствование, что заглядение. И с краской, и хот-стартом, и с пруф-ридингом, и хай-фиделити, и с универсальным буфером, и с коротким циклом. Тут рынок явно двигатель прогресса.

Короче, если тут будет проходить патентовед, то хочу его послушать на эту тему.

Comments

[komelsky.livejournal.com]

Я вот тоже никак не могу определиться в своём отношении к патентам. Примерно как и к копирайту, как инстуту (а не нынешней практической реализации). Почитаешь про мелкую стартапо-подобную индустрию - вроде сочувствуешь. Потом посмотришь на все эти патентованные cDNA - опять хочется на митинг, флагом в защиту науки махать. Так и непонятно.

[potan.livejournal.com]

А я противник патентов и копирайтов. И то, что на них в современном обществе много завязано говорит не о полезности этих концепций, а об ущербности современной социальной системы.

[phoonzang.livejournal.com]

а вот такой вопрос: если я возьму запантентованную cDNA и наделаю в ней кучу синонимичных замен - я смогу ей пользоваться без страха быть преследуемым патентообладателем?

[progenes.livejournal.com]

зависит от того, что именно и как запатентовано. Встречала в немецких разборах нюансы, что просто так кДНК не запатентовать. Надо указать, в чем новизна этой кДНК, для каких целей. Если это для синтеза какого-то пептида, то может быть оговорена аминокислотная последовательность и для чего этот пептид нужен.

Можно запатентовать и не кДНК последовательность. Например, праймеры-маркеры для отслеживания какого-то сельхоз-полезного трейта. Что характерно, эти маркеры могут быть вовсе не в кодирующей части, а в каком-то вообще "треше".

[lex-divina.livejournal.com]

Сложившаяся ситуация видится мне следующим образом.

В обществе с развитой системой патентования изобретений, генов и т.п. обладатели патентов (то есть, как правило, авторы соответствующих изобретений и открытий) получают значительно больший материальный доход от своей деятельности. Доход этот, понятно, берется не из воздуха, а представляет собой перераспределение в их пользу части общественного продукта. Общество при этом тоже не остается в проигрыше, поскольку прирост этого продукта от внедрения изобретения обычно превышает отток продукта, перераспределенного в пользу патентообладателя (да и последний ведь не жрет деньги, а тратит, возвращает обратно в экономику, инвестирует, повышает совокупный спрос и т.п.).
В обществе без действенных механизмов охраны интеллектуальной собственности в пользу авторов изобретений и раскрытий перераспределяется значительно меньшая доля общественного продукта, а кроме того, плоды их труда при прочих равных условиях легче внедряются в производство, и за счет этого в большей степени увеличивают общественный продукт, чем в первом случае. Однако очевидно, что лишенный возможности приватизировать хотя бы часть этого прироста автор будет менее мотивирован на продолжение своей инженерной или исследовательской деятельности.
То есть в первом случае автор получает больше, чем во втором, а общество — во втором случае больше, чем в первом. Спор, таким образом, сводится к выяснению того, насколько сильно мотивирует ко всяким НИОКРам возможность приватизации доходов от их результатов. Если она эффективно стимулирует эту деятельность, то и общество в целом окажется в выигрыше, поскольку более скромное увеличение общественного продукта от каждого конкретного прорыва будет скомпенсировано их большей частотой. Если эта стимуляция не существенна (многие выдающиеся ученые и инженеры нечувствительны к материальным стимулам), патенты действительно превращаются в тормоз развития, обеспечивая более полное удовлетворение самих первооткрывателей за счет общества в целом.

Не считаю себя настолько компетентным, чтобы выносить взвешенное суждение по этому вопросу. Однако обращаю внимание на неслучайность оговорки про прочие равные условия выше: защита интеллектуальной собственности в обществе может находиться на весьма низком уровне, но к быстрому внедрению научных и технических новинок это не будет приводить, поскольку экономическая система в принципе не будет заточена на постоянную модернизацию. И в данном случае отсутствие/слабость патентной защиты будет лишь очередным проявлением неразвитости общественных институтов, хотя подаваться будет именнно в качестве прогрессивной меры, направленной на внедрение в жизнь последних достижений науки. Проще говоря, нужда будет выдаваться за добродетель.

[phoonzang.livejournal.com]

мир капиталистического чистогана, одним словом

[prijutme4ty.livejournal.com]

Не хотелось бы вдаваться в вопрос о том, хороши патенты или нет. Но печально, что вопросы патентов нельзя решить без юристов и заранее понять, патентуемо изобретение или нет (и будет ли работать патент в реальности или нет). Вообще говоря это ещё один аргумент в пользу того, что в институтах должен быть отдельный человек, занимающийся патентами, бумажками по грантам итп. Негоже ученым думать о том, на какой стадии реакции, какой патент они нарушат.

Вообще говоря, непонятно, почему патентуют последовательность? Синтез же происходит не по-аминокислотно/по-нуклеотидно. Патентовали бы технологию получения: патент на синтез инсулина путем экстракции гена таким-то методом оттуда-то, с последующим встраиванием таким-то методом в то-то.
// Так и представляю себе будущее, когда секвенаторы будут поставляться в каждую школу по цене мобильного телефона, а на кухнях будут стоять принтеры, печатающие произвольный химический полимер. Запатентованные последовательности будут как патентованный рецепт, который каждый может "изобрести" собственноручно.

[vinsenty.livejournal.com]

// Раз это патентуемо, то где граница, сколько мне нуклеотидов можно заменить, чтобы было ненатурально? На практике это иногда патентуемо, иногда нет.

Как в музыке! :) "Вот эта мелодия очень похожа, но вот тут ведь не похожа, и темп вообще другой, только вот тут не другой" - плагиат или нет? можно ставить копирайт?.. Проблема.

[38-pop.livejournal.com]

Мне кажется, что у вас в самом исходном пункте есть ошибка:

>> ...то есть, как правило, авторы соответствующих изобретений и открытий

В том то и дело, что не авторы а правообладатели. Конечно авторы и правообладатели как-то связаны. Но все-таки это сильно не одно и то же.
И это тянет за собой изменения в вашем дальнейшем рассуждении вплоть до ситуации "наоборот". Автору перераспределение дохода в его пользу да, дает возможность заняться новыми исследованиями. Но у правообладателя могут быть и совсем другие мотивы - вплоть до того, что тормозить новые исследования пока с этого патента все пенки не сняли.

[kurgus.livejournal.com]

Принцип патентования фармпрепаратов и прочего медбио "по методу производства" был отвергнут соглашением ТРИПС и заменен патентованием формулы.

ВОЗ очень возражала, но...

[gsm-sms.livejournal.com]

Ива, не осина :)
По поводу патентования последовательностей - аргументов не могу собрать. с одной стороны - да, все природное (да хоть и кДНК). А с другой - ведь кто-то же открыл.

Думаю, что оптимально - это использовать авторство.
патентуешь последовательность. Пользоваться могут все, но в случае получения прибыли следует отчислять авторские проценты первооткрывателю, нопремер!

Во!

[kuzzdra.livejournal.com]

Имхо надо разрешить патентовать всё подряд, но на срок не более 5 лет с момента заявки. Как раз рисёрч окупится.

[geterogen.livejournal.com]

надеюсь, Вы знаете цену патента в США, например? :)

[progenes.livejournal.com]

Ага, и ива, и таволга. Одни открыли в иве, другие в осине, третие в таволге. Все аспирин. И кто первооткрыватель? Гиппократ?

[shvarz.livejournal.com]

В среднем на разработку нового лекарства сейчас уходит лет 10. Нифига не окупится.

[gsm-sms.livejournal.com]

Воот!
Тому, кто успел вперед - тому и авторские.
Это же логично! Народ старался, искал, показывал эффект, а прибыль будет получать "хрен с горы". Пусть он, хрен этот, участвует, но авторские вынь и положь!

В противном случае получается как бы паразитирование на открытиях других..

[progenes.livejournal.com]

Ага, хорошая аналогия.

[v-s-c.livejournal.com]

Ну я давний сторонник Пиратской партии. ;-) Цена естественно определяется недоступностью продукта. А вот искусственно повышать недоступность - нехорошо. Практически всегда. (Кроме случаев опасных продуктов типа взрывчатки, ядов и т. п.)

Вопрос адекватного вознаграждения исследователей/разработчиков - совершенно отдельный. Нужно продавать то, что невозможно/сложно скопировать. Например, в случае лекарств тайной может быть технология производства. Если эта технология проста, то будет борьба за дешевизну и/или качество производства. Ну и конечно, разработчик снимет сливки с первых продаж.

[progenes.livejournal.com]

Допустим, пусть это будет тайна. Но в этом случае тормозом будет эта тайна. Патенты хоть и защищают информацию юридически, но открывают ее для пользователей. Тот же Мириад насобирал громадную базу данных мутаций по гену. Интерпретировать его диагностику без этого сакрального знания невозможно. Патенты обозначают грань наших знаний. А знание, это сила, хоть за него и надо платить.

[1benrinnes.livejournal.com]

Дочитал до конца. Не со всем согласен. Нашел один вопрос "зачем Мириаду патент на ген ?". Попробую ответить как я это примитивно понимаю.

До последнего времени не было такого закона - запрещено патентовать то, что существует в природе - так как в нем не было необходимости - ученые долго и кропотливо работали, находили какой-то белок, патентовали и все были довольны. Пока не расцвела биоинформатика и не пошли "коллективные" патенты. Оказалось. можно взять геном и немного денег, "поколдовать", запатентовать на 20 лет тысячи новых генов, белков, вариантов транскрипции и т.д.. и ждать пока какой-нибудь фармагигант не падет в ноги и не попросит "попользоваться" вашим геном ( или, если угодно, вашим открытием ) за какие-то для него копейки ( скажем, 3% от продаж ) за оставшиеся после выхода на рынок неск-ко лет жизни вашего патента (что для Новартиса 3% - для вас сотни миллионов :). Но эта схема не сработала - Новартис не захотел делиться - грубо говоря, старался использовать больше свои патенты, чем чужие и заодно лоббировал новые правила на рынке. И вот свершилось. белок патентовать нельзя, а функцию - связь белка с болезнью - можно. Все стали играть по новым правилам. А Мириад решила иначе: закон против этих "коллективщиков". Если в природе есть мутация, но ее очень трудно обнаружить, то
такой патент надо разрешить. И в этом таки есть логика. Правда суд решил иначе и не видеть Мириаду роялтис с этой мутации )

[progenes.livejournal.com]

Споткнулась об
>Если в природе есть мутация, но ее очень трудно обнаружить.

Это почему ее трудно обнаружить? Вовсе не трудно обнаружить мутацию в даном конкретном гене.

[russian-o.livejournal.com]

Это ты оптимист! 10 это без учета испытаний и аппрувала. Хорошо еще, если 15.

[shvarz.livejournal.com]

Это все математика от лукавых фарм-компаний, там линию провести трудно откуда именно считать и докуда. Если говорят 15, то я пятерочку скидываю чтобы получить более реальную цифру :)

[vvz.livejournal.com]

Да. Вам достаточно сделать замену в каждом сороковом нуклеотиде, согласно юристам, с которыми мне (и компании, где я работал) пришлось иметь дело. Иначе можно использовать только для discovery, но не для development.
То есть сделать рекомбинантную клеточную линию с патентованной кДНК я могу, использовать её для выяснения работает ли мой метод - могу, а вот использовать её и этот метод для скринирования веществ с целью разработать новое лекарство, чьей целью является белок, продуцируемый патентованной кДНК, - не могу.
Источник: личный опыт работы в американском биотехе.

[lysenkoism.livejournal.com]

Вы рискуете ввести в заблуждение читателей. В основе патентного права постулат о том, что нельзя просто так патентовать то, что встречается в природе.

>Пенициллин.. его можно выделить.. И запатентовать.

Запатентован, наверное, был не пенициллин, а способ его массового производства. Если речь о патенте Мойера.

>Ацетилсалициловую кислоту.. из осиновой коры выделили..можно вполне себе запатентовать

Вероятно, не из осины, а из ивы. Выделили вовсе не "ацетилсалициловую кислоту", а салицин. Из салицина получили салициловый спирт. Из салицилового спирта - салициловую кислоту. Салициловую кислоту придумали ацетилировать и получили ацетилсалициловую кислоту. Получившееся вещество Хоффман называл "моё новое соединение".

>Продукт человеческой жизнедеятельности адреналин запатентовали в штатах в 1906 году.

Наверное, всё-таки не в 1906, а в 1903 году. Запатентован был "новый и полезный гландулярный экстрактивный продукт" из надпочечных желез, в первую очередь - техника его получения. Как говорят, Такамине пытался запатентовать экстракт надпочечников - но это ему не удалось. Тогда они (Такамине и его юристы) пустили отдельной заявкой технику получения и стали доказывать, что адреналин (ТМ) отличается от экстракта надпочечников и является модифицированной/улучшенной формой природного вещества.