![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesНасобиралось у меня всякой новой информации по ГМО. Решила собрать в одном месте. Кому интересно, идет
1. В Германии, а именно в Халле, прошла конференция по биоэкономике. Прошла в урезанном виде, потому что сначала ее как бы отменили из-за наводнения, но потом провели междусобойчик, потому что кое-кто все ж приперся и его решили послушать. Я на конференции не была, мне участники напели. А напетое было интересно, я догуглила и рассказываю.
Докладывал Prof. Dr. David B. Zilberman из Berkeley. Он изучает экономический эффект от ГМО. По его подчетам получается, что от ГМО выигрывают в первую очередь потребители (хоть они об этом не в курсе), поскольку в конечном счете продукт дешевле, во-вторую очередь - монсанты производители ГМ-посадочного материала и только в- третью - фермеры. У фермеров там есть нюансы. Их профит балансирует где-то на грани. Если у них будет большой урожай, то цены на их товар падают. Поэтому они не всегда заинтересованы в дополнительных расходах с прицелом на увеличение урожая.
Еще кто-то говорил из Европы на больную тему - почему это в Европе такое противостояние ГМО. Главный вывод доклада - несмотря на то, что все об этом только и говорят, точных причин неприятия никто толком не изучал. Пока считается, что мутит органик индустрия, продавая молоко с наклейкой "без ГМО" по цене вдвое дороже чем то же молоко без наклейки. Есть такой пример одной известной фирмы.
2. Впрочем, попытки разобраться в чем дело проводятся постоянно. В Британии опросили 600 фермеров по поводу ГМО. 61% фермеров готовы выращивать, 39% - нет.
24% не видит преимуществ (см. п. 1 выше), остальные видят преимущества в экологичности, экономичности, урожайности и пр.
Недостатки ГМО с точки зрения фермеров в публичном неприятии (30%) , рискованности (20%), котролю большими корпорациями (19%), неестественности (4%).
Что еще интересно всплыло из опроса? В самом конце табличка, о том, кому выгодно ГМО. Несколько отличается от выводов Zilberman, но некоторые общие закономерности просматриваются. На первом месте выгода у семенных злодеев, потом выгода ученым, селекционерам, потребителям и на последнем месте - фермерам.
Остальные нюансы смотрите по ссылке.
3. В Британии могут случиться подвижки на эту тему, поскольку британский Госсекретарь по вопросам окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Owen Paterson вчера высказался UK must lead the World in GM crops.
4. В Германии тоже немного волнуются на эту тему, хоть и неохотно. Без ГМО как-то спокойнее. Грядет договор с США о свободной торговле и тема ГМО особенно обсуждается.
Продолжаются дебаты вокруг HannoverGen (кто не в курсе, я писала раз, два). Зеленые и социалисты, которые коалиционное большинство в Нижней Саксонии, делают вид, что даже не хотят говорить на эту тему с консервативной оппозицией.
Однако, со стороны ученых развернулось неслабое давление на социалистов, которые не совсем хотят прослыть убийцами образования и по слухам школьная программа будет жить, но после ребрендинга. Я так понимаю, таким образом правящая коалиция хочет отобрать инициативу у консерваторов, но там есть еще конфликт в одном пункте коалиционного соглашения, которое призвано запретить вообще все ГМО в Нижней Саксонии. Впрочем, политики скромно умалчивают, что генетически-модифицированные бактерии из соглашения мысленно вычеркиваются.
5. Интересная карта мира на тему законодательства по поводу ГМО-маркировки. Обратите внимание на голубые пятна - это страны, которые не просто не выращивают, но и законодательно запрещают импорт ГМО. Раз, два, три и обчелся.
Немного смутил бледный цвет Украины, обозначающий какие-то послабления в законодательстве.
6. Поскольку в Украине госсельхозинспекция не дремлет. ГМО угрожают плодородию почв Украины.
"По данным ученых, выращивание генетически модифицированных растений угрожает сокращением разнообразия традиционных сортов растений и пород животных, поскольку быстрорастущие виды трансгенных организмов могут вытеснить обычные виды из естественных экосистем. Также существует опасность истощения и нарушения естественного плодородия почв."
И то правда.
Иначе как объяснить "рекордную" урожайность озимой пшеницы 7 ц/га? Может это не пшеница, а традиционная полба? Кто не в курсе урожайности - современные сорта в оптимальных условиях дают 120 ц/га, а средняя урожайность составляет около 80 ц/га.
Судя по кровопролитной борьбе на полях Николаевщины, 7 ц/га тоже хлеб.
7. Чуть не забыла. Кого волнует судьба недавних свиней, вскормленных ГМО, читает здесь или здесь. Статья опубликована в Journal of Organic Systems. У меня такое ощущение, что когда публика немного отвлекается от темы ГМО, органик индустрия подбрасывает дровишек в костер, чтоб покупатель не расслаблялся и продолжал искать нужную наклейку.
1. В Германии, а именно в Халле, прошла конференция по биоэкономике. Прошла в урезанном виде, потому что сначала ее как бы отменили из-за наводнения, но потом провели междусобойчик, потому что кое-кто все ж приперся и его решили послушать. Я на конференции не была, мне участники напели. А напетое было интересно, я догуглила и рассказываю.
Докладывал Prof. Dr. David B. Zilberman из Berkeley. Он изучает экономический эффект от ГМО. По его подчетам получается, что от ГМО выигрывают в первую очередь потребители (хоть они об этом не в курсе), поскольку в конечном счете продукт дешевле, во-вторую очередь - монсанты производители ГМ-посадочного материала и только в- третью - фермеры. У фермеров там есть нюансы. Их профит балансирует где-то на грани. Если у них будет большой урожай, то цены на их товар падают. Поэтому они не всегда заинтересованы в дополнительных расходах с прицелом на увеличение урожая.
Еще кто-то говорил из Европы на больную тему - почему это в Европе такое противостояние ГМО. Главный вывод доклада - несмотря на то, что все об этом только и говорят, точных причин неприятия никто толком не изучал. Пока считается, что мутит органик индустрия, продавая молоко с наклейкой "без ГМО" по цене вдвое дороже чем то же молоко без наклейки. Есть такой пример одной известной фирмы.
2. Впрочем, попытки разобраться в чем дело проводятся постоянно. В Британии опросили 600 фермеров по поводу ГМО. 61% фермеров готовы выращивать, 39% - нет.
24% не видит преимуществ (см. п. 1 выше), остальные видят преимущества в экологичности, экономичности, урожайности и пр.
Недостатки ГМО с точки зрения фермеров в публичном неприятии (30%) , рискованности (20%), котролю большими корпорациями (19%), неестественности (4%).
Что еще интересно всплыло из опроса? В самом конце табличка, о том, кому выгодно ГМО. Несколько отличается от выводов Zilberman, но некоторые общие закономерности просматриваются. На первом месте выгода у семенных злодеев, потом выгода ученым, селекционерам, потребителям и на последнем месте - фермерам.
Остальные нюансы смотрите по ссылке.
3. В Британии могут случиться подвижки на эту тему, поскольку британский Госсекретарь по вопросам окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Owen Paterson вчера высказался UK must lead the World in GM crops.
4. В Германии тоже немного волнуются на эту тему, хоть и неохотно. Без ГМО как-то спокойнее. Грядет договор с США о свободной торговле и тема ГМО особенно обсуждается.
Продолжаются дебаты вокруг HannoverGen (кто не в курсе, я писала раз, два). Зеленые и социалисты, которые коалиционное большинство в Нижней Саксонии, делают вид, что даже не хотят говорить на эту тему с консервативной оппозицией.
Однако, со стороны ученых развернулось неслабое давление на социалистов, которые не совсем хотят прослыть убийцами образования и по слухам школьная программа будет жить, но после ребрендинга. Я так понимаю, таким образом правящая коалиция хочет отобрать инициативу у консерваторов, но там есть еще конфликт в одном пункте коалиционного соглашения, которое призвано запретить вообще все ГМО в Нижней Саксонии. Впрочем, политики скромно умалчивают, что генетически-модифицированные бактерии из соглашения мысленно вычеркиваются.
5. Интересная карта мира на тему законодательства по поводу ГМО-маркировки. Обратите внимание на голубые пятна - это страны, которые не просто не выращивают, но и законодательно запрещают импорт ГМО. Раз, два, три и обчелся.
Немного смутил бледный цвет Украины, обозначающий какие-то послабления в законодательстве.
6. Поскольку в Украине госсельхозинспекция не дремлет. ГМО угрожают плодородию почв Украины.
"По данным ученых, выращивание генетически модифицированных растений угрожает сокращением разнообразия традиционных сортов растений и пород животных, поскольку быстрорастущие виды трансгенных организмов могут вытеснить обычные виды из естественных экосистем. Также существует опасность истощения и нарушения естественного плодородия почв."
И то правда.
Иначе как объяснить "рекордную" урожайность озимой пшеницы 7 ц/га? Может это не пшеница, а традиционная полба? Кто не в курсе урожайности - современные сорта в оптимальных условиях дают 120 ц/га, а средняя урожайность составляет около 80 ц/га.
Судя по кровопролитной борьбе на полях Николаевщины, 7 ц/га тоже хлеб.
7. Чуть не забыла. Кого волнует судьба недавних свиней, вскормленных ГМО, читает здесь или здесь. Статья опубликована в Journal of Organic Systems. У меня такое ощущение, что когда публика немного отвлекается от темы ГМО, органик индустрия подбрасывает дровишек в костер, чтоб покупатель не расслаблялся и продолжал искать нужную наклейку.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-21 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-21 12:45 pm (UTC)главное препятствие - тут и там это представление о тн интелсобственности, ну и как ее подрязряд патенты и авторские права.
рудименты средневековых гильдий и цехов. но крутые такие остатки хвостов ..)))