![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesСходила на лекцию послушала про доместикацию. Я такое люблю.
Сначала лектор убежденно сказал, что все гены доместикации рецессивные. На самом деле не все. Самая жирная мутация Q, которая случилась только один раз и считайте, что определила судьбу всего человечества, потому что сделала пшеницу пригодной для культивирования: зерно перестало выпадать из колоска. Эта мутация доминантная.
В целом все ж большинство "генов доместикации" действительно рецессивные и в сортах находятся в гомозиготном состоянии. Эти гены в сумме важные для культивирования человеками, но непригодные для выживания в дикой природе. Поэтому нормальное культурное растение, попав в природу, постарается переопылиться с сородичем и, если ему повезет, то заполучит дикий доминантый ген в следующее поколение - то есть "одичает". Начнет высыпать зерно, ухудшит вкус и уменьшит размер плодов или вегетативной массы. Причем, как правило, речь идет об одном гене, который сразу определяет кучу полезных признаков и за одно поколение карета превращается в тыкву.
Потом лектор сказал, что молекулярные основы появления шестирядного (шестигранный колос) ячменя неизвестны. Ну почему же. Известны.
Теперь даже не знаю, верить ли остальному. Потому что он сказал, что перенос генов из культурных сортов в дикие виды идет эффективнее, чем из диких видов в культурные сорта на примере фасоли.
Тут надо понимать, что речь идет о фасоли и расстоянии от 3 до 5ти метров. И этому есть несколько объяснений. Во-первых, культурных растений на поле тупо больше и пыльцы больше (не забываем, что это самоопыляющиеся растения и переопыление скорее аномальное явление). Во-вторых, если мутации доместикации если не все, то большинство, рецессивные, то в дикой популяции какое-то время циркулируют незаметно. А фермеры "дикие" доминантные гены осортировывают с семенами вручную.
Этот обмен генетическими приобретениями доместицированных растений с дикими происходил на протяжении всей истории доместикации. Потому так сложно найти оригинальный "исходник". Сейчас вроде уже третий центр доместикации ячменя открыли, а еще недавно считался только один.
Спрашиваете, зачем надо это знать. Отвечаю. Дикие предки это не только невзрачный колос, но и источник генетического разнообразия. А в источниках генетического разнообразия можно еще поковыряться на предмет полезных для хозяйства генов, которые прошляпили предки. Например, из трех больших популяций дикой фасоли предки для одомашнивания применили только две. В Андах и Африке еще есть огромные залежи полезных ископаемых генов. Билл Гейтс в курсе.
Кстати, этими раскопкамиископаемых диких генотипов занимался как раз Вавилов, в то время, пока Трофим Денисович тренировал и воспитывал фенотип по заказу партии.
Сначала лектор убежденно сказал, что все гены доместикации рецессивные. На самом деле не все. Самая жирная мутация Q, которая случилась только один раз и считайте, что определила судьбу всего человечества, потому что сделала пшеницу пригодной для культивирования: зерно перестало выпадать из колоска. Эта мутация доминантная.
В целом все ж большинство "генов доместикации" действительно рецессивные и в сортах находятся в гомозиготном состоянии. Эти гены в сумме важные для культивирования человеками, но непригодные для выживания в дикой природе. Поэтому нормальное культурное растение, попав в природу, постарается переопылиться с сородичем и, если ему повезет, то заполучит дикий доминантый ген в следующее поколение - то есть "одичает". Начнет высыпать зерно, ухудшит вкус и уменьшит размер плодов или вегетативной массы. Причем, как правило, речь идет об одном гене, который сразу определяет кучу полезных признаков и за одно поколение карета превращается в тыкву.
Потом лектор сказал, что молекулярные основы появления шестирядного (шестигранный колос) ячменя неизвестны. Ну почему же. Известны.
Теперь даже не знаю, верить ли остальному. Потому что он сказал, что перенос генов из культурных сортов в дикие виды идет эффективнее, чем из диких видов в культурные сорта на примере фасоли.
Тут надо понимать, что речь идет о фасоли и расстоянии от 3 до 5ти метров. И этому есть несколько объяснений. Во-первых, культурных растений на поле тупо больше и пыльцы больше (не забываем, что это самоопыляющиеся растения и переопыление скорее аномальное явление). Во-вторых, если мутации доместикации если не все, то большинство, рецессивные, то в дикой популяции какое-то время циркулируют незаметно. А фермеры "дикие" доминантные гены осортировывают с семенами вручную.
Этот обмен генетическими приобретениями доместицированных растений с дикими происходил на протяжении всей истории доместикации. Потому так сложно найти оригинальный "исходник". Сейчас вроде уже третий центр доместикации ячменя открыли, а еще недавно считался только один.
Спрашиваете, зачем надо это знать. Отвечаю. Дикие предки это не только невзрачный колос, но и источник генетического разнообразия. А в источниках генетического разнообразия можно еще поковыряться на предмет полезных для хозяйства генов, которые прошляпили предки. Например, из трех больших популяций дикой фасоли предки для одомашнивания применили только две. В Андах и Африке еще есть огромные залежи полезных ископаемых генов. Билл Гейтс в курсе.
Кстати, этими раскопками
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-11 05:20 pm (UTC)Думаю, что основной вывод книги, что для развития культуры и цивилизации необходимо много благоприятных условий и отсутствие части из них сильно усложняет дело, — сохранится, даже если исправить недочёты (но, повторюсь, придирки Еськова такими исправлениями не выглядят).
Хотя, если воспринимать «Последнего кольценосца» и «Евангелие от Афрания» всерьёз, а не как литературные забавы, то, кх-м, и эти его аргументы покажутся убедительными. Моё отношение к Еськову зависит от того, как он сам относится к своим мистификациям.