Почему я ощущаю, что ты ощущаешь.

[progenes]

В прошлом году согласно статистике немецкого сектора Amazon наиболее продаваемой книжкой из категории "Естественные науки", была книжка автора Joachim Bauer "Warum ich fühle, was du fühlst" (Почему я ощущаю, что ты ощущаешь), издательства Heyne. Иду смотрю, что за автор, почему не знаю? Ага, профессор психиатрии в Фрайбурге. В списке научных интересов Бауэра кроме психиатрии стоит нейробиология и регуляция генов. Солидно. И зеркальные нейроны. Ну тут я уже мимо пройти не смогла. Прочитала, восхитилась,

Итак, начну издалека с самого простого. Что мы знаем про мозг? Во-первых, мы точно знаем, что мозг прежде всего это такой орган, в который направляется различная информация о внешних раздражителях, которое получает тело. Там информация перерабатывается и направляется сигнал телу, что с этим раздражителем делать. Помним картинку со школьного учебника: воткнули палец в огонь, сигнал от рецепторов направился в мозг, а оттуда назад пальцу "куда лезешь, дурак?". Ну или коленный рефлекс: стукнули молотком по коленке - мозг подумал и приказал дать сдачи.

Если это понятно, двигаемся дальше. Точно также мозг принимает сигналы из самого организма: туда приходят сигналы сколько у нас еще сахара в крови и мозг дает сигнал, когда уже пора искать еду; если продуктов распада от мышечной работы накопилось, мозг сообщает, что уже пора и передохнуть; ну или там гормоны соответсвующие в голову ударяют, сами знаете тогда, что мозг по этому поводу может насоветовать.

Это тоже все ясно, так что продолажем углубляться. Кроме этих ясных и понятных функций, мозг время от времени генерирует разные негативные эмоции: злость, страх, раздажение, а также массивные понижения жизненного тонуса или, например, депрессии. Можно логично пораскинуть, что злость может возникнуть у голодного человека. Тогда мы кроме злости зарегистрируем у него низкое содержание сахара. Или если человек ощущает себя разбитым, то у него вполне можно найти молочную кислоту в мышцах. Однако психиатры заметили, что часто причина некоторых негативных субъективных ощущений вовсе не результат того, что в мозг поступил от тела сигнал, что все неблагополучно, а бывает даже наоборот: пациент приходит жалуется врачу на боли или на пониженный жизненный тонус, а врач патологии не видит говорит, что для пониженного жизненного тонуса повода нет.

Так что уже ясно, что мозг не только машина для принятия сигналов о физическом состоянии организма и у нас в голове находится не только для удовлетворения наших минимальных телесных потребностей. Ну тут ученые давай гадать, что же еще, кроме физических и химических раздражителей воспринимает наш мозг, причем так, если чуть что не по нему, так сразу в депрессию или психосоматическое заболевание какое развивает. И тут выяснилось, причем совсем недавно, что наиболее значимым стимулом, которые дает нам ощущение жизненного тонуса (это еще называется мотивационной системой), повторюсь, наиболее значимым стимулом, есть интерес, обращение к нам и оценка нас другими людьми (кто там говорит, что ему все равно, что про него кто думает? прочитайте предыдущее предложение еще раз). Это для мозга такой же по силе стимул, как огонь, который обжигает палец, как молоток по коленке, как сахар и гормон в крови. Обращенное на нас внимания других людей это не развлечение или фольклор, без которого тело в случае чего может обойтись, это то, без чего тело рано или позно заболеет.

Длительные конфликты и напряженные отношения чутко регистрируются нашим мозгом и прежде, чем обрушится наша мотивационная система, мозг еще попробует напомнить о себе депрессией, как сообщением о том, что нам плохо без внимания. Тут вы спросите, что значит регистрирует? Потому что до сих пор это все выглядит как сказка, а мы ж договорились говорить, как ученый с ученым. А у ученых один подход - эксперимент.

Собаку Павлова помним? Ну так вот мозг приблизительно так же изучают: воткнули электрод - посмотрели на реакцию. Ну может чуть гуманнее, позитронной томографией или электроэнцефалографией, но все же локализовали участок, который активируется у макак и людей в ответ на созерцание сородичей. Описал это впервые в 1980 году ученый Giacomo Rizzolatti с коллегами в Пармском университете в Италии. Они разместили электроды на фронтальном кортексе макаки с целью изучить мелкую моторику, как она поднимает мелкие предметы, например кусочки еды. И тут они вдруг заметили, что некоторые нейроны активируются даже тогда, когда макака наблюдает, как кто-то поднимает эти кусочки еды. Последующие эксперименты подтвердили, что приблизительно 10% нейронов фронтального кортекса имеют такие "зеркальные" свойства. Ну все. Тепер давай изучать все, что движется.

Сначала всех обезьян, но оказалось, что не у всех видов такая фича. Затем у людей. За последние пару лет к этой области небывалая вспышка интереса. С активностью этих зеркальных нейронов связывают явление эмпатии: они активируются при наблюдении чужого счастья. Регион этих нейронов расположен вплотную с речевым центром и тоже активируется, если есть что сказать. С этим регионом связывают аутизм, тому что у аутистов активность зеркальных нейронов подавлена. Там же наблюдаются гендерные различия. И, наконец, имено с этим регионом связывают Theory of mind, способность осознавать психические состояния себя и другого субъекта, понимать убеждения, намерения и желания. Это большой кусок с интересной философской компоненотой, куда я пока поостерегусь влазить, но именно там топчется Метцингер, о котором я уже неоднократно рассказывала. Есть мнение, что без контактов с сородичами сознание у человека вообще не развивается.

Итак, тепер, когда мы уже знаем про способность мозга воспринимать отношение другого человека как сигнал, рассмотрим, что такое хорошие здоровые отношения, которые будут держать наши жизненные силы в тонусе.
1. Смотреть и быть созерцаемым. Люди хотят, с точки зрения нейробиолога, чтобы их видели как Личность. Только это уже способно поддерживать мотивационную систему в тонусе. Игнор - это киллер мотивации, отношений и стимул для агрессивных импульсов.
2. Взаимное внимание. Наблюдать за интересами другого и активировать свои зеркальные нейроны.
3. Эмоциональный резонанс. Способность заражаться эмоциями других и быть способным заразить кого-то еще. Если способность редуцирована, то попробовать ее активировать. Если ваш друг сказал о смерти любимой бабушки, то неправильно ответить ему, что все умрем. Это будет означать надостаточный эмоциональный резонанс.
4. Совместная работа. Что-нить вместе сделать. Тоже активирует правильные нейроны.
5. Способность понимать мотивы и намерения. Это получается у тех, кому удалось настроить первые четыре пункта. Тут надо уже немного совместного опыта и как раз тут предлагается включать речевой аппарат. Считается, что это высший пилотаж здоровых отношений, но ради здорового тела стоит напрячься.

Не знаю, как вас, а меня эта идея очень вдохновила. Прикладываем ее до воспитания детей и помним, что воспитание это только личный пример и восприятие ребенка как Личности. Все. Смотрим вокруг, на себя, на тех кто рядом. Входим в эмоциональный резонанс.  Нашему мозгу это надо. Если его не питать чужим вниманием, мы станем невротиками, больными или маньяками.

Comments

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Я не говорил, что "все просто" 8) Я говорил "тривиально", причем, "сравнительно". Если подходить строго, то все конечно не так уж и просто, но (чем лично мне эта мысль нравится), в такой постановке вопроса это уже исчислимо, формализуемо хоть как-то, хоть с натяжками. А вот в постановке вопроса "способность мозга воспринимать отношение другого человека как сигнал" какой-либо внятный и системный анализ практически невозможен, паттерн образа, сигнала настолько расплывчат, что почти непредсказуем. Этоуже искусство будет, а не наука (собственно, сегодня все воспитание/обучение молодых, незрелых нейросетей с рождения до совершеннолетия -- искусство и есть).

В тексте же меня, среди прочего, собственно напрягла несколько фраза "Люди хотят, с точки зрения нейробиолога, чтобы их видели как Личность" выглядит беспомощно-гуманитарно. Какие люди? Чем именно они этого хотят? Корой головного мозга хотят? Кортекс тоскует по высокой оценке Богатого Внутреннего Мира Личности? Мозжечок жалуется, что его никто не ценит? ;-)

Но я собственно без претензий и наездов. Так, мимо пробегал, мнение высказал. По уму тут конечно надо отдельно рыть, но нейросеть, емкости сравнимой с мозгом, мы еще лет, думается, десять точно не создадим (а может и сто, тут я пессимист). А без этого что-то уточнить не получится.

[progenes.livejournal.com]

Вы, кстати, интересную тему затронули, хотя смысл пост видимо не уловили. Надо читать в контексте моих предыдущих постов под тегом брейн сайенс. Возможно станет ясно, что такое личность, как феномен самоосознания. Но возвращаясь к теме, насколько это тривиально. Это тривиально ровно до того момента, когда мы берем за идею, что мозг работает по какому-то определенному алгоритму, который надо только расшифровать. После этого собственно будет не важно материальный носитель сознания - биологический мозг, его вероятно можно будет перенести на другой носитель. Эта идея действительно сейчас доминирующая. Но при одном условии, что наше изначальное предположение про алгоритмы правильное. Иначе все рушится как карточный домик.

Но вы зря иронизируете на тему "Кортекс тоскует по высокой оценке Богатого Внутреннего Мира Личности?" Именно! Мы с вами общаемся непосредственно мозгами.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Наверное, я себе закладку бросил, как время будет зачту внимательнее, благо ЖЖ занятный и в целом 8)

Ммм... Я бы не сказал, что мозг работает "по алгоритму", это сильное, на мой взгляд, допущение. Во всяком случае, если и принять термин "алгоритм", то это будет совсем не тот "алгоритм", к которым мы привыкли в мире ЭВМ, мозговой алгоритм, думается, настолько же превосходит типичный компьютерный (где только-только в общем-то нормально добрались до многопоточности), насколько сам компьютер превосходит римскую систему исчисления (я тут намеренно разнородные вещи сравниваю, поскольку напрямую сравнивать нынешние ЭВМ и мозг тоже нельзя).

Собственно, некоторое время развлекался созданием и обучением нейросетей (большой гемморой, но очень полезное занятие 8), из чего и выросло несколько мыслей. Если углубляться, то сравнительно легко сделать вывод, что в природе-то алгоритмов нет как таковых. Есть некоторые закономерности, а алгоритм, если понимать его последовательность реакций (а за ними и действий) на некоторый паттерн в общем потоке восприятия, -- суть уже производное.

И вот тут самое, на мой вкус, интересное: когда первые ганглии только начинали формироваться, никаких алгоритмов не было. (Ну, если мы не принимаем теорий типа разумного дизайна ;-) По сути, эти примитивные вычислительные устройства должны были сами выделять порядок из хаоса, то есть распознавать образцы, паттерны, подсовываемые окружающей средой.

Логично? Вроде да, у них выбора нет. Укусили -- уползай быстрее, в потоке восприятия появилось пятно, такое же как в тот раз когда укусили -- уползай заранее. Уполз от одного пятна (паттерна) в сторону другого, а так оказалась пасть еще больше -- анализируем два пятна, а потом и их расположение, и учимся сматываться в безопасную сторону. Мало нейронов, чтобы оценить расположение пятен в пространства? В следующем, десятом. сотом поколении таки родится особь с дополнительным нейроном и разом нацчится сматываться, а может и еще что полезное делать, типа самку фиксировать или корм новый, более питательный, найти. Далее включается эволюция, которая и дает нам в итоге венец творения.

Но что, на мой опять же взгляд, важно -- это _не алгоритм_ в компьютерном понимании. Это именно, что анализ неструктурированного потока данных с выделением образцов-паттернов. И сегодня, по сути есть один эффективный метод такой вычислительной обработки -- именно нейросети. Даже в примитивном своем воплощении они вполне дают хорошие результаты (имеют и свои недостатки, но это отдельная песня).

С чисто технической точки зрения, нейросеть -- метод сравнительно простой обработки с подбором коэффициентов. То есть банальный многочлен на десятки-сотни-тысячи членов с коэффициентами. Для аппроксимации того же образа можно в принципе все эти коэффициенты руками описать, можно каким-нить нелинейным анализом, но это упаришся уже и на десятке коэффициентов. Нейросетевые структуры же эту задачу вполне четко решают (требуя обучения, но уж тут что делать, да и не все они треуют, скажем SOM Кохонена вполне автономна в смысле кластеризации, учителя не требует).

(Разбить пришлось, продолжение далее)

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Ну и собственно к чему это я... Алгоритмы в мозге искать, на мой вкус, смысла нет. В нейросети знание размазано чуть не по всем нейронам и понять, что "данный нейрон кодирует оврческое восприятие" (или "распознавание синего цвета", или "контроль сахара в крови") в целом нельзя. Это знание закодировано в том, что у вон того нейрона в кортексе потенциал чуть ниже, чем должен был бы быть для решения его прямой задачи, а вот тут в мозжечке -- чуть больше, чем надо бы, а в подкорке сидит группа нейронов с потенциалами, которые вроде и никому не нужны... Но узнать, что там и как именно в этих гигантских многочленах аппроксимируется и почему тот или иной потенциал выша или ниже можно только пройдя всю цепочку. А отладчика для мозгов, чтобы точку прерывания поставить и содержимое регистров глянуть пока нет 8)

Утрирую, конечно, но мысль надеюсь понятна.

Не случайно так много областей в мозге взаимозаменяемы... Специализация, разумеется, возникает, так как аппаратная, так сказать, конфигурация для разных типов нейросетей будет различаться, скажем, для перпсептрона нужна одна, для самоорганиующихся карт -- другая, а еще для чего-нить совсем третья... Да и опять же, время передачи сигнала в компактной группе ниже... Но это не значит, что нейрон не может использоваться и для решения других задач.

По жизни в мозгу и в процессе эволюции биологических нейроструктур там еше, надо полагать, все это росло в смеси с генетическими алгоритмами, но это уже надо рыть отдельно...

В итоге, все эти "оценка отношения другого человека как к Личности" вполне распадается на составляющие, которые уже можно препарировать. Заодно, кстати, получают объяснения типичные педагогические приемы, скажем, ясно, почему "Кто жалеет розгу, тот портит ребенка" (с) Марк Твен -- очень получается, хороший паттерн, четко различимый, да и стимулирующий 8) И когда ж его применять, если не на стадии формирования базовых нейросетевых структур... И госпитальным детям просто недостает впечатлений, наличие эмоций, направленных на ребенка, на мой взгляд, вторичны. Недостаток информации (причем, разнородной, чем разнообразнее -- тем лучше) ведет к недостатку развития управляющего головного модуля, что сказывается уже на всем организме.

(И на этом фоне, кстати, скажем, искууство -- по сути, глюк, артефакт способности нейросети синтезировать образы, впрочем, это уже отдельная тема 8)

Где-то так 8)

[dr-spring.livejournal.com]

>В нейросети знание размазано чуть не по всем нейронам и понять, что "данный нейрон кодирует оврческое восприятие" (или "распознавание синего цвета", или "контроль сахара в крови") в целом нельзя. Это знание закодировано в том, что у вон того нейрона в кортексе потенциал чуть ниже, чем должен был бы быть для решения его прямой задачи, а вот тут в мозжечке -- чуть больше, чем надо бы, а в подкорке сидит группа нейронов с потенциалами, которые вроде и никому не нужны...
Я правильно поняла, что нейросеть - это не хромосомы, в которых определённые участки ДНК (гены)отвечают за определённые функции в организме? Это ваше утверждение где-нибудь опубликовано? Было бы интересно получить достоверную информацию.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Ммм... Вы точно не спам-автомат и не тролль? "Нейросеть" в мозгу и хромосомы это как бы совсем разные штуки, на разных уровнях.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Впрочем, похоже спам, почти пустой журнал, создан 10 мая... Но ссылок нет, странно. Хотя может быть в доверие втирается.