Потянула за ниточку...

[progenes]

такой клубок размотался.

Начала, как приличные люди, с Той Самой Статьи.

Дай, думаю, посмотрю, кто цитирует и в каком ключе.

Вижу, статью "Очерк филогенетической истории феномена старения Metazoa (К вопросу о ряде доминирующих псевдонаучных концепций в биологии старения)" авторства АГ Бойко, ЮА Лабас, АВ Гордеева. В журнале РАН "Успехи геронтологии", на минуточку.

Читаю, читаю, чуток офигиваю. Дочитала до раздела "эволюционный замысел многоклеточности", накапала себе валерианки и решила узнать, кто же автор АГ Бойко из Одесского национального университета им. И. И. Мечникова.

Вместо Одесского национального университета, гугл привел меня на википедийную статью феноптоз. Дочитав до раздела "Подход Алексея Бойко к модернизации гипотезы феноптоза", я допила валерианку и допросила гугл с пристрастием.

Гугл поперхнулся и сказал, что лучше об этом ничего не знать. Иди гоняй свой ПЦР. Алексей Григорьевич Бойко, известен также как Алексей Михайлович Бормян, в свободное от теоретической геронтологии время (в вестнике РАН), и между написанием статьей в википедии под псевдонимом полковник AM Borman, приторговывает эликсиром бессмертия и пишет письма Азарову и Януковичу.

Без преувеличения - выдающаяся личность.

Comments

[gview.livejournal.com]

Я прoшу прoщения зa тo, чтo мaшу кулaкми пoсле дрaки, нo я прoстo дoвoльнo пoзднo зaметил рaзгoрaющийся скaндaл в сети, и дoвoльнo пoзднo в негo включился, у себя и в других журнaлaх.

Нo мне былo бы интереснo Вaше oтнoшение к стaтье Шермaнa. Мне кaжется не слишкoм существенным критерий "ктo цитирует", a с других тoчек зрения Вы её не прoкoмментирoвaли. Я сaм oт этoй теoрии, кoнечнo, в бoльшoм вooдушевлении, пoтoму чтo oчень схoжие идеи вырaбoтaл сaм уже двaдцaть лет нaзaд, кoгдa зaнимaлся мутaциями с непoлным прoявлением у дрoзoфил и кoллекциoнирoвaл нaчинaвшие тoгдa пoявляться примеры приспoсoбления, слишкoм быстрoгo для тoгo, чтo oбъяснить егo клaссическим дaрвинизмoм. Уже тoгдa уверился в тoм, чтo нa ряд вoздействий oргaнизм мoжет oтвечaть впoлне нaпрaвленным, a не тoлькo случaйным мутирoвaнием. Тo есть, чтo чaстo не требуется ждaть, пoкa мехaнизмы пoявятся. Oни есть, нaдo тoлькo их включить.

Нo я уже 18 лет кaк не зaнимaюсь генетикoй прoфессиoнaльнo, и не знaл, чтo и кaк нa эту тему изучaется / предпoлaгaется.

В oбщем, если не труднo, хoтел бы услышaть oт Вaс, нaскoлькo Вaм этo предпoлoжение кaжется реaльным / oбoснoвaнным. Спaсибo!

[progenes.livejournal.com]

Я прочитала статью. Если бы мне такая идея пришла в голову, то я бы страшно обрадовалась и, наверное, тоже носилась бы с ней какое-то время. Я и от менее фантастических волновалась. Впрочем, голыми гипотезами сейчас никого не удивить, главное успеть разобраться, где еще "куда ни шло" гипотеза, а где - "пора вызывать санитаров" гипотеза. Поэтому особенно интересно было посмотреть, что предлагается в качестве возможного экспериментального доказательства. И я сильно удивилась, что грубо говоря предлагается потыкать в геном палкой, авось что-то активируется.

Manipulating transcription factors that regulate developmental programs, or treatments with teratogenes can possibly activate these developmental programs experimentally.

И что? И все?! А что? классический дарвинизм устанавливает темпы изменений? Даже пресловутые бабочки вполне себе быстро окраску "меняли". Я не могу никак комментировать ваши наблюдения с дрозофилами и как вы их получили. Тестировались ли линии дрозофил на гопозиготность по наблюдаемому признаку? Если признак полигенный, то сколько вы поколений и сколько именно дрозофил наблюдали, чтобы убедиться, что признак появился "вдруг".

[gview.livejournal.com]

Спасибо большое за ответ. Мне тоже показались странными те эксперименты, которые он предлагает. С другой стороны, не очень понятно, зачем вообще они нужны. Даже если запустить эти гены вручную не получается, что это меняет? Они есть, и это главное. Есть у животного, не пользующегося ими и чьи предки ими тоже не пользовались.

Насчет моих экспериментов с мухами, я их привел просто для иллюстрации контекста, в котором заинтересовался наследуемой переменной экспрессией, тогда это называли "длительными модификациями". В самих моих экспериментах никаких поразительных явлений не обнаружилось, я просто стал тогда интересоваться этой тематикой и формировать свои взгляды.

[caenogenesis.livejournal.com]

http://caenogenesis.livejournal.com/22576.html?thread=63792#t63792

Как мне кажется, из статьи Шермана совершенно непонятно, где на эволюционном древе находится точка возникновения "Универсального Генома" (пусть сто раз предполагаемого). У общего предка Opisthokonta? Или Holozoa? Или у губок? Или у Eumetazoa? Или у группы (Cnidaria + Bilateria)? Это же все разные вещи, и набор генов, попадающих в "Универсальный Геном", во всех этих случаях будет несколько разным. Но есть впечатление, что автор этим просто не озадачивался.

[progenes.livejournal.com]

Смеюсь, гопозиготность читать как гомозиготность.

Ну так вот, завершая о статье Шермана. Я считаю, что в науке должны постоянно возникать разные сумасшедшие идеи и гипотезы. Они могу жить до тех пор, пока это не проверится или не опровергнется. Но эти гипотезы не могут быть готовой иллюстрацией к тому, что это точно именно так работает, как предложено автором. Гипотеза - это только всего лишь гипотеза, до теории ей еще расти и расти.

[gview.livejournal.com]

Да, конечно. Мне в основном хотелось услышать от Вас, как ученого, в отличие от меня не бросившего науку в незапамятные времена, а соприкасающегося с живой генетикой, известно ли уже что-нибудь существенное, что лишает гипотезу Шермана права на существование.