Сералини

[progenes]

Ну что. Пейпа ретрактыд.

Кто не в курсе, вот парочка ссылок, как все это развивалось: Раз. Два . Три. Четыре.

Отдельные подравления scinquisitor за посильный вклад и за статью в Тот Самый Журнал.

Comments

[progenes.livejournal.com]

Если изучать канцерогенность, то лучше исследовать появление канцерогенности ДО того момента, пока опухоли не начнут появляться спонтанно в пожилом возрасте. Для каждого типа опытов есть свои подходящие штаммы, не считая мутантов для узких целей.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory_rat

[superhimik.livejournal.com]

Насколько лучше? Я почитаю по ссылке, но пока чисто интуитивно я вижу выгоду - сокращение времени испытания.

[progenes.livejournal.com]

Если надо проверить канцерогенность, то лучше, чтобы крысы вообще спонтанно опухоли не развивали, а только под действием канцерогена.

[superhimik.livejournal.com]

вот этот источник более информативен:
http://www.vnicsmv.ru/services/standart/pdf-tk-339/deya/1.5.339-2.035.11.pdf

п. 4.7: надо глянуть, живут ли вообще столько сералиновские мыши.

[progenes.livejournal.com]

Я с лабораторными животными никогда не работала. Рассуждаю точно так же интуитивно.

Приблизительно так From a statistical perspective, high background rates of such tumors in control animals will generally decrease the ability to detect an exposure-related effect.

[fregimus.livejournal.com]

Да нет же! Спонтанное возникновение опухолей — это фоновый шум. Вот если взять воображаемых мышей, у которых рака спонтанно не возникает вообще и тестировать вещество Х на них, то возникновение рака можно однозначно отнести к действию вещества Х. А если, наоборот, взять таких, у которых самопроизвольно возникает рак с высокой вероятностью (старых из той линии, что использовал сералини), то результат потонет в шуме, и, чтобы получить результат (честный), понадобятся огромные выборки.

Ваше рассуждение исходит из будто того, что некая склонная к раку линия мышей проявит рак быстрее под действием канцерогена, чем линия мышей, не отличающаяся такой склонностью. Это не обязательно так, и, если такой эффект даже и есть, самопроизвольная заболеваемость будет его уменьшать. Не думаю, что суммарная польза здесь будет положительной.

[superhimik.livejournal.com]

то, что это, шум, мне понятно. мой аргумент другой - уменьшение времени исследования. но я не могу оценить, что проще - организовать большую выборку или наблюдать дольше.

[velta-1.livejournal.com]

Положительный эффект нивелируется гораздо более строгими требованиями к статистике, и соответственно увеличением количества животных, хотя и при сокращении времени опыта.

Потому что если на "нормальных" линиях "фон" равен если не 0, то небольшому проценту, то на "канцер-специфических" половина мышей в "фоновой" группе тоже заболеет. То есть, достоверные отличия опыта от контроля требуют вдвое-втрое большего числа животных.

[superhimik.livejournal.com]

Уже усёк.

[gegmopo4.livejournal.com]

Почему это вдвое-втрое? Это если эффектны сравнимы (т.е. от самого ГМО дохнет половина) нужно взять в разы больше животных (вот в 2, в 4 или больше — сейчас не скажу). А если эффект ГМО слабее супер-эффекта специально выведенной линии, то нужно брать на порядки больше. Или же взять нормальную линию.