Стоит ли бояться Coursera?

[progenes]

"Для тех, кто дочитал до этого раздела, у меня есть небольшое утешение и хорошая новость. При написании научных статей прокрастинацией страдаете не только вы, но и многие другие. Я знаю всего несколько «легенд», когда человек сел и написал статью за день. Лектор на курсах предложила свой вариант, как растянуть удовольствие и быстрее пройти самый неприятный период. По ее словам, устаревшая классическая схема выглядит так: автор создает новую страницу в Word, пишет первое предложение… Затем ему срочно требуется ссылка на некую статью. Он открывает PubMed и ищет. Выясняется, что подписка уже кончилась, поэтому ищет и в других доступных местах. По дороге находит парочку интересных статей и одну новую по теме… Примерно через три часа дописывает строчку. Смотрит на это одно предложение — плачевный результат многочасовых усилий — и идет в «Фейсбук»."

Как с этим бороться? Сейчас будет волшебный рецепт.

Comments

[drfinger.livejournal.com]

Пассивная форма ныне не в моде

Есть ощущение, что это британская vs американская манера выражаться.

[progenes.livejournal.com]

Есть ощущение, что мода. Но, как показывает практика, укореняется в требованиях к журналам. Другой стороны читается легче. Сравним: Я прочитала книжку и Книжка была прочитана мною.

[the-toad.livejournal.com]

Ненене, сравнивать надо "Из книжки я вычитала, что" и "В книжке написано, что".

Первый вариант вводит совершенно ненужный элемент, то есть вас.

[progenes.livejournal.com]

Почему? "В книжке написано, что". Это разве не безличное предложение?

[misha-makferson.livejournal.com]

>Книжка была прочитана мною.
Почему-то сразу приходит на ум эргативная (точнее псевдоэргативная, в индоевропейских эргатив не распространён) конструкция "Книжка прочиталась мною" :-)

[anitka-rr.livejournal.com]

разве ж это пассив!? :) Книжка взяла и сама мною прочиталась :))

[the-toad.livejournal.com]

Есть ощущение, что это попсовая мода, местами добравшаявся даже до изначально приличных Science и Nature.

К счастью, приличные специализированные журналы пока что не разрешают автору переключаться с обсуждения результатов на свою персону.

[anitka-rr.livejournal.com]

have been done нравится? :)

[the-toad.livejournal.com]

Такого лишний раз не припомню. Но я вообще к passive voice отношусь очень спокойно, потому что мой английский на 90% основан на чтении научных статей, и ещё на 10% на Бивисе и Головобатте. Кстати, носители языка мне говорили, что passive voice им в основном не нравится в исполнении политиков, потому что "было принято решение" не содержит информации о том, кем оно было принято. В остальных случаях он их раздражает менее, для них это просто форма, не очень популярная при разговоре за футбол в кабаке. В научных же статьях, на мой взгляд, как раз неуместно упоминать, что раствор приготовила русская блондинка Маша с косичкой, а не плешивый китайский брюнет Хуй Ли. Меня вполне устаивает "приготовили раствор", без указания на волосатость исполнителя.

[anitka-rr.livejournal.com]

В научных же статьях, на мой взгляд, как раз неуместно упоминать, что раствор приготовила русская блондинка Маша с косичкой, а не плешивый китайский брюнет Хуй Ли.

а почему, собсно? Вы и так, читая статью, понимаете, что если в авторах есть русская Маша, то она и готовила раствор. Она (и/или ёё соавторы) делали эксперимент, обрабатывали данные, строили модели, писали текст и пр. Не абстрактный "ученый в белом халате, прической а-ля Эйнштейн", а эта конкретная группа людей. Если она (группа) делала то-то и то-то, то почему она должна отстраняться и писать о себе только в безличной пассивной форме?
КМК, это просто привычка с научному канцеляризму. Мне, например, гораздо приятнее читать статью, где автор не прячется за безличный пассив, а откровенно заявляет "я сделал эту работу, я имею такое мнение" :) Единственно, забавно видеть "we" в статье с 1 автором. :)) Привычка к коллективизму и размыванию ответственности сильна в научном сообществе :) причем не только в русскоязычном :)

[the-toad.livejournal.com]

Знаете, кажется, в Сайнс по ходу опопсения я наблюдал феминистическую статью на тему "девочки учатся математике ничуть ни хуже мальчиков" (на самом деле по результатам получалось, что с наивысшими оценками у девочек таки хуже, а ещё с расовой принадлежностью не всё хорошо). Вот меня жутко покоробила реплика авторки типа "мне нравится".

До нас, к счастью, подобное поветрие не докатилось, у нас ещё по старинке - излагаются факты. Это не привычка к канцеляризму, а привычка к тому, что факты должны воспроизводится независимо от личности исследователя, и потому фамилия исследователя должна упоминаться только в списке авторов. А, скажем, в описании экспериментов должны описываться вещества, методики, и результаты. Знаете, когда в метро "Осторожно, двери закрываются", то неважно, как зовут машиниста - главное, что двери таки закрываются.

[anitka-rr.livejournal.com]

факты должны воспроизводится независимо от личности исследователя

тут я не то чтобы совсем не согласна, но есть моменты. Факты, да, должны подаваться вне зависимости от личности исследования, потому как они д.б. реальными фактами объективной реальности. Но при этом, все интерпретации - они исключительно на совести автора статьи. Вот он(а,и) подумал(а,и) и такую интерпретацию вывел(а.и). И в чем тут необходимость обезличивать автора? Почему автор не может высказать свое личное отношение? Это его, автора, личная работа, его личный труд. Никакой "анализ" не "покажет" сам по себе какой-то результат. "Анализ" провели люди, их вклад должен быть определен не номинально в списке под названием статьи. Любая работа - результат действия конкретных людей, а не абстрактных "научных сотрудников" и должна восприниматься именно как результат работы людей, а не как обезличенный has been done.

"Осторожно, двери закрываются", то неважно, как зовут машиниста - главное, что двери таки закрываются.

когда в самолете "главная стюардесса" (не знаю правильного названия ее должности :) ) приветствует пассажиров, когда капитан самолета во время полета обращается к пассажирам с информацией, они, в большинстве случаев, называют себя не только по должности, но и по имени.

[weirdan.livejournal.com]

> "главная стюардесса" (не знаю правильного названия ее должности :)
Старший бортпроводник

[anitka-rr.livejournal.com]

точно! :) Что-то меня вчера ночью заклинило

[progenes.livejournal.com]

>неуместно упоминать, что раствор приготовила русская блондинка Маша с косичкой

Действительно неуместно. Я написала, что материалы и методы описываются в пассиве.