![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesХотела уже закрыть тему про ГМО, как вспомнила, что забыла рассказать о прелестях традиционной мирной селекции. В самом деле, нафига нам страшные ГМО, у которых гены чужие, продукты которых могут вдруг оказаться аллегренными. Если при слове "селекционер" у вас встает перед взором такой себе добрый дедушка-селекционер с колоском в руках, среди бескрайних полей, то я сейчас вам это быстренько исправлю на хохочущего
демона.
Итак, сегодня, среди наиболее перспективных направлений в селекции (традиционной), рассматривается так называемый TILLING (Targeting Induced Local Lesions in Genomes) подход. Для этого берут организм, желательно с неплохо изученым геномом, и обрабатывают его EMS (Ethyl methanesulfonate). Это очень сильный мутаген, тератоген и карциноген. (Тут уже вполне можно выключить верхнее освещение и подсветить лицо фонариком снизу).
Если не очень переусердствовать с реагентом, то можно подобрать такую удачную концентрацию, когда еще не все потомство подохнет, а только 30%, а оставшиеся в живых будут иметь одну мутацию на каждые 170 000 нуклеотидов. Это очень много. Это фактически половина всех генов становятся уродами, а организмы едва теплят свое существование. Я не зря сказала про хорошо изученный геном, потому что TILLING позволяет нам из тысяч организмов найти того уродца, где изменен нужный нам ген. Конечно, помимо этого нужного нам гена там все поломано, но нас это пока не интересует. Ну например, корни там уродские, колосок кривой, листочки с пятачок, это все ерунда, главное, что у него содержание крахмала классное (или оно способно расти на песке без воды, или его не жрет никакой долгоносик)! А теперь мы его скрещиваем с нормальным хорошим живым организмом. Потомство тоже будет не очень ахти, но если каждый раз отбирать более-менее живенькое с этим самым хорошим содержанием крахмала (или другим приятным нам признаком) и дальше скрещивать, то уже за десяток поколений мы получим очень похожее на нормальное, но с нужным нам мутировавшим геном (благодаря молекулярно-биологическим подходам мы можем его физически отслеживать).
Или вот еще хороший метод для обхода трансгенности. Вот у нас рапс, да? А вот у нас арабидопсис, родственник, но с рапсом в природе не скрещивается. То есть скрещивается, но потомство не выживает. У арабидопсиса есть полезный ген, который мы могли бы без лишнего геморроя перенести в рапс. Но тогда на рапсе придется писать ГМО и волновать потребителя. Берем рапс и скрещиваем с арабидопсисом, а гибридный зародыш выращиваем в культуре инвитро методом "сохранения зародышей" (Пускает звуковым фоном что-то леденящее кровь и фонарик у подбородка меняет цвет на красный). То есть мы не один ген переносим, мы два генома разламываем и смешиваем. Один из сохраненных зародышей рапса будет иметь ген, который нам надо (плюс еще половина генов из арабидопсиса). Потомство от этого урода мы используем как донор для последующих скрещиваний. Уж сколько там в геноме наломается, словами не передать, но зато потребителю уже не страшно. Это я не придумала, это уже так делают.
Вот если кто боится, что в результате трансгенности вдруг случайным образом получится какой-то аллергенный белочек (один), или вдруг какая устойчивость к долгоносикам, которая нашу экологию погубит, то оцените вероятность того же самого при таких монстрозных подходах. Но ничего, селекционеры делают реверанс в сторону ГМО паранойиков:"We have demonstrated the application of TILLING, a nontransgenic, reverse genetics technology, to generate a large amount of variation in the waxy loci of both allohexaploid and allotetraploid wheat, two species with genomes among the largest and most complex of flowering plants. By generating and identifying a large allelic series in three target genes, we were able to generate useful mutations in the waxy loci and to demonstrate the potential of TILLING for wheat crop improvement. "
Итак, сегодня, среди наиболее перспективных направлений в селекции (традиционной), рассматривается так называемый TILLING (Targeting Induced Local Lesions in Genomes) подход. Для этого берут организм, желательно с неплохо изученым геномом, и обрабатывают его EMS (Ethyl methanesulfonate). Это очень сильный мутаген, тератоген и карциноген. (Тут уже вполне можно выключить верхнее освещение и подсветить лицо фонариком снизу).
Если не очень переусердствовать с реагентом, то можно подобрать такую удачную концентрацию, когда еще не все потомство подохнет, а только 30%, а оставшиеся в живых будут иметь одну мутацию на каждые 170 000 нуклеотидов. Это очень много. Это фактически половина всех генов становятся уродами, а организмы едва теплят свое существование. Я не зря сказала про хорошо изученный геном, потому что TILLING позволяет нам из тысяч организмов найти того уродца, где изменен нужный нам ген. Конечно, помимо этого нужного нам гена там все поломано, но нас это пока не интересует. Ну например, корни там уродские, колосок кривой, листочки с пятачок, это все ерунда, главное, что у него содержание крахмала классное (или оно способно расти на песке без воды, или его не жрет никакой долгоносик)! А теперь мы его скрещиваем с нормальным хорошим живым организмом. Потомство тоже будет не очень ахти, но если каждый раз отбирать более-менее живенькое с этим самым хорошим содержанием крахмала (или другим приятным нам признаком) и дальше скрещивать, то уже за десяток поколений мы получим очень похожее на нормальное, но с нужным нам мутировавшим геном (благодаря молекулярно-биологическим подходам мы можем его физически отслеживать).
Или вот еще хороший метод для обхода трансгенности. Вот у нас рапс, да? А вот у нас арабидопсис, родственник, но с рапсом в природе не скрещивается. То есть скрещивается, но потомство не выживает. У арабидопсиса есть полезный ген, который мы могли бы без лишнего геморроя перенести в рапс. Но тогда на рапсе придется писать ГМО и волновать потребителя. Берем рапс и скрещиваем с арабидопсисом, а гибридный зародыш выращиваем в культуре инвитро методом "сохранения зародышей" (Пускает звуковым фоном что-то леденящее кровь и фонарик у подбородка меняет цвет на красный). То есть мы не один ген переносим, мы два генома разламываем и смешиваем. Один из сохраненных зародышей рапса будет иметь ген, который нам надо (плюс еще половина генов из арабидопсиса). Потомство от этого урода мы используем как донор для последующих скрещиваний. Уж сколько там в геноме наломается, словами не передать, но зато потребителю уже не страшно. Это я не придумала, это уже так делают.
Вот если кто боится, что в результате трансгенности вдруг случайным образом получится какой-то аллергенный белочек (один), или вдруг какая устойчивость к долгоносикам, которая нашу экологию погубит, то оцените вероятность того же самого при таких монстрозных подходах. Но ничего, селекционеры делают реверанс в сторону ГМО паранойиков:"We have demonstrated the application of TILLING, a nontransgenic, reverse genetics technology, to generate a large amount of variation in the waxy loci of both allohexaploid and allotetraploid wheat, two species with genomes among the largest and most complex of flowering plants. By generating and identifying a large allelic series in three target genes, we were able to generate useful mutations in the waxy loci and to demonstrate the potential of TILLING for wheat crop improvement. "
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-03-18 03:10 pm (UTC)"А с экономической точки зрения ГМО для сельского хозяйства - это трындец, особенно если семенной фонд импортировать. " Почему? До сих пор импортируют, а трындец все не наступит?
no subject
Date: 2008-03-18 03:28 pm (UTC)Да и продуктов переработки еще не так много импортируют.
В засушливом Израиле люди почему-то умудряются обходиться без ГМО и экспортируют сх продукцию в огромном количестве, не говоря уже о том, что себя тоже не обижают. А нам, на огромных территориях, с нормальной почвой, вдруг понадобились ГМО. Будем платить за использование этого "научного изобретения" зарубежным производителями. Здорово...
И еще - в ряде латиноамериканских стран ГМ-растения, кукурузу, например, выращивают уже не первое десятилетие. И что - накормили бедных? Отвезли в Африку излишки?
Где облагодетельствованные народы?
no subject
Date: 2008-03-18 03:44 pm (UTC)Нам, на огромных территориях, тоже так само надо удобрения, гербициды и пестициды, как в Израиле. Почему бы нам не уменьшить на них расходы? Зачем платить кому-то, если можно сделать самому?
Про латиноамериканские страны поподробнее. С каких пор выращивают, в каком объеме, какие площадя посевов с ГМО и без? В Африке тоже, кстати, культивируют.
no subject
Date: 2008-03-18 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2008-03-18 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2008-03-20 10:04 am (UTC)А еще раньше часть проблем была затронута в сказке "Горшочек каши".
http://lib.ru/RUFANT/BELAEW/bread.txt
*Может лучше с институтом патентования бороться, а не с ГМО?*
Хм, а может сразу перейти к глобальным вопросам - борьбе с правом собственности?
no subject
Date: 2008-03-20 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-20 01:19 am (UTC)*В чем отличие импорта ГМО и не-ГМО семенного материала?*
Ну что ж, повторюсь: если касаться экономики, то, в частности, отличие в том, что за ГМ-семенной материал надо платить роялти компании-"изобретателю" (зарубежной).
Но это не единственное отличие.
Кстати, Европы это тоже касается, а не только России. И Германии касается.
По большому счету, если бедные люди, которым на нормальную еду не хватает, ратуют за выращивание любой, лишь бы ее было много - нехай... По мне - пусть производители пишут на продуктах, есть там "оно", или нет. В конце концов, полпроцента жирности в молоке тоже вроде не бог весть какая существенная разница, но для многих она имеет значение. Считаете ГМ_продукты подходящими для себя - ешьте, но и не лишайте других возможности не есть их. И не только в смысле надписей, но и в смысле гарантий, что неГМ-растения защищены от несанкционированного распространения патентованных "вставок".
Я вообще не понимаю почему кого-то, кто не является сотрудником корпораций по производству ГМО, волнует их судьба, и какие-то люди болеют от души за продвижение ГМО. Еды не хватает? Мало сои в колбасе? Жалко голодных африканцев? В чем вообще причина, интересно?
А еще, как вы думаете: почему правительства развитых стран своим фермерам и крестьянам ДОПЛАЧИВАЮТ?
Или вот еще... Вы может быть читали когда-нибудь такие истории, когда часть продуктов уничтожалось, т.к. если бы они все поступили на рынок, то цены снизились бы? (Это такой механизм, почти как в нефтяном бизнесе, когда страны ограничивают добычу или продажу, чтобы цены не падали.)
Как ни крути, а пользы не видно ни для кого, кроме компаний производителей. Тогда зачем?
no subject
Date: 2008-03-20 07:36 am (UTC)"Я вообще не понимаю почему кого-то, кто не является сотрудником корпораций по производству ГМО, волнует их судьба, и какие-то люди болеют от души за продвижение ГМО."
Я тоже не понимаю и меня тоже не волнует. Я тут показываю, что с точки зрения совеременного селекционного процесса нет разницы, ГМО или нет. Более того, ясно показываю, что селекционный процесс не стоит не месте. И он преследует те же цели, что и любой другой технологический прогресс, будь то получение новых лекарств или изобретение нового типа мобильных телефонов: удобство, удешевление, устойчивость. А экономические проблемы вполне лечатся конкуренцией. Причем наклейка на продуктах ничего потребителю не дает, кроме неоправданного увеличения ценовой вилки.
no subject
Date: 2008-03-21 08:30 pm (UTC)Человек - не царь природы, и даже не слуга. И все технологии, которые были придуманы для улучшения природы имеют весьма своеобразные побочные эффекты, о которых люди предпочитают помалкивать. Или не думать, если об этом где-то все-таки говорят. Например, с одной стороны, технологии искусственного оплодотворения, а также гормональные терапии, позволили многим зачать и выносить детей, которых не появилось бы, если бы этими процессами продолжала заведовать природа. Вроде прекрасно... С другой стороны, в разы увеличилось количество генетических заболеваний.
Что там происходит в организмах, в которые встраивают ген - не знают даже сами ученые. И разница между селекцией и ГМО все-таки есть: в природе предусмотрены естественные барьеры, и в природе ни муха со слоном, ни помидор с рыбой, ни злаки с дрозофилами, скреститься не могут. Что именно происходит в организмах, когда вы обращаете внимание на некий "полезный" признак, и не знаете остального, никто не скажет. Поэтому, если у кого-то чешется гондурас и им непременно нужны ГМО, то их может остановить только коммерческая нецелесообразность. То есть, пока "они" это выясняют, продукты, растения и животные должны быть разграничены - ГМ, не ГМ.
Если вам все равно - есть ГМ или нет, то ешьте, но почему вы возражаете против права остальных НЕ есть ГМ-продукты? Это напоминает принудительную вакцинацию. Если бы вам предложили пройти вакцинацию от всех инфекционных болезней в мире, то стали бы вы это делать? Вряд ли... Вы сказали бы - вот поеду в джунгли Африки, тогда и сделаю прививки от африканских болезней, а сейчас мне не надо.
А по вашей схеме, у вас бы не спрашивали - хотите ли вы, считаете ли вы целесообразным, а просто сказали бы: "Прививки были созданы для спасения от болезней, и мы вас будем спасать, и точка."
Так что не надо спасать мир от "голодной смерти".
А про экономику вы, видимо, все равно недопонимаете. Даже если патенты на ГМО отменили бы, представьте, что вдруг ГМ-картошки выросло огромное количество, просто огромное. Что дальше? Думаете крестьяне (агрофирмы) в этом случае разбогатеют? - Ха-ха...
no subject
Date: 2008-03-24 06:19 pm (UTC)Я могу только повторить все, что до этого уже не раз сказала: сравнение с вакцинацией некорректно, вы сами придумали мне точку зрения и сами с нею спорите.
Про ваши "коммерческие" рассуждения я еще раз могу сказать: а если НЕ ГМО картошки вырастет много? Тогда что? Я пробую донести одну единственную мысль: с точки зрения современного селекционного процесса НЕТ никакой разницы ГМО или не ГМО. И все. Наклейка на продукте НЕ несет для потребителя никакой полезной информации. Это приблизительно как на паровозных колесах ставить клеймо: сделано с помощью холодной штамповки. Вам, как пассажиру, от этого ни холодно ни жарко, даже если вам на пальцах разъяснят, что это значит.
Прочитайте еще раз посты под тэгом ГМО, если вам интересна эта тематика. Я верю, что вы при желании разберетесь.