Соціофізика.

[progenes]

Газети пишуть, Новосибирские генетики ищут противоядие от «цветных революций» . Анонсував майбутні пошуки протиотрути директор Інституту цитології і генетики Микола Колчанов. Отже, цитологія і генетика на службі державі. Зубоскалити на тему генної модифікації населення не будем. Це тільки частково смішна тема. Натомість я спробувала реконструювати хід думок.
Біологія вже не раз втрачала цноту в політичній боротьбі. Зовсім недавно вляпалась в соціальний дарвінізм. Цього разу вона спробує це зробити в компанії фізиків і математиків.

У академіка Колчанова, крім мирного моделювання рослинних меристем, в анамнезі міждисциплінарний грант "Исследование закономерностей и тенденций развития самоорганизующихся систем на примере веб-пространства и биологических сообществ", блок2. В цьому блоці відповідальний академік Колчанов, поміж інших питань, переймається інформаційною безпекою в соціальних мережах, які мають багато подібних рис з живими системами в природі. Порівнюються різноманітні інформаційні системи- мови, генетичні тексти, біологічні угрупування і контенти сайтів.

В цьому місці варто зробити ліричній відступ і познайомити з відносно новим науковим напрямком, який називається соціофізика. Соціофізика народилась приблизно років 40 тому, але справжнього розквіту досягла тільки зараз. Ідея полягає в тому, щоб прикласти фізичні закони до соціуму і подивитись, чи нема там чогось спільного і, якщо є, то спробувати поманіпулювати. Один з піонерів соціофізики - Serge Galam, фізик, але придивився до людішок, а вони ведуть себе як атоми. Хаотично рухаються, обмінюються думками, формують кластери (коллективні фази), або залишаються собі на умі (індивідуальні фази) і так далі. Цей процес можна якось математично обгрунтувати, тому більшість статей на тему соціофізики - це суровий фіз-мат: рівняння Фоккера-Планка, рівняння Больцмана, модель Курамото, пряме Монте-Карло моделювання. Кому цього супчику замало, той додає ще теорію ігор.

Ідея більшості статей полягає в тому, аби збагнути, як формується громадська думка і чи можна нею управляти і якщо можливо, то як. Є люди які сурово дотримуються своїх оман, є такі, що можуть змінити думку, є такі, які можуть толерувати іншу, насолоджуючись компромісом, є такі, яку цю думку формують, а є такі, які просто її розповсюджують.

Звісно, в цій картині не вистачає головного - спілкування. Оскільки найголовніше в підтриманні ідеї в суспільстві - це обмін думками з сородичами. Отже, ми бачим, що вхідних елементів не так вже й багато, але це все породжує дуже складну динамічні систему. Не треба бути фізиком або математиком, достатньо бути досвідченим завсідником соціальних мереж, аби збагнути, що у нас є всі складові і поживне середовище для формування і розповсюдження будь-якої громадської думки. От знати б як точно вона формується і розповсюджується. Як мені здалось, поки все це в стадії розглядання бактерій під мікроскопом, до того ж під прискіпливим критичним наглядом колег.

Повернемось до наших баранів. Що б ви зробили, якби вам треба було б зупинити поширення якоїсь ідеї? Ну, нехай це буде "помаранчова революція". А ви генетик. Уявляєте собі, що ось це інтернет-болото, первинний бульйон, там є якісь точки кристалізації неприємної вам думки (трендсеттери), навколо них формуються комьюніті по інтересам. Для певності можна дослідити ці кластери і математично описати. Вангую, що єдине що запропонується, то це завадити формуванню таких гуртків по інтересам. Цікаво буде подивитись на реалізацію.

Мало не забула. Пряме Монте-Карло моделювання показало , що a closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community.

Побажаємо новосибірським генетикам успіху.

_________________________________________________________________

Газеты пишут, Новосибирские генетики ищут противоядие от «цветных революций» . Анонсировал будущие поиски противояния директор Института цитологии и генетики Николай Колчанов. Итак, цитология и генетика на службе государству. Зубоскалить на тему генной модификации населения не будем. Это только частично смешная тема. Вместо этого я попыталась реконструировать ход мыслей.
Биология уже не раз теряла девственность в политической борьбе. Совсем недавно вляпалась в социальный дарвинизм. На этот раз она попытается это сделать в компании физиков и математиков.

У академика Колчанова, кроме мирного моделирования растительных меристем, в анамнезе междисциплинарный грант "Исследование закономерностей и тенденций развития самоорганизующихся систем на примере веб-пространства и биологических сообществ", блок2. В этом блоке ответственный академик Колчанов, помимо других вопросов, занимался информационной безопасностью в социальных сетях, которые имеют много сходных черт с живыми системами в природе. Сравнивались различные информационные системы- языки, генетические тексты, биологические сообщества и контенты сайтов.

В этом месте стоит сделать лирическое отступление и познакомить с относительно новым научным направлением, которое называется социофизика. Социофизика родилась примерно лет 40 назад, но настоящего расцвета достигла только сейчас. Идея заключается в том, чтобы приложить физические законы к социуму и посмотреть, нет ли там чего-то общего и, если есть, то попробовать поманипулировать. Один из пионеров социофизики - Serge Galam, физик, но посмотрел на людишек, а они ведут себя как атомы. Хаотично движутся, обмениваются мнениями, формируют кластеры (коллективные фазы), либо остаются себе на уме (индивидуальные фазы) и так далее. Этот процесс можно как-то математически обосновать, поэтому большинство статей на тему социофизики - это суровый физ-мат: уравнение Фоккера-Планка, уравнение Больцмана, модель Курамото, прямое Монте-Карло моделирования. Кому этого супчика мало, то добавляет еще теорию игр.

Идея большинства статей состоит в том, чтобы понять, как формируется общественное мнение и можно ли им управлять и если возможно, то как. Есть люди, которые строго придерживаются своих заблуждений, есть такие, которые могут изменить мнение, есть такие, которые могут терпеть другие мнения, наслаждаясь компромиссом, есть такие, которые это мнение формируют, а есть такие, которые просто его распространяют.

Конечно, в этой картине не хватает главного - общения. Поскольку самое главное в поддержании идеи в обществе - это обмен мнениями с сородичами. Итак, мы видим, что входных элементов не так уж и много, но это все вместе формирует очень сложную динамическую систему. Не надо быть физиком или математиком, достаточно быть опытным завсегдатаем социальных сетей, чтобы понять, что у нас есть все составляющие и питательная среда для формирования и распространения любой общественной мысли. Вот знать бы как точно она формируется и распространяется. Как мне показалось, пока все это в стадии рассмотрения бактерий под микроскопом, к тому же под пристальным критическим наблюдением коллег.

Вернемся к нашим баранам. Что бы вы сделали, если бы вам надо было бы остановить распространение какой-то идеи? Ну, пусть это будет "оранжевая революция". А вы генетик. Представляете себе, что вот это интернет-болото, первичный бульон, там есть какие-то точки кристаллизации неприятного вам мнения (трендсеттеры), вокруг них формируются комьюнити по интересам. Для уверенности можно исследовать эти кластеры и математически описать. Вангую, что единственное предложенное решение будет помешать формированию таких кружков по интересам. Интересно будет посмотреть на реализацию.

Чуть не забыла. Прямое Монте-Карло моделирование показало, что a closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community.

Пожелаем новосибирским генетикам успеха.

Comments

[messala.livejournal.com]

Как и "теория эволюции", скажем. Но мой собеседник, кажется, довольно презрительно относится к Попперу.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Кролики в докембрии?

[messala.livejournal.com]

Гипотетические кролики в докембрии меняют сложившуюся картину эволюции. Но никак не опровергают "теорию эволюции". Вот так вот мутации легли. Наследственность, изменчивость, естественный отбор!

[ssart.livejournal.com]

ЩИТО?!© Не будете ли Вы столь любезны вспомнить, почему именно кролики и именно в докембрии?

[messala.livejournal.com]

Я не понял вопроса, но буду рад, если Вы мне подробно объясните, чем находка хоть кролика, хоть крокодила в любом слое отменит триаду насл.-изм.-ЕО.

[ssart.livejournal.com]

Хорошо, давайте проще. Вопрос номер 1: какие формы живых существ существовали в докембрии? Вопрос намбер ту: что такое кролик (точнее, к какому классу животных он относится)? И последний вопрос: почему находка кролика в докембрии похоронила бы теорию эволюции во времена выдвижения этого тезиса*?

* Сейчас, очевидно, этого будет недостаточно. Слишком велик багаж наблюдаемых явлений и сбывшихся прогнозов. Это ко всем теориям относится, в общем-то.

[messala.livejournal.com]

Не могли бы Вы сначала ответить на мой вопрос?

[ssart.livejournal.com]

Нет, ответ на этот вопрос в нормальной формулировке полностью содержится в ответе на вопрос в этом комментарии (http://progenes.livejournal.com/266714.html?thread=19052506#t19052506) и в его развёрнутой версии (http://progenes.livejournal.com/266714.html?thread=19053274#t19053274).

А в вашей формулировке он попросту некорректен. Каким образом и почему что-то должно отменять *определение термина*?

[messala.livejournal.com]

Причем здесь определение термина? Я спросил Вас, как находка кролика в докембрии опровергала бы основные постулаты ТЭ. Вы предпочли вместо ответа устраивать экзамены. Беня таки знает за докембрий и за кролика.

[ssart.livejournal.com]

У-у-у, как всё запущено. Это не основные постулаты, это определение, что такое "эволюция". Нельзя опровергнуть определение. По определению. Я уж не знаю, что Бене таки известно за докембрий, но Беня таки путает постулаты и определения.

А вот постулаты ТЭ кролик в докембрии опровергал бы на раз.

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

вам же еще у шварца, помнится, на пальцах показывали как это работает (как минимум - начинали, "есть простейший репликатор..."). И вы, вроде, головушкой кивали.
И что, опять "Папа, где море?!??"?

[messala.livejournal.com]

Ыгы.

[grihanm.livejournal.com]

Кролик в докембрии опровергнет теорию эволюции также, как яблоко улетевшее в космос вместо падения на землю опровергнет Ньютонизм теорию гравитации.

(мне вообще нравится (http://grihanm.livejournal.com/374672.html) сравнение эволюции и гравитации - очень корректное на самом деле.)

[messala.livejournal.com]

Объясните, пожалуйста, чем кролик в докембрии опровергнет теорию эволюции и в какой ее части. У меня такое ощущение, что все навязчиво путают картину эволюции и теорию эволюции. Картина эволюции меняется постоянно - то хомо сапиенс из неандертальца произошел, а потом глядишь - нет. Это как-нибудь опровергает теорию эволюции?

Нашли кролика в докембрийском слое. Ну что ж, придется пересматривать известную картину эволюции. Но не теорию. Так легли мутации, губки вдруг случайно подскочили друг к другу и образовали позвоночного грызуна. Но он оказался не приспособленным к суровой докембрийской среде и решил пока вымереть.

Что тут не по Дарвину-то?

[grihanm.livejournal.com]

Про кролика это очень долго и многоярусно, правда. Очень много времени займёт. Я один пример приведу: эволюция доказана не только ископаемыми, но, например, и генетикой и физиологией и ещё кучейвсего. Кролик - он млекопитающее, с плацентой и ещё много чем. В докембрии не было ещё ваще ничего кроме бактерий и возможно простейших (эдиакарская фауна не в счёт). Кролику не было времени чтобы появиться из более ранних видов, от докембрия до кролика 3 миллиарда лет (я за точность цифр не отвечаю - проверять лень). 3 миллиарда лет это не только ископаемые данные - это и отличием в ДНК от простейших подтверждается и временем, которое нужно на развитие систем. Более того, кролик - это не только кролик - это ещё и трава которую он жрёт и волки, которые жрут его - значит их тоже надо в докембрии найти. Короче - либо этого кролика туда занесло машиной времени, либо ошибочны датировки (то есть физика падает), либо мы находим всю современную фауну в докембрии и тогда есть раскол генетики с палеонтологией - то есть самое настоящее падение СТЭ и ваше ликование с патриархом и прочими попами.

Вы задумайтесь о примере с яблоком - он очень точную и более понятную вам (по идее) аналогию даёт. Если вдруг часть предметов начинают сами улетать в космос - что это говорит о гравитации и об её теории? Или даже не в космос - просто левитировать начинают произвольно.

[messala.livejournal.com]

Вы знаете о том, что было в докембрии, только по тому, что из докембрия выкопали. Пока. И Вы никак не можете знать о том, чего в докембрии НЕ БЫЛО, на том основании, что этого оттуда не выкопали.

Что такое "современная фауна", а что такое "несовременная" Вы тоже знаете ровно оттуда же - что откуда выкопали.

Вы сами-то не чувствуете, что Ваша змея плотно вцепилась в собственный хвост?

PS. А это был вот такой хитрый кролик - он питался лишайниками. А может, какой-нибудь прото-палео травой, которая тоже "так вот мутации легли" из губки. Но и та и другой оказались неприспособлены... Ну и далее сказка про белого бычка.

Я не вижу в этой конструкции ничего, противоречащего постулатам селекционистской ТЭ, а не сложившейся схеме эволюции.

[grihanm.livejournal.com]

Перечитайте внимательно мой коммент - вы же гуманитарий, вы должны уметь читать, правда? Вы про генетику у меня заметили? Вы поняли, что 3 миллиарда это не только палеонотология, но и генетика? Генетику не откопали, её недавно считать научились. СТЭ - это не Дарвин, сколько можно повторять?

Кролик который питается лишайниками и губками (которых тогда тоже не было), это не кролик - у него будет совсем другая морфология. Он ещё и морским кроликом должен быть - потому что суши заселённой тоже не было. Он ещё и кислородом должен был не дышать - потому что тогда кислорода в атмосфере мало было. Вам мало?

Что такое селекционистская ТЭ? 0_о Почему у вас привычка размышлять о чём-то, в чём у вас нет элементарнейших знаний?

Хочу также отметить, каких серьёзных ментальных усилий мне стоит писать комментарии (почти) не ругаясь. Ваша невежественность и нежелание задуматься самому, чего-то почитать очень выводит из себя.

[messala.livejournal.com]

Ничего, если кролика найдут, генетику пересмотрят. Куда ж деваться, если в докембрии - кролик? А заодно придется пересматривать и то, была ли заселенная суша в докембрии или нет. Кроликом вот была же?

Насчет последних двух абзацев - Грихан, мне всегда с Вас смешно в таких случаях становится. У Вас такой пар из ноздрей валится, что хоть паровую машину подключай.

Самое любопытное, что с профессиональными биологами этого не происходит, как Вы, наверное, замечали по нашим дискуссиям с ymi-island'ом и Шварцем. Почему бы это?

[grihanm.livejournal.com]

Почему бы это?
Темперамент у меня такой.

Пересмотрят генетику, физику, химию и наступит великий праздник :)))
Кстати с библией это именно так и работает: когда что-то открывают новенькое сразу трактовки пересматривают. А вот в науке вы таких примеров наверное не найдёте. Вот хороший текст Игоря Иванова на эту тему: http://igorivanov.blogspot.ca/2010/09/and-yet-again.html

Taк что же такое селекционистская ТЭ, а? :)

[messala.livejournal.com]

Ну и допвопрос: а предположим, кролик был закинут в докембрий пришельцами. Или свалился в хитрую временную воронку прямо с лужайки перед Букингемским дворцом.

А это как опровергает ТЭ?

[grihanm.livejournal.com]

Я поэтому и говорю - надо всю фауну найти.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вообще то кембрий начался 600 миллионов лет назад. И были там не только бактерии. То есть в общем вы говорите правильно, но с конкретикой проблемы.

[grihanm.livejournal.com]

Kролик не в Кембрии, а в докембрии :)

(но да, с конкретикой промахнулся немного, вы правы)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Докембрий это венд. Так обычно его понимают. Там кое что всё же было многоклеточное. Может даже примитивное хордовое, потому как всё, что без скелета почти не сохраняется.

Но разумеется кролик рушил бы всю картину.

[grihanm.livejournal.com]

Я отношусь не презрительно, а осторожно.