![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesГазети пишуть, Новосибирские генетики ищут противоядие от «цветных революций» . Анонсував майбутні пошуки протиотрути директор Інституту цитології і генетики Микола Колчанов. Отже, цитологія і генетика на службі державі. Зубоскалити на тему генної модифікації населення не будем. Це тільки частково смішна тема. Натомість я спробувала реконструювати хід думок.
Біологія вже не раз втрачала цноту в політичній боротьбі. Зовсім недавно вляпалась в соціальний дарвінізм. Цього разу вона спробує це зробити в компанії фізиків і математиків.
У академіка Колчанова, крім мирного моделювання рослинних меристем, в анамнезі міждисциплінарний грант "Исследование закономерностей и тенденций развития самоорганизующихся систем на примере веб-пространства и биологических сообществ", блок2. В цьому блоці відповідальний академік Колчанов, поміж інших питань, переймається інформаційною безпекою в соціальних мережах, які мають багато подібних рис з живими системами в природі. Порівнюються різноманітні інформаційні системи- мови, генетичні тексти, біологічні угрупування і контенти сайтів.
В цьому місці варто зробити ліричній відступ і познайомити з відносно новим науковим напрямком, який називається соціофізика. Соціофізика народилась приблизно років 40 тому, але справжнього розквіту досягла тільки зараз. Ідея полягає в тому, щоб прикласти фізичні закони до соціуму і подивитись, чи нема там чогось спільного і, якщо є, то спробувати поманіпулювати. Один з піонерів соціофізики - Serge Galam, фізик, але придивився до людішок, а вони ведуть себе як атоми. Хаотично рухаються, обмінюються думками, формують кластери (коллективні фази), або залишаються собі на умі (індивідуальні фази) і так далі. Цей процес можна якось математично обгрунтувати, тому більшість статей на тему соціофізики - це суровий фіз-мат: рівняння Фоккера-Планка, рівняння Больцмана, модель Курамото, пряме Монте-Карло моделювання. Кому цього супчику замало, той додає ще теорію ігор.
Ідея більшості статей полягає в тому, аби збагнути, як формується громадська думка і чи можна нею управляти і якщо можливо, то як. Є люди які сурово дотримуються своїх оман, є такі, що можуть змінити думку, є такі, які можуть толерувати іншу, насолоджуючись компромісом, є такі, яку цю думку формують, а є такі, які просто її розповсюджують.
Звісно, в цій картині не вистачає головного - спілкування. Оскільки найголовніше в підтриманні ідеї в суспільстві - це обмін думками з сородичами. Отже, ми бачим, що вхідних елементів не так вже й багато, але це все породжує дуже складну динамічні систему. Не треба бути фізиком або математиком, достатньо бути досвідченим завсідником соціальних мереж, аби збагнути, що у нас є всі складові і поживне середовище для формування і розповсюдження будь-якої громадської думки. От знати б як точно вона формується і розповсюджується. Як мені здалось, поки все це в стадії розглядання бактерій під мікроскопом, до того ж під прискіпливим критичним наглядом колег.
Повернемось до наших баранів. Що б ви зробили, якби вам треба було б зупинити поширення якоїсь ідеї? Ну, нехай це буде "помаранчова революція". А ви генетик. Уявляєте собі, що ось це інтернет-болото, первинний бульйон, там є якісь точки кристалізації неприємної вам думки (трендсеттери), навколо них формуються комьюніті по інтересам. Для певності можна дослідити ці кластери і математично описати. Вангую, що єдине що запропонується, то це завадити формуванню таких гуртків по інтересам. Цікаво буде подивитись на реалізацію.
Мало не забула. Пряме Монте-Карло моделювання показало , що a closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community.
Побажаємо новосибірським генетикам успіху.
_________________________________________________________________
Газеты пишут, Новосибирские генетики ищут противоядие от «цветных революций» . Анонсировал будущие поиски противояния директор Института цитологии и генетики Николай Колчанов. Итак, цитология и генетика на службе государству. Зубоскалить на тему генной модификации населения не будем. Это только частично смешная тема. Вместо этого я попыталась реконструировать ход мыслей.
Биология уже не раз теряла девственность в политической борьбе. Совсем недавно вляпалась в социальный дарвинизм. На этот раз она попытается это сделать в компании физиков и математиков.
У академика Колчанова, кроме мирного моделирования растительных меристем, в анамнезе междисциплинарный грант "Исследование закономерностей и тенденций развития самоорганизующихся систем на примере веб-пространства и биологических сообществ", блок2. В этом блоке ответственный академик Колчанов, помимо других вопросов, занимался информационной безопасностью в социальных сетях, которые имеют много сходных черт с живыми системами в природе. Сравнивались различные информационные системы- языки, генетические тексты, биологические сообщества и контенты сайтов.
В этом месте стоит сделать лирическое отступление и познакомить с относительно новым научным направлением, которое называется социофизика. Социофизика родилась примерно лет 40 назад, но настоящего расцвета достигла только сейчас. Идея заключается в том, чтобы приложить физические законы к социуму и посмотреть, нет ли там чего-то общего и, если есть, то попробовать поманипулировать. Один из пионеров социофизики - Serge Galam, физик, но посмотрел на людишек, а они ведут себя как атомы. Хаотично движутся, обмениваются мнениями, формируют кластеры (коллективные фазы), либо остаются себе на уме (индивидуальные фазы) и так далее. Этот процесс можно как-то математически обосновать, поэтому большинство статей на тему социофизики - это суровый физ-мат: уравнение Фоккера-Планка, уравнение Больцмана, модель Курамото, прямое Монте-Карло моделирования. Кому этого супчика мало, то добавляет еще теорию игр.
Идея большинства статей состоит в том, чтобы понять, как формируется общественное мнение и можно ли им управлять и если возможно, то как. Есть люди, которые строго придерживаются своих заблуждений, есть такие, которые могут изменить мнение, есть такие, которые могут терпеть другие мнения, наслаждаясь компромиссом, есть такие, которые это мнение формируют, а есть такие, которые просто его распространяют.
Конечно, в этой картине не хватает главного - общения. Поскольку самое главное в поддержании идеи в обществе - это обмен мнениями с сородичами. Итак, мы видим, что входных элементов не так уж и много, но это все вместе формирует очень сложную динамическую систему. Не надо быть физиком или математиком, достаточно быть опытным завсегдатаем социальных сетей, чтобы понять, что у нас есть все составляющие и питательная среда для формирования и распространения любой общественной мысли. Вот знать бы как точно она формируется и распространяется. Как мне показалось, пока все это в стадии рассмотрения бактерий под микроскопом, к тому же под пристальным критическим наблюдением коллег.
Вернемся к нашим баранам. Что бы вы сделали, если бы вам надо было бы остановить распространение какой-то идеи? Ну, пусть это будет "оранжевая революция". А вы генетик. Представляете себе, что вот это интернет-болото, первичный бульон, там есть какие-то точки кристаллизации неприятного вам мнения (трендсеттеры), вокруг них формируются комьюнити по интересам. Для уверенности можно исследовать эти кластеры и математически описать. Вангую, что единственное предложенное решение будет помешать формированию таких кружков по интересам. Интересно будет посмотреть на реализацию.
Чуть не забыла. Прямое Монте-Карло моделирование показало, что a closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community.
Пожелаем новосибирским генетикам успеха.
Біологія вже не раз втрачала цноту в політичній боротьбі. Зовсім недавно вляпалась в соціальний дарвінізм. Цього разу вона спробує це зробити в компанії фізиків і математиків.
У академіка Колчанова, крім мирного моделювання рослинних меристем, в анамнезі міждисциплінарний грант "Исследование закономерностей и тенденций развития самоорганизующихся систем на примере веб-пространства и биологических сообществ", блок2. В цьому блоці відповідальний академік Колчанов, поміж інших питань, переймається інформаційною безпекою в соціальних мережах, які мають багато подібних рис з живими системами в природі. Порівнюються різноманітні інформаційні системи- мови, генетичні тексти, біологічні угрупування і контенти сайтів.
В цьому місці варто зробити ліричній відступ і познайомити з відносно новим науковим напрямком, який називається соціофізика. Соціофізика народилась приблизно років 40 тому, але справжнього розквіту досягла тільки зараз. Ідея полягає в тому, щоб прикласти фізичні закони до соціуму і подивитись, чи нема там чогось спільного і, якщо є, то спробувати поманіпулювати. Один з піонерів соціофізики - Serge Galam, фізик, але придивився до людішок, а вони ведуть себе як атоми. Хаотично рухаються, обмінюються думками, формують кластери (коллективні фази), або залишаються собі на умі (індивідуальні фази) і так далі. Цей процес можна якось математично обгрунтувати, тому більшість статей на тему соціофізики - це суровий фіз-мат: рівняння Фоккера-Планка, рівняння Больцмана, модель Курамото, пряме Монте-Карло моделювання. Кому цього супчику замало, той додає ще теорію ігор.
Ідея більшості статей полягає в тому, аби збагнути, як формується громадська думка і чи можна нею управляти і якщо можливо, то як. Є люди які сурово дотримуються своїх оман, є такі, що можуть змінити думку, є такі, які можуть толерувати іншу, насолоджуючись компромісом, є такі, яку цю думку формують, а є такі, які просто її розповсюджують.
Звісно, в цій картині не вистачає головного - спілкування. Оскільки найголовніше в підтриманні ідеї в суспільстві - це обмін думками з сородичами. Отже, ми бачим, що вхідних елементів не так вже й багато, але це все породжує дуже складну динамічні систему. Не треба бути фізиком або математиком, достатньо бути досвідченим завсідником соціальних мереж, аби збагнути, що у нас є всі складові і поживне середовище для формування і розповсюдження будь-якої громадської думки. От знати б як точно вона формується і розповсюджується. Як мені здалось, поки все це в стадії розглядання бактерій під мікроскопом, до того ж під прискіпливим критичним наглядом колег.
Повернемось до наших баранів. Що б ви зробили, якби вам треба було б зупинити поширення якоїсь ідеї? Ну, нехай це буде "помаранчова революція". А ви генетик. Уявляєте собі, що ось це інтернет-болото, первинний бульйон, там є якісь точки кристалізації неприємної вам думки (трендсеттери), навколо них формуються комьюніті по інтересам. Для певності можна дослідити ці кластери і математично описати. Вангую, що єдине що запропонується, то це завадити формуванню таких гуртків по інтересам. Цікаво буде подивитись на реалізацію.
Мало не забула. Пряме Монте-Карло моделювання показало , що a closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community.
Побажаємо новосибірським генетикам успіху.
_________________________________________________________________
Газеты пишут, Новосибирские генетики ищут противоядие от «цветных революций» . Анонсировал будущие поиски противояния директор Института цитологии и генетики Николай Колчанов. Итак, цитология и генетика на службе государству. Зубоскалить на тему генной модификации населения не будем. Это только частично смешная тема. Вместо этого я попыталась реконструировать ход мыслей.
Биология уже не раз теряла девственность в политической борьбе. Совсем недавно вляпалась в социальный дарвинизм. На этот раз она попытается это сделать в компании физиков и математиков.
У академика Колчанова, кроме мирного моделирования растительных меристем, в анамнезе междисциплинарный грант "Исследование закономерностей и тенденций развития самоорганизующихся систем на примере веб-пространства и биологических сообществ", блок2. В этом блоке ответственный академик Колчанов, помимо других вопросов, занимался информационной безопасностью в социальных сетях, которые имеют много сходных черт с живыми системами в природе. Сравнивались различные информационные системы- языки, генетические тексты, биологические сообщества и контенты сайтов.
В этом месте стоит сделать лирическое отступление и познакомить с относительно новым научным направлением, которое называется социофизика. Социофизика родилась примерно лет 40 назад, но настоящего расцвета достигла только сейчас. Идея заключается в том, чтобы приложить физические законы к социуму и посмотреть, нет ли там чего-то общего и, если есть, то попробовать поманипулировать. Один из пионеров социофизики - Serge Galam, физик, но посмотрел на людишек, а они ведут себя как атомы. Хаотично движутся, обмениваются мнениями, формируют кластеры (коллективные фазы), либо остаются себе на уме (индивидуальные фазы) и так далее. Этот процесс можно как-то математически обосновать, поэтому большинство статей на тему социофизики - это суровый физ-мат: уравнение Фоккера-Планка, уравнение Больцмана, модель Курамото, прямое Монте-Карло моделирования. Кому этого супчика мало, то добавляет еще теорию игр.
Идея большинства статей состоит в том, чтобы понять, как формируется общественное мнение и можно ли им управлять и если возможно, то как. Есть люди, которые строго придерживаются своих заблуждений, есть такие, которые могут изменить мнение, есть такие, которые могут терпеть другие мнения, наслаждаясь компромиссом, есть такие, которые это мнение формируют, а есть такие, которые просто его распространяют.
Конечно, в этой картине не хватает главного - общения. Поскольку самое главное в поддержании идеи в обществе - это обмен мнениями с сородичами. Итак, мы видим, что входных элементов не так уж и много, но это все вместе формирует очень сложную динамическую систему. Не надо быть физиком или математиком, достаточно быть опытным завсегдатаем социальных сетей, чтобы понять, что у нас есть все составляющие и питательная среда для формирования и распространения любой общественной мысли. Вот знать бы как точно она формируется и распространяется. Как мне показалось, пока все это в стадии рассмотрения бактерий под микроскопом, к тому же под пристальным критическим наблюдением коллег.
Вернемся к нашим баранам. Что бы вы сделали, если бы вам надо было бы остановить распространение какой-то идеи? Ну, пусть это будет "оранжевая революция". А вы генетик. Представляете себе, что вот это интернет-болото, первичный бульон, там есть какие-то точки кристаллизации неприятного вам мнения (трендсеттеры), вокруг них формируются комьюнити по интересам. Для уверенности можно исследовать эти кластеры и математически описать. Вангую, что единственное предложенное решение будет помешать формированию таких кружков по интересам. Интересно будет посмотреть на реализацию.
Чуть не забыла. Прямое Монте-Карло моделирование показало, что a closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community.
Пожелаем новосибирским генетикам успеха.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-07 07:03 pm (UTC)можно назвать его закрытым наверное, но в этом нету большого практического смысла.
no subject
Date: 2015-07-07 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-07 07:14 pm (UTC)Теперь представим что у нас есть только одна страна на острове, которая никогда не вступала в контакты с другими странами и не знает о существований каких то других стран. В ней конечно могут ввести цензуру, а могут не вводить, это никоим образом на закрытости страны не отразится. Не увеличит ее и не уменьшит.
no subject
Date: 2015-07-07 07:22 pm (UTC)Вот как к ней применить утверждение из поста:
"closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community"
Или оно к нему неприменимо?
Предположим, что первая страна в порыве изоляции сама переселилась на остров, а затем наплела байки следующим поколениям, что других стран и нет. Что тогда?
Предположим, что единственная на острове страна наплела байки, что есть де другие страны, и там другие идеологии, и все поверили, но проверить не могут. Стала ли она закрытой? Или принципиально наличие хоть каких-то контактов?
no subject
Date: 2015-07-07 07:30 pm (UTC)мне кажется что неприменимо. мне кажется что из контекста довольно очевидно что речь идет об обществах в окружении других обществ, а не о сферических обществах в вакууме.
/Что тогда?/
тогда, полагаю, первоначальная достаточно жесткая система (достаточно жесткая чтобы заставить целый народ переселится и полностью промыть всем мозги) подвергнется эрозии и те институты которые создавались в порыве изоляционизма будут постепенно разрушаться и заменяться, по мере того жителям будет все менее понятно зачем они нужны, если никого вокруг нету. И постепенно общество перейдет к некому иному состоянию, которое уже не будет обусловлено желанием отгородится от остального мира, а исключительно собственной логикой развития.
/что единственная на острове страна наплела байки, что есть де другие страны, и там другие идеологии, и все поверили/
сферический конь в вакууме. но если мы считаем критерием закрытости контакты с иными обществами, то эта страна как была закрытой так и останется закрытой.
no subject
Date: 2015-07-07 08:10 pm (UTC)Как раз вопрос в том, что считать критерием в контексте применимости процитированного предложения. Так как вы считаете, что оно неприменимо в случае, когда других обществ нет, то некорректно считать его закрытым (именно в этом контексте).
Т.е. грубо говоря, общество может быть открытым, закрытым, или неопределённым.
Открытое - если окружено другими обществами и с ними есть контакты
Закрытое - окружено, но контакты ограничены (чем более ограничены, тем более закрыто)
Неопределённое - других общество нет (о них неизвестно)
Если с этим согласны, тогда вопрос, когда закрытое общество становится неопределённым? Когда перестаёт знать (думать), что где-то есть другие общества?
no subject
Date: 2015-07-07 08:28 pm (UTC)грубо говоря, в том контексте о котором идет речь, говорить об обществе на одиноком острове как о закрытом не имеет смысла.
В случае если общество находится в окружении других обществ открытость или закрытость общества будет в определенной степени описывать общественные институты которые в этом обществе существуют.
no subject
Date: 2015-07-07 11:17 pm (UTC)Именно этот случай я называю неопределённым. Ну или неприменимым.
Вопрос, в какой момент общество становится неопределённым, остается открытым. Разумеется, я не имею в виду какую-то точку, после которой внезапно закрытость/открытость перестаёт быть применимой, меня интересует, что именно приводит к неприменимости. Т.е. граничные точки понятны: остров, который не знает о других обществах - неприменимо; остров, который знает о других обществах, но не общается с ними - закрытое общество. Ключевым для применимости понятия закрытости/открытости является знание о других обществах или нечто другое?
no subject
Date: 2015-07-08 03:24 pm (UTC)ради бога, можете называть его как хотите. Очевидно что в изначальном утверждении речь шла не о такой ситуации. Поэтому это нет смысла обсуждать в данном контексте.
no subject
Date: 2015-07-08 03:27 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-08 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-08 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-08 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-08 03:37 pm (UTC)> Если с этим согласны, тогда вопрос, когда закрытое общество становится неопределённым? Когда перестаёт знать (думать), что где-то есть другие общества?
no subject
Date: 2015-07-08 03:39 pm (UTC)за подробностями по теме вам наверное лучше обратится к профессиональным гуманитариям и специализированной литературе, где данный вопрос рассматривается тщательнее.
no subject
Date: 2015-07-08 03:46 pm (UTC)Ну это скорее вы определили, а я задал дополнительный вопрос в предположении, что вы правы :) Ибо ответ "нет, для земли в целом применить нельзя" и навевает вопрос, который я упомянул.
Ок, на этом и сойдёмся.