Соціофізика.

[progenes]

Газети пишуть, Новосибирские генетики ищут противоядие от «цветных революций» . Анонсував майбутні пошуки протиотрути директор Інституту цитології і генетики Микола Колчанов. Отже, цитологія і генетика на службі державі. Зубоскалити на тему генної модифікації населення не будем. Це тільки частково смішна тема. Натомість я спробувала реконструювати хід думок.
Біологія вже не раз втрачала цноту в політичній боротьбі. Зовсім недавно вляпалась в соціальний дарвінізм. Цього разу вона спробує це зробити в компанії фізиків і математиків.

У академіка Колчанова, крім мирного моделювання рослинних меристем, в анамнезі міждисциплінарний грант "Исследование закономерностей и тенденций развития самоорганизующихся систем на примере веб-пространства и биологических сообществ", блок2. В цьому блоці відповідальний академік Колчанов, поміж інших питань, переймається інформаційною безпекою в соціальних мережах, які мають багато подібних рис з живими системами в природі. Порівнюються різноманітні інформаційні системи- мови, генетичні тексти, біологічні угрупування і контенти сайтів.

В цьому місці варто зробити ліричній відступ і познайомити з відносно новим науковим напрямком, який називається соціофізика. Соціофізика народилась приблизно років 40 тому, але справжнього розквіту досягла тільки зараз. Ідея полягає в тому, щоб прикласти фізичні закони до соціуму і подивитись, чи нема там чогось спільного і, якщо є, то спробувати поманіпулювати. Один з піонерів соціофізики - Serge Galam, фізик, але придивився до людішок, а вони ведуть себе як атоми. Хаотично рухаються, обмінюються думками, формують кластери (коллективні фази), або залишаються собі на умі (індивідуальні фази) і так далі. Цей процес можна якось математично обгрунтувати, тому більшість статей на тему соціофізики - це суровий фіз-мат: рівняння Фоккера-Планка, рівняння Больцмана, модель Курамото, пряме Монте-Карло моделювання. Кому цього супчику замало, той додає ще теорію ігор.

Ідея більшості статей полягає в тому, аби збагнути, як формується громадська думка і чи можна нею управляти і якщо можливо, то як. Є люди які сурово дотримуються своїх оман, є такі, що можуть змінити думку, є такі, які можуть толерувати іншу, насолоджуючись компромісом, є такі, яку цю думку формують, а є такі, які просто її розповсюджують.

Звісно, в цій картині не вистачає головного - спілкування. Оскільки найголовніше в підтриманні ідеї в суспільстві - це обмін думками з сородичами. Отже, ми бачим, що вхідних елементів не так вже й багато, але це все породжує дуже складну динамічні систему. Не треба бути фізиком або математиком, достатньо бути досвідченим завсідником соціальних мереж, аби збагнути, що у нас є всі складові і поживне середовище для формування і розповсюдження будь-якої громадської думки. От знати б як точно вона формується і розповсюджується. Як мені здалось, поки все це в стадії розглядання бактерій під мікроскопом, до того ж під прискіпливим критичним наглядом колег.

Повернемось до наших баранів. Що б ви зробили, якби вам треба було б зупинити поширення якоїсь ідеї? Ну, нехай це буде "помаранчова революція". А ви генетик. Уявляєте собі, що ось це інтернет-болото, первинний бульйон, там є якісь точки кристалізації неприємної вам думки (трендсеттери), навколо них формуються комьюніті по інтересам. Для певності можна дослідити ці кластери і математично описати. Вангую, що єдине що запропонується, то це завадити формуванню таких гуртків по інтересам. Цікаво буде подивитись на реалізацію.

Мало не забула. Пряме Монте-Карло моделювання показало , що a closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community.

Побажаємо новосибірським генетикам успіху.

_________________________________________________________________

Газеты пишут, Новосибирские генетики ищут противоядие от «цветных революций» . Анонсировал будущие поиски противояния директор Института цитологии и генетики Николай Колчанов. Итак, цитология и генетика на службе государству. Зубоскалить на тему генной модификации населения не будем. Это только частично смешная тема. Вместо этого я попыталась реконструировать ход мыслей.
Биология уже не раз теряла девственность в политической борьбе. Совсем недавно вляпалась в социальный дарвинизм. На этот раз она попытается это сделать в компании физиков и математиков.

У академика Колчанова, кроме мирного моделирования растительных меристем, в анамнезе междисциплинарный грант "Исследование закономерностей и тенденций развития самоорганизующихся систем на примере веб-пространства и биологических сообществ", блок2. В этом блоке ответственный академик Колчанов, помимо других вопросов, занимался информационной безопасностью в социальных сетях, которые имеют много сходных черт с живыми системами в природе. Сравнивались различные информационные системы- языки, генетические тексты, биологические сообщества и контенты сайтов.

В этом месте стоит сделать лирическое отступление и познакомить с относительно новым научным направлением, которое называется социофизика. Социофизика родилась примерно лет 40 назад, но настоящего расцвета достигла только сейчас. Идея заключается в том, чтобы приложить физические законы к социуму и посмотреть, нет ли там чего-то общего и, если есть, то попробовать поманипулировать. Один из пионеров социофизики - Serge Galam, физик, но посмотрел на людишек, а они ведут себя как атомы. Хаотично движутся, обмениваются мнениями, формируют кластеры (коллективные фазы), либо остаются себе на уме (индивидуальные фазы) и так далее. Этот процесс можно как-то математически обосновать, поэтому большинство статей на тему социофизики - это суровый физ-мат: уравнение Фоккера-Планка, уравнение Больцмана, модель Курамото, прямое Монте-Карло моделирования. Кому этого супчика мало, то добавляет еще теорию игр.

Идея большинства статей состоит в том, чтобы понять, как формируется общественное мнение и можно ли им управлять и если возможно, то как. Есть люди, которые строго придерживаются своих заблуждений, есть такие, которые могут изменить мнение, есть такие, которые могут терпеть другие мнения, наслаждаясь компромиссом, есть такие, которые это мнение формируют, а есть такие, которые просто его распространяют.

Конечно, в этой картине не хватает главного - общения. Поскольку самое главное в поддержании идеи в обществе - это обмен мнениями с сородичами. Итак, мы видим, что входных элементов не так уж и много, но это все вместе формирует очень сложную динамическую систему. Не надо быть физиком или математиком, достаточно быть опытным завсегдатаем социальных сетей, чтобы понять, что у нас есть все составляющие и питательная среда для формирования и распространения любой общественной мысли. Вот знать бы как точно она формируется и распространяется. Как мне показалось, пока все это в стадии рассмотрения бактерий под микроскопом, к тому же под пристальным критическим наблюдением коллег.

Вернемся к нашим баранам. Что бы вы сделали, если бы вам надо было бы остановить распространение какой-то идеи? Ну, пусть это будет "оранжевая революция". А вы генетик. Представляете себе, что вот это интернет-болото, первичный бульон, там есть какие-то точки кристаллизации неприятного вам мнения (трендсеттеры), вокруг них формируются комьюнити по интересам. Для уверенности можно исследовать эти кластеры и математически описать. Вангую, что единственное предложенное решение будет помешать формированию таких кружков по интересам. Интересно будет посмотреть на реализацию.

Чуть не забыла. Прямое Монте-Карло моделирование показало, что a closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community.

Пожелаем новосибирским генетикам успеха.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Теория эволюции предсказывает нахождение определённых форм в определённых слоях. Если их пока не нашли - это не является опровержением теории эволюции.

[ssart.livejournal.com]

Если расковырнуты и мелкопросеяны все такие слои и ни шиша похлжего не обнаружено или обнаружено, например, в значительно более древних слоях — то это будет повод серьёзно перепроверить и призадуматься. А опровержением ТЭ сейчас ничего не будет, в общем-то, слишком много фактов в пользу. Максимум очерчивание границ применимости, как с ньютоновской физикой случилось. Кроме явления господа бога во славе и величии, и его заявления, что это таки он специально всё так сделал и в землю закопал, конечно. 8))

[grihanm.livejournal.com]

"Если расковырнуты и мелкопросеяны все такие слои и ни шиша похлжего не обнаружено или обнаружено"
Oно в принципе могло не сохраниться по хим-физ законам. И перековырять вообще всё - невозможно практически. Я это к тому, что если проверка гипотезы не подтвердилась сразу - это не опровергает гипотезу. Так как не на каждую гипотезу можно придумать опровергающую проверку, то сбывание предсказаний гипотезы мне кажется более важным фактором для её научности, чем опровержимость.

"А опровержением ТЭ сейчас ничего не будет"
Я в курсе :)

[ssart.livejournal.com]

> Так как не на каждую гипотезу можно придумать опровергающую проверку

Например?

> сбывание предсказаний гипотезы мне кажется более важным фактором для её научности, чем опровержимость.

Так дело не в фактической проверке, а в самом существовании опровергающего эксперимента. Теория разумного падения, например, этому условию не удовлетворяет, психоанализ — аналогично и так далее, для них нельзя даже гипотетически *придумать* опровергающий эксперимент. Подтверждающий — сколько угодно, но ни для какого результата эксперимента не будет считаться, что гипотеза не выдержала проверку. Поэтому "правильная" предсказательная сила является частным случаем фальсифицируемости, т.е. есть хотя бы гипотетически возможный вариант, когда изначальная гипотеза будет признана неверной (в данном случае — если просеять весь слой и ничего не найти или найти в более древнем слое (тот самый кролик, ага), то это вполне весомый довод против гипотезы).

[grihanm.livejournal.com]

Возьмём, скажем, панспермию.

[ssart.livejournal.com]

А вот хороший вопрос, на самом деле. Во-первых, слово "панспермия" можно в довольно широких пределах трактовать, что имеется в виду в данном случае? Во-вторых, не вижу препятствий, почему эта концепция не может быть ненаучной, прямо скажем.

[grihanm.livejournal.com]

Если она ненаучная - на её исследование не стоит выделять деньги. :) Мне бы этого не хотелось.

Панспермию Крик кажется придумал - у него кажется трактовка не особо широкая.

Речь идёт о зарождении жизни вне земли, то есть в исследования возможности панспермии входит поиск внеземной жизни или внеземных условий для её зарождения.

Кроме панспермии можно ещё много чего придумать неоповержимого - тот же абиогенез, например. Любые явления, собственно, которые мы пока не в состоянии исследовать детально, а можем только предполагать, основываясь на имеющимся опыте.

[ssart.livejournal.com]

> Если она ненаучная - на её исследование не стоит выделять деньги. :) Мне бы этого не хотелось.

А на это выделяют деньги? Именно на доказательства панспермии, а не на поиск внеземной жизни?

> Панспермию Крик кажется придумал - у него кажется трактовка не особо широкая.

Который Крик? Фрэнсис? Точно не он, этой идее как минимум лет 150 с лишним, она точно ещё из 19го века.

Просто этих трактовок уже набралось столько, что хуже только с креационизмом. 8))

> Речь идёт о зарождении жизни вне земли, то есть в исследования возможности панспермии входит поиск внеземной жизни или внеземных условий для её зарождения.

Не, панспермия — это не зарождение жизни вне Земли, а занесение жизни извне на Землю. Т.е. просто наличие землеподобной жизни на третьем спутнике газового гиганта у альфы Центавра не является подтверждением панспермии.

Опять же, панспермию можно рассматривать как "гипотезу исключения" — если удастся доказать, что на Земле не было и не могло быть условий для синтеза чего-нибудь строго необходимого, то варианта два: либо всё создали (что не объясняет вообще ничего и может рассматриваться только после исключения панспермии), либо занеслось немытыми кометами (и начинаем доказывать, что нигде во вселенной не было и не могло быть условий, необходимых для 8)) ).

> Кроме панспермии можно ещё много чего придумать неоповержимого - тот же абиогенез, например.

Хм. А эксперимент Миллера чем не? Другое дело, о чём я выше говорил применительно к панспермии, что надо рассматривать конкретные гипотезы, только они могут быть фальсифицируемы (и обладать предсказательной силой тоже). Общая концепция что абиогенеза, что панспермии, что Биг-Бада-Бума вообще скорее философская.

> Любые явления, собственно, которые мы пока не в состоянии исследовать детально, а можем только предполагать, основываясь на имеющимся опыте.

Я бы сказал, что это относится только к уникальным единичным событиям в далёком прошлом, вроде большого взрыва — да и то, конкретные теории и гипотезы вроде как вполне фальсифицируемы в плане "если оно было так-то, то сейчас это должно быть так-то и засечь это можно будет вот эдак вот с переподвывертом". Хотя я не ездец в дебри высокой физики, там какой-то слишком уж изысканный для моего непритязательного мозга сюрреализьмь™, могу и ошибаться.

[grihanm.livejournal.com]

> Который Крик? Фрэнсис? Точно не он

Я перепутал - Крик пропагандировал намеренную панспермию :)

> А эксперимент Миллера чем не?

Если бы он не получился - это не опровергало бы абиогенез. Не хотите глобально про абиогенез - возьмём частный случай аминокислот. Если бы опыт Миллера не получился - это не опровергло бы возможность абиогенного синтеза аминокислот, а лишь показывало бы на неудачные условия, выбранные Миллером.

Или реальный пример - с отрубанием хвостов крысам. Хвосты у крысят короче не стали, но это не опровергнуло гипотезу о возможности наследования приобретённых признаков.

[ssart.livejournal.com]

Так фальсифицируемость не обязательно ж должна означать, что сразу всё неверно целиком и в полном объёме-то! Такого тогда вообще ни для одной гипотезы предположить нельзя, кроме совсем уж узких "либо так, либо никак", причём это "так" прописано до мелочей. Но неуспех эксперимента показал бы, что как минимум в выборе конкретных условий был допущен просчёт (т.е. это опровержение именно данных точных условий). Следует ли после этого признать широкую гипотезу бесперспективной — зависит от кол-ва данных за неё, наличия альтернативных широких гипотез (или, наоборот, узких в рамках всё той же широкой, предполагающих другие условия) и так далее. Но принципиальная фальсифицируемость в этом случае присутствует.

Если сравнивать, например, с психоанализом, то там строго наоборот: в нём попросту нет узких гипотез, он одновременно объясняет противоположные результаты с равным успехом, т.е. психоанализ принципиально нефальсифицируем.

[grihanm.livejournal.com]

1. " Такого тогда вообще ни для одной гипотезы предположить нельзя, кроме совсем уж узких "либо так, либо никак", причём это "так" прописано до мелочей"


Вот именно и поэтому тоже мне фальсифицируемость не нравится.

2. Я почти ничего не знаю про психоанализ, и верю вам, что он нефальсифицируем. Однако, если с помощью его конструктов можно предсказать какое-либо поведение лучше чем методом случайного тыка, или помочь пациенту в большей мере, чем это сделает какое-то условное плацебо - то возможно не стоит его топтать только на основании нефальсифицируемости?

Я помню, что предсказательная сила это вроде тоже самое что фальсифицируемость (Карл?), но не могу показать это на примере психоанализа по причине незнакомства с темой.

3. Я тут ещё такой вэщь скажю - не уверен я вовсе, что все эти определения несут какой-то сакральный смысл. И я не помню, чтобы в каких-либо подачах на гранты требовалось бы продемонстрировать фальсифицируемость тог, чего там предлагают. Как зарядка для ума разве что, но ведь и поинтереснее зарядки есть. Если очень нужно определение науки - то нужно смотреть как её определяют в программах, которые на неё дают бабло. Там это определение эволюционировало и выкристаллизовалось лучше, чем в мозгу любого хвилософа, будь он трижды Поппером.

Я выше дал ссылку на вот этот свой пост. Там как раз такой пример: http://grihanm.livejournal.com/451102.html

[ssart.livejournal.com]

1. Почему?! Как связано непонимание (распространённое) факта, что фальсифицируемость гипотезы не означает, что гипотетический эксперимент обязан опровергать все до одного постулаты гипотезы, с хорошестью или нет этого критерия?

2. Дык это ж классика, Поппер как раз из размышлений, чем ему не нравится психоанализ как научная гипотеза свой критерий-то и вывел. Опять же, если мы рассмотрим такой вариант психоанализа (хз, существует ли такое на настоящий момент, Поппер-то, очевидно, оригинальную фрёйдовскую рассматривал), когда тот способен давать предсказания, отличающиеся по достоверности от "плацебо" (правда, тут стоит понять, что есть такое "плацебо" в данном случае, это явно будет не просто случайный тык — ну дык и в медицине не просто дают стакан воды, а подгоняют плацебо к тому же виду, что и проверяемое в-во), то мы получим забавную вещь, что психоанализ ВНЕЗАПНО станет фальсифицируем. Т.е. опровергающий эксперимент: в группе психоанализа кол-во верных предсказаний статистически неотличимо от плацебо.

В оригинале-то ни о каких предсказаниях речь не шла, там в обратную сторону, речь о последствиях чего-то в прошлом. Причём в случае диалоге "а, батенька, это всё из-за того, что вас в детстве мать била!" — "нет, что вы, у нас были прекрасные отношения!" следующим шагом было не "упс, мы ошиблись, этого наша теория не предусматривала", а "это у вас вытесненные воспоминания, а на самом деле всё было совсем не так" и другие варианты того же самого.

> Я помню, что предсказательная сила это вроде тоже самое что фальсифицируемость (Карл?)

Ы? Так с возражения на эту мою мыслю тред-то и начался, нет?

3. Сакрального — нет, конечно. Просто один из критериев (и совершенно справедливо замечено, что не обязан применяться именно он). По меньшей мере вполне годится для быстрой проверки на фигню. Или, например, для выбора, какую гипотезу проверяем сначала — ту, которая проще фальсифицируется.

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

>Во-первых, слово "панспермия" можно в довольно широких пределах трактовать

- ой, таки ж будто "психоанализ" нельзя. Вы вот судя по всему вовсю этим пользуетесь.

>что имеется в виду в данном случае?

- _вот_ _именно_.

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

еще бы понять, что для вас является денотатом слова "психоанализ".

Собственно, с прояснения этого момента и стоило ваши откровения начинать.