![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesЯ не просто так молчу, потому что мне нечего сказать. Просто работа подвалила, работаю. Иногда захожу в ЖЖ развлечься и отдохнуть. Зашла, и споткнулась об феерическое-феминистическое на голубом глазу «"в сексуальности человека нет ничего природного, токма научения и культурные установки"». И вдогонку: читайте умные книги, все узнаете. На слабое уточнение, не являются ли учебники биологии умными книгами, следует надменное «пора бы уже к вашим годам знать, что то, что излагается в школьных учебниках, это пережёванное и максимально упрощённое знание. которое, к тому же, может уже и не соответствовать современным научным представлениям о предмете».
Ну, знаете, боритесь за равные права, я вам даже помогу, но на мою любименьку ути-пуси биологию свои лапы не поднимайте.
Там же, другая феминистка, филолог: «интересно, а каким же еще контекстом обусловлено распределение сексуальных ролей? Конечо же не биологией» Я еще попробовала возразить, дескать развитие мозга, и, как следствие, поведения – это всегда комплексное взаимодействие биологических особенностей и социума и ссылочку даю на список научных статей по тематике. В ответ, конечно же получаю «вы точно читали хотя бы названия статей, ссылку на которые мне кинули? можете даже не отвечать. дальнейшее продолжение беседы мне не интересно.» А между тем, первая же статья в списке «Common Genetic Effects of Gender Atypical Behavior in Childhood and Sexual Orientation in Adulthood: A Study of Finnish Twins.» Пожалуй, я действительно не буду продолжать беседу с теми, кому не интересно, а продолжу тут, возможно кому-то действительно интересны современные научные представления о . предмете.
Представление гуманитарно-филологиически-ориентированных феминисток просты и понятны. Природа нам обеспечила немного разную анатомию в области таза, немного разный гормональный комплект, а вот то, что мы потом придумаем с этим делать, это исключительно культурно-социальная прерогатива. Признаемся честно, сермяжная правда в этом есть. Но тут появляется закономерный вопрос, а что кроме анатомических различий нашего тела определяет нашу половую принадлежность в голове и насколько это действительно биологически предопределено.
Итак, прежде чем мы выбросим наворожденного в социум, посмотрим, что с ним поисходит в утробе. Слияния двух половых клеток образуется два принципиально разых кариотипа (хромосомных набора) ХХ и ХУ, которые отличаются по одной принципиальной хромосоме Х или У, плюс определенных набор различных хромосомных аберраций: ХХХ, ХХУ, ХУУ, ХО. Реализация такого генетического материала обеспечивает формирование первичных половых признаков. Например гены У хромосомы такие как SRYи ZFY запускают каскад молекулярных событий, которые приводят к анатомической маскулинизации плода. И есть примеры, когда мужской кариотип ХУ с поломками в молекулярных путях передачи сигнала развивает вполне женский фенотип даже между ног. Это любимая тема феминистического течения, ориентированного на матриархат, дескать в утробе изначально все девочки. Но гениталии гениталиями, а что там у нас с мозгом?
Я очень кстати написала статью про внутриутробное формирование еще одного важного органа, который, как оказалось, играет не меньшую, а даже значительно большую роль в формировании половой идентификации, а именно мозга. Мозг в утробе формируется с одной стороны под контролем реализации собственной генетической программы на определенном гормональном фоне, а с другой стороны на гормональном фоне матери. И есть большие подозрения, что там в голове формируется нечто, что в последствии помогает нам идентифицировать себя как мальчика, или как девочку, причем не просто взглянув на свои гениталии. И если это нечто формируется некорректно, то проявляется то, что называется гендерным дискомфортом. Как пришли к этому пониманию ученые?
На самом деле ученые ограничены в методах и подходах в изучением биологических особенностей развития человеческого мозга и реализации его функции в какие-либо поведенческие реакции. Проводить экперименты на человеке сложно и неэтично. Это с мухами-дрозофилами все просто. По линку еще одна статья, которая была в списочке, который я любезно предоставила феминисткам для ознакомления. Там речь идет о мутантных дрозофилах, самочки которых демонстрируют явный поведенческий дефект, а именно холодность и равнодушие к желающему спариваться самцу. Определили, что там в геноме именно поломалось, починили генноинженерными методами и вот самочка опять как новенькая и готова к спариванию. Дискутируют, что вероятно дефектный ген отвечает за формирование нейронального субстрата в мушином мозгу, который определяет поведенческие реакции. Вы скажете: мы ж не мухи в самом деле, у нас все сложнее. И будете правы.
Обезьяны нам как бы ближе и на них можем проводить бесчеловечные опыты (привет, защитники прав животных). Гормональной терапии человека предшествовали опыты над макаками резус, где было четко показано, что добавление андрогенов самочкам меняет ее поведение на «мужеподобное». Поведение меняет! То есть уже тепло, значить певедение очень зависит от гормонов, которые действуют на мозг. Но человек даже не макака. Тут есть серьезный пробел, которые не позволяет нам до конца экстраполировать животые поведенческие реакции на человека и на этом пробеле базируются многие феминистические идеи.
Дело в том, что у человека нет инстинктов в строгом биологическом смысле и мы к этому еще вернемся ниже. То есть большинство из нас вероятно интуитивно ощущает, что стремительное наполнение пещеристых тел в ответ на созерцание обнаженного тела или наполнение груди в ответ на созерцание младенца имеет что-то от животных и плохо подконтрольно нашему рациональному мышлению. Во всяком случае кажется, что две функции, которые обеспечивают продолжительность рода: непосредственно совокупление и уход за детьми, еще не совсем редуцировано. Однако фишка в том, то у тех немногочисленных примерах детей-маугли, которые выросли вне социума, не развиваются ни сексуальные, ни отцовско-материнские паттерны поведения. Ага, скажут феминистки, мы ж говорили! Культура и социум! Но они будут и правы и нет.
Единственное, что мы можем точно сказать из этих примеров, это то, что развитие этих паттернов находится в единой связке с нашим сознанием и самоосознанием, с нашим «Я». И в этой же связке находится и речь. И тут начинается самое интересное, потому что для того, чтобы развилась речь, нам необходимо иметь как минимум речевой центр в мозгу, который в процессе развития человека в социуме должен инициироваться речевыми импульсами сородичей, причем в определенный момент развития. Тут возникает идея, а не работает ли по такому же принципу гендерная идентификация или материнский «инстинкт»? Вернемся назад к пост-натальной гендерной идентификации.
Итак, младенец с определенными гениталиями выпорхнул на свет, акушерка посмотрела и говорит – девочка или мальчик! Ребенок получает идентификацию от сородичей и теперь должен с этим жить до тех пор, пока он сам не начнет себя идентифицировать и как-то определять свою принадлежность. И вот тут мы ступаем на территорию, которую затоптали феминистки, но все-равно попробуем разобраться.
Как я уже говорила, ученые, изучающие биологию поведения людей, стеснены в методах, поэтому довольствуются наблюдением и анализом врожденных аномалий, (тут анализируются особенности наследования явления между поколениями или обычно сравниваются генетически идентичные близнецы), или аномалий, возникших случайно в результате травмы или какого-либо воздействия извне (то есть без генетически предопределенного бекграунда). Так вот, теория о том, что половая самодентификация результат исключительно социального воздействия во многом базировалась на исследованиях John Money (известного авторитетного ученого в области гендерной идентификации), в руки которому в 1966 году попал младенец, у которого повредили пенис в процессе обрезания. К тому же у младенца был еще единоутробный брат-близнец, которому при обрезании повезло больше, так что в руках ученого имелось одновременно генетически-идентичный материал и генетически независимая аномалия. Грех не воспользоваться. И вот он предложил родителям младенцу без пениса ничего не говорить, анатомически дорезать гениталии до девочкового вида, и растить как ни в чем не бывало как девочку. А начнется пубертет, подмешивать в еду эстроген, чтобы груди росли. И получилось вроде! Ученый мир праздновал успех. В 75 году немецкая феминистка Alice Schwarzer подняла это на знамена феминизма как доказательство того, что «способность беременеть это единственная разница между мужчиной и женщиной. Все остальное искусственно насаждается». В последствии этот случай тыкался каждому под нос, кто не верил феминисткам.
Но тут природа (Ага!), сыграла злую шутку. «Девочке» все больше казалось, что она не девочка. Сначала пробовали факт замалчивать, затем начали проводить психотерапию в надежде облегчить пребывание в «женском» теле. В 1997 году «она» не выдержала и обратился к Milton Diamond, профессору анатомии и репродуктивной медицины, который и обнаружил, что у парня пенис отрезан искусственно. «Девочка» немедленно безошибочно идентифицировала себе как «мальчика», он завел семью, усыновил детей. Однако неурядицы в семейной жизни, последующий развод, смерть брата-близнеца и проблемы с родителями привели в 2004 году к суициду. Случай назвали "John/Joan" и душераздирающую историю этого парня вы можете почитать здесь. Итак, давайте посмотрим правде в глаза, несмотря на наличие (или отсутствие) определенных первичных половых признаков, человек в основном безошибочно определяет свою половую принадлежность, независимо от культурно-социального бекграунда. И происходит это в голове.
Нельзя сказать, что до этого случая об этом не подозревали. Подозревали. И базировались эти подозрения на исследовании транссексуалов. Насмотря на упорно навязываемую социальную половую принадлежность, некоторые особи упорно отказывались отождествлять свой пол с тем, который однозначно казалось бы определяется. Однако случай "John/Joan" как козырь перебивал все научные построения. И только после того, как все стало на свои места, все с облегченем вздохнули и продолжили искать глубинную причину развития аномальной половой принадлежности. Тут опять таки исследования поколений, близнецов, аномалий. В общем не буду тут загружать подробностями, а просуммирую, что современным научным представлениям о предмете есть следующее: половая идентичность, совпадающая или несовпадающая с анатомическим строением, должна пониматься «меньше как вопрос выбора, а больше как биологическая предопределенность». Биологическая предопределенность означает генетические, гормональные и внешние факторы, которые действуя независимо или в комбинации влияют на развитие психологической половой идентификации. Конкретные молекулярные механизмы находятся в процессе интенсивного изучения.
(Финальное заключение Gender Identity Research and Education Society (GIRES) в пдф тут)
Вы тут пока почитайте, а я передохну, а потом продолжу. Мы разобрались немного с половой самоидентификацией, предстоит теперь подумать для чего она вообще, причем тут инстинкты, сексуальность, а там уже до социума рукой подать.
Ну, знаете, боритесь за равные права, я вам даже помогу, но на мою любименьку ути-пуси биологию свои лапы не поднимайте.
Там же, другая феминистка, филолог: «интересно, а каким же еще контекстом обусловлено распределение сексуальных ролей? Конечо же не биологией» Я еще попробовала возразить, дескать развитие мозга, и, как следствие, поведения – это всегда комплексное взаимодействие биологических особенностей и социума и ссылочку даю на список научных статей по тематике. В ответ, конечно же получаю «вы точно читали хотя бы названия статей, ссылку на которые мне кинули? можете даже не отвечать. дальнейшее продолжение беседы мне не интересно.» А между тем, первая же статья в списке «Common Genetic Effects of Gender Atypical Behavior in Childhood and Sexual Orientation in Adulthood: A Study of Finnish Twins.» Пожалуй, я действительно не буду продолжать беседу с теми, кому не интересно, а продолжу тут, возможно кому-то действительно интересны современные научные представления о . предмете.
Представление гуманитарно-филологиически-ориентированных феминисток просты и понятны. Природа нам обеспечила немного разную анатомию в области таза, немного разный гормональный комплект, а вот то, что мы потом придумаем с этим делать, это исключительно культурно-социальная прерогатива. Признаемся честно, сермяжная правда в этом есть. Но тут появляется закономерный вопрос, а что кроме анатомических различий нашего тела определяет нашу половую принадлежность в голове и насколько это действительно биологически предопределено.
Итак, прежде чем мы выбросим наворожденного в социум, посмотрим, что с ним поисходит в утробе. Слияния двух половых клеток образуется два принципиально разых кариотипа (хромосомных набора) ХХ и ХУ, которые отличаются по одной принципиальной хромосоме Х или У, плюс определенных набор различных хромосомных аберраций: ХХХ, ХХУ, ХУУ, ХО. Реализация такого генетического материала обеспечивает формирование первичных половых признаков. Например гены У хромосомы такие как SRYи ZFY запускают каскад молекулярных событий, которые приводят к анатомической маскулинизации плода. И есть примеры, когда мужской кариотип ХУ с поломками в молекулярных путях передачи сигнала развивает вполне женский фенотип даже между ног. Это любимая тема феминистического течения, ориентированного на матриархат, дескать в утробе изначально все девочки. Но гениталии гениталиями, а что там у нас с мозгом?
Я очень кстати написала статью про внутриутробное формирование еще одного важного органа, который, как оказалось, играет не меньшую, а даже значительно большую роль в формировании половой идентификации, а именно мозга. Мозг в утробе формируется с одной стороны под контролем реализации собственной генетической программы на определенном гормональном фоне, а с другой стороны на гормональном фоне матери. И есть большие подозрения, что там в голове формируется нечто, что в последствии помогает нам идентифицировать себя как мальчика, или как девочку, причем не просто взглянув на свои гениталии. И если это нечто формируется некорректно, то проявляется то, что называется гендерным дискомфортом. Как пришли к этому пониманию ученые?
На самом деле ученые ограничены в методах и подходах в изучением биологических особенностей развития человеческого мозга и реализации его функции в какие-либо поведенческие реакции. Проводить экперименты на человеке сложно и неэтично. Это с мухами-дрозофилами все просто. По линку еще одна статья, которая была в списочке, который я любезно предоставила феминисткам для ознакомления. Там речь идет о мутантных дрозофилах, самочки которых демонстрируют явный поведенческий дефект, а именно холодность и равнодушие к желающему спариваться самцу. Определили, что там в геноме именно поломалось, починили генноинженерными методами и вот самочка опять как новенькая и готова к спариванию. Дискутируют, что вероятно дефектный ген отвечает за формирование нейронального субстрата в мушином мозгу, который определяет поведенческие реакции. Вы скажете: мы ж не мухи в самом деле, у нас все сложнее. И будете правы.
Обезьяны нам как бы ближе и на них можем проводить бесчеловечные опыты (привет, защитники прав животных). Гормональной терапии человека предшествовали опыты над макаками резус, где было четко показано, что добавление андрогенов самочкам меняет ее поведение на «мужеподобное». Поведение меняет! То есть уже тепло, значить певедение очень зависит от гормонов, которые действуют на мозг. Но человек даже не макака. Тут есть серьезный пробел, которые не позволяет нам до конца экстраполировать животые поведенческие реакции на человека и на этом пробеле базируются многие феминистические идеи.
Дело в том, что у человека нет инстинктов в строгом биологическом смысле и мы к этому еще вернемся ниже. То есть большинство из нас вероятно интуитивно ощущает, что стремительное наполнение пещеристых тел в ответ на созерцание обнаженного тела или наполнение груди в ответ на созерцание младенца имеет что-то от животных и плохо подконтрольно нашему рациональному мышлению. Во всяком случае кажется, что две функции, которые обеспечивают продолжительность рода: непосредственно совокупление и уход за детьми, еще не совсем редуцировано. Однако фишка в том, то у тех немногочисленных примерах детей-маугли, которые выросли вне социума, не развиваются ни сексуальные, ни отцовско-материнские паттерны поведения. Ага, скажут феминистки, мы ж говорили! Культура и социум! Но они будут и правы и нет.
Единственное, что мы можем точно сказать из этих примеров, это то, что развитие этих паттернов находится в единой связке с нашим сознанием и самоосознанием, с нашим «Я». И в этой же связке находится и речь. И тут начинается самое интересное, потому что для того, чтобы развилась речь, нам необходимо иметь как минимум речевой центр в мозгу, который в процессе развития человека в социуме должен инициироваться речевыми импульсами сородичей, причем в определенный момент развития. Тут возникает идея, а не работает ли по такому же принципу гендерная идентификация или материнский «инстинкт»? Вернемся назад к пост-натальной гендерной идентификации.
Итак, младенец с определенными гениталиями выпорхнул на свет, акушерка посмотрела и говорит – девочка или мальчик! Ребенок получает идентификацию от сородичей и теперь должен с этим жить до тех пор, пока он сам не начнет себя идентифицировать и как-то определять свою принадлежность. И вот тут мы ступаем на территорию, которую затоптали феминистки, но все-равно попробуем разобраться.
Как я уже говорила, ученые, изучающие биологию поведения людей, стеснены в методах, поэтому довольствуются наблюдением и анализом врожденных аномалий, (тут анализируются особенности наследования явления между поколениями или обычно сравниваются генетически идентичные близнецы), или аномалий, возникших случайно в результате травмы или какого-либо воздействия извне (то есть без генетически предопределенного бекграунда). Так вот, теория о том, что половая самодентификация результат исключительно социального воздействия во многом базировалась на исследованиях John Money (известного авторитетного ученого в области гендерной идентификации), в руки которому в 1966 году попал младенец, у которого повредили пенис в процессе обрезания. К тому же у младенца был еще единоутробный брат-близнец, которому при обрезании повезло больше, так что в руках ученого имелось одновременно генетически-идентичный материал и генетически независимая аномалия. Грех не воспользоваться. И вот он предложил родителям младенцу без пениса ничего не говорить, анатомически дорезать гениталии до девочкового вида, и растить как ни в чем не бывало как девочку. А начнется пубертет, подмешивать в еду эстроген, чтобы груди росли. И получилось вроде! Ученый мир праздновал успех. В 75 году немецкая феминистка Alice Schwarzer подняла это на знамена феминизма как доказательство того, что «способность беременеть это единственная разница между мужчиной и женщиной. Все остальное искусственно насаждается». В последствии этот случай тыкался каждому под нос, кто не верил феминисткам.
Но тут природа (Ага!), сыграла злую шутку. «Девочке» все больше казалось, что она не девочка. Сначала пробовали факт замалчивать, затем начали проводить психотерапию в надежде облегчить пребывание в «женском» теле. В 1997 году «она» не выдержала и обратился к Milton Diamond, профессору анатомии и репродуктивной медицины, который и обнаружил, что у парня пенис отрезан искусственно. «Девочка» немедленно безошибочно идентифицировала себе как «мальчика», он завел семью, усыновил детей. Однако неурядицы в семейной жизни, последующий развод, смерть брата-близнеца и проблемы с родителями привели в 2004 году к суициду. Случай назвали "John/Joan" и душераздирающую историю этого парня вы можете почитать здесь. Итак, давайте посмотрим правде в глаза, несмотря на наличие (или отсутствие) определенных первичных половых признаков, человек в основном безошибочно определяет свою половую принадлежность, независимо от культурно-социального бекграунда. И происходит это в голове.
Нельзя сказать, что до этого случая об этом не подозревали. Подозревали. И базировались эти подозрения на исследовании транссексуалов. Насмотря на упорно навязываемую социальную половую принадлежность, некоторые особи упорно отказывались отождествлять свой пол с тем, который однозначно казалось бы определяется. Однако случай "John/Joan" как козырь перебивал все научные построения. И только после того, как все стало на свои места, все с облегченем вздохнули и продолжили искать глубинную причину развития аномальной половой принадлежности. Тут опять таки исследования поколений, близнецов, аномалий. В общем не буду тут загружать подробностями, а просуммирую, что современным научным представлениям о предмете есть следующее: половая идентичность, совпадающая или несовпадающая с анатомическим строением, должна пониматься «меньше как вопрос выбора, а больше как биологическая предопределенность». Биологическая предопределенность означает генетические, гормональные и внешние факторы, которые действуя независимо или в комбинации влияют на развитие психологической половой идентификации. Конкретные молекулярные механизмы находятся в процессе интенсивного изучения.
(Финальное заключение Gender Identity Research and Education Society (GIRES) в пдф тут)
Вы тут пока почитайте, а я передохну, а потом продолжу. Мы разобрались немного с половой самоидентификацией, предстоит теперь подумать для чего она вообще, причем тут инстинкты, сексуальность, а там уже до социума рукой подать.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-29 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-29 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-29 02:21 pm (UTC)чтобы выделиться, начать что то новое, по настоящему прогрессивное и невходящее в рамки существующего положения, надо быть по настоящему "не таким как все". и женщин, которые не такие, как все, реально меньше, чем мужчин. те статистически их наверное столько же :-) ( не думаю, опять таки биология... нодопустим), но тех, кто признал свою "нетаковость" гораздо меньше.
no subject
Date: 2009-01-29 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-29 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-29 02:32 pm (UTC)Вот, скажем, женщина, которая не носит юбки и каблуки - феминистка? Женщина, работающая в той области, которую принято считать мужской и не соглашающаяся с теми кто считает это "не женским делом" - это феминистка? Женщина, которая организует центры помощи для женщин пострадавших от насилия - феминистка?
Не боитесь ли вы походя навесить на всех них ярлык генетической или психической неполноценности?
no subject
Date: 2009-01-29 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-29 03:02 pm (UTC)Ваша здравая позиция вызывает глубокое уважение.
no subject
Date: 2009-01-29 02:48 pm (UTC)Так что ничего плохого-то тут нет. Но активных идиотов и идиоток в любом движении хватает, увы. Опять же, в идеологичесой борьбе с мужским шовинизмом, подкрепляемому аж цитатами из Библии, нужно наворотить других теорий, чтобы хотя бы количественно переплюнуть уже имеющиеся. Ну, а о качестве будут думать потом:)
no subject
Date: 2009-01-29 03:02 pm (UTC)Ящериц еще можно вспомнить и гиен...
Date: 2009-01-29 06:52 pm (UTC)А что, мне нравится такой подход. Когда оранжевые бабы забивают костыли - гендер у них явно неженский, хотя при этом матка имеет тенденцию к загибу (или как там это правильно называется).
А когда та же баба красит губы - в данные момент ее гендер совпадает с ее полом :)
Никуда, конечно, физиологию не деть. Но не во всех случаях она ярко проявляется.
no subject
Date: 2009-01-29 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-29 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-29 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-29 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-29 03:37 pm (UTC)