![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesРаздолбали, наконец, статью автора Andrew Wakefield, с которой началась волна антипрививочного движения против вакцины от кори, краснухи и паротита в связи с подозрением на возникновение аутизма у иммунизированных детей. Перевод на русский статьи тут.
Оказалось, що автор увлекся спекуляциями, иногда выдавая желаемое за действительное. Тут он отвечает на неудобные вопросы, немного извращается, но в целом картина ясна: был очень большой соблазн ухватиться за общий фактор (прививки) и обозначить его как первопричину. Тогда нюансы ускользают, а на неудобные факты просто закрываются глаза. В результате среди населения паника, родители массово отказываются от прививок, на дополнительные исследования брошены большие деньги. И даже когда эти исследование в один голос опровергают существование подобной связи между иммунизацией и аутизмом, все равно получается, что ложечка нашлась, а осадок остался.
По этому поводу вопрос, что делать с общественным мнением? Меня как-то спросили, что я думаю по поводу преподавания креацонизма в школах. Я до этого как-то не задумывалась почему я против, пришлось сформулировать хотя бы для себя. Мне, как человеку, непосредственно имеющим дело с процессом научного поиска, в общем-то очевидны преимущества и недостатки разных подходов в познании.
Если отбросить эвристичность, то рутинный исследовательский процесс выглядит довольно примитивно: видим явление - пробуем установить его первопричину, а также по возможность предсказать развитие и поведение явления в будущем. Для этого проводим эксперименты и набираем статистику. Успех предсказания зависит от верности изначального предположения и ограничен статистической силой. Все это покоится на классической логике. При этом в идеале конечное заключение должно оставлять теоретическую возможность поставить такой эксперимент, который мог бы опровергнуть этот конечный вывод (критерий Поппера). Все.
Креационизм по большому счету исключает постановку вопроса "откуда?", потому что уже есть ответ "акт творения". Проверить это невозможно. Крайний вариант креационизма не предполагает и вопрос "что будет?", потому что "на все воля Божья". Тут отпадает и необходимость экстраполяции. То есть исследователь пребывает в узких рамках настоящего и должен как-то в них втиснуться. Причем креационисты с рвением набрасываются на пробелы в аргументации эволюционистов и вместо того, чтобы заполнять их новыми исследованиями, забивают аргументом "Акт творения".
И вот я подумала, что в школах как-то совершенно мало внимания уделяется процессу научных открытий. Рассказывают, конечно, что один ученый посмотрел в микроскоп и сформулировал клеточную теорию, а этот посмотрел на галапагосских вьюрков и сформулировал эволюционную теорию. Но как вообще они до этого дошли, как они сообразили, как мыслили? И вот в результате, не смотря на то, что школьная программа вполне академическая, там рассказывают правильные вещи, однако это все предлагается принять фактически на веру. У школьника нет критериев оценки достоверности и он решает: принят ли мне на веру креационизм или дарвинизм? Тут уж действительно как Бог даст. Иначе я не могу объяснить расцвет мракобесия в обществе.
Не успела я обрадоваться своему личному "открытию", как меня попробовали отрезвить. Понимаешь, progenes, - сказали мне. Эпистемология подразумевает скептицизм, а скептицизм не может быть основой эффективной общественной идеологии. Поэтому образовательная стратегия - это скорее вопрос борьбы идеологий, установления различных систем верования. Более того, идеология, которая не включает в себя средства выражения религийных чувств, заведомо обречена на провал. Для масс необходима эффективная догматика.
На самом деле я думаю, что это зависит от типа общественного строя. Итак, в сухом остатке: демократия подразумевает постоянную оценку и выбор. А раз так, то хотя бы демократически мыслящие должны обладать критицизмом, скептицизмом, осознавать логику оценки, критерии выбора, а также требовать для этого объективной информации. И это касается не только процесса познания. А тоталитарное мышление да, предполагает эффективную догматику.
Оказалось, що автор увлекся спекуляциями, иногда выдавая желаемое за действительное. Тут он отвечает на неудобные вопросы, немного извращается, но в целом картина ясна: был очень большой соблазн ухватиться за общий фактор (прививки) и обозначить его как первопричину. Тогда нюансы ускользают, а на неудобные факты просто закрываются глаза. В результате среди населения паника, родители массово отказываются от прививок, на дополнительные исследования брошены большие деньги. И даже когда эти исследование в один голос опровергают существование подобной связи между иммунизацией и аутизмом, все равно получается, что ложечка нашлась, а осадок остался.
По этому поводу вопрос, что делать с общественным мнением? Меня как-то спросили, что я думаю по поводу преподавания креацонизма в школах. Я до этого как-то не задумывалась почему я против, пришлось сформулировать хотя бы для себя. Мне, как человеку, непосредственно имеющим дело с процессом научного поиска, в общем-то очевидны преимущества и недостатки разных подходов в познании.
Если отбросить эвристичность, то рутинный исследовательский процесс выглядит довольно примитивно: видим явление - пробуем установить его первопричину, а также по возможность предсказать развитие и поведение явления в будущем. Для этого проводим эксперименты и набираем статистику. Успех предсказания зависит от верности изначального предположения и ограничен статистической силой. Все это покоится на классической логике. При этом в идеале конечное заключение должно оставлять теоретическую возможность поставить такой эксперимент, который мог бы опровергнуть этот конечный вывод (критерий Поппера). Все.
Креационизм по большому счету исключает постановку вопроса "откуда?", потому что уже есть ответ "акт творения". Проверить это невозможно. Крайний вариант креационизма не предполагает и вопрос "что будет?", потому что "на все воля Божья". Тут отпадает и необходимость экстраполяции. То есть исследователь пребывает в узких рамках настоящего и должен как-то в них втиснуться. Причем креационисты с рвением набрасываются на пробелы в аргументации эволюционистов и вместо того, чтобы заполнять их новыми исследованиями, забивают аргументом "Акт творения".
И вот я подумала, что в школах как-то совершенно мало внимания уделяется процессу научных открытий. Рассказывают, конечно, что один ученый посмотрел в микроскоп и сформулировал клеточную теорию, а этот посмотрел на галапагосских вьюрков и сформулировал эволюционную теорию. Но как вообще они до этого дошли, как они сообразили, как мыслили? И вот в результате, не смотря на то, что школьная программа вполне академическая, там рассказывают правильные вещи, однако это все предлагается принять фактически на веру. У школьника нет критериев оценки достоверности и он решает: принят ли мне на веру креационизм или дарвинизм? Тут уж действительно как Бог даст. Иначе я не могу объяснить расцвет мракобесия в обществе.
Не успела я обрадоваться своему личному "открытию", как меня попробовали отрезвить. Понимаешь, progenes, - сказали мне. Эпистемология подразумевает скептицизм, а скептицизм не может быть основой эффективной общественной идеологии. Поэтому образовательная стратегия - это скорее вопрос борьбы идеологий, установления различных систем верования. Более того, идеология, которая не включает в себя средства выражения религийных чувств, заведомо обречена на провал. Для масс необходима эффективная догматика.
На самом деле я думаю, что это зависит от типа общественного строя. Итак, в сухом остатке: демократия подразумевает постоянную оценку и выбор. А раз так, то хотя бы демократически мыслящие должны обладать критицизмом, скептицизмом, осознавать логику оценки, критерии выбора, а также требовать для этого объективной информации. И это касается не только процесса познания. А тоталитарное мышление да, предполагает эффективную догматику.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-11 04:16 pm (UTC)Тут ведь есть множество аспектов.
Например, сомнения в прозрачности приводимых данных. Я не знаю, какую статистику привести, если оспариваются статистические выкладки ВОЗ и Минздрава. С другой стороны, я знаю, как и почему может быть искажена статистическая (а иногда и фактическая) информация о тех же острых инфекциях. Сомнения нужны, бесспорно. Но какого рода сомнения считать достаточными для принятия решения?
Разделить в конкретном, реальном случае человеческий фактор (ошибки, невнимательность, алчность) и реальные проблемы вакцинации зачастую не могут целые комиссии, что уж говорить о маме новорожденного!
В какой мере допустимо принуждение "во благо общества" - если есть хоть минимальный шанс все-таки навредить конкретному ребенку?
О, у меня столько этических вопросов, и мне так нужно спокойно и хладнокровно, без запала их обсудить!
no subject
Date: 2009-02-11 04:45 pm (UTC)Но очень часто некомпетентный человек (чиновник) обязан принять решение, основываясь на информации специалиста или профессионала. И тут действительно важно критерии качества информации - прозрачность, наличие разных точек зрения, вес мнения и, главное, репутация профессионала. Я контактирую в основном с научной средой Германии, тут репутация ученого стоит на первом месте. И формируется репутация под постоянным ревнивым присмотром коллег. Он заботится о ней, поэтому его мнение ученого достаточно веское.
Главное сомнение - мы живем в обществе без нулевого риска. Нет ни одного явления, технического или медицинского достижения, которое было бы 100% безопасным. Мы можем оперировать только различными показателями риска и выбирать меньшее из зол.
И для принятия решения важно максимально достоверно оценить риски и обозначить ответственности, при этом мать ребенка тоже должна осознавать, что 100%й гарантии безопасности вакцины не может дать никто. А вакцинация это такой социальный акт, когда ты прикрываешь не только себя, но и соседа. В обществе, когда никто ни за кого не отвечает, все непрозрачно, безответственно, точно также редуцируется ощущение заботы о ближнем и растет подозрительность и недоверие.
no subject
Date: 2009-02-11 05:38 pm (UTC)И вот этот родитель несет ответственность, как общественную, так и личную. И его логика ставит как вполне естественные вопросы, так и совершенно бредовые. А данные для анализа действительно огромны, жизни может не хватит для принятия компетентного решения.
И я вполне понимаю, откуда растет предубеждение, отчего мнения "против". С другой стороны, иногда я думаю, что нужны те самые недемократические меры, если речь идет о коллективной безопасности. А потом сама же себя опровергаю, зная, к чему вообще приводят принудительные меры, особенно - в стране с таким бэкграундом, как у бывш. СССР.
и от этого всего полностью теряю ориентацию. И вместо убежденности в своей правоте (не фанатичной убежденности, а в самом общем смысле) остаюсь у осколков каких-то. и сама теряю ориентиры, уже окончательно.
no subject
Date: 2009-02-11 05:56 pm (UTC)Мне в Германии просто. У меня у ребенка паспорт вакцинации, где проставлена вся информация о партии и произодителе. Врач четко фиксирует осложнения и для себя и отправляет информацию в общий сток осложнений. Система здравоохранения гарантирует в общем-то быструю и квалифицированную помощь при возможных побочных эффектах. Меня четко информируют о возможных последствиях и предупреждают о противопоказаниях. Мне легко сделать выбор.
Если бы я была в России (или, как с этой дурацкой историей с внеплановой вакцинацией в Украине), где я не знаю, что колют ребенку, я точно знаю, что в государстве нет инструментов конроля за качеством, врачи перестраховываются и скрывают информацию о прививках, чтобы снять с себя ответственность за халатную работу, а также снять ответственность, которую перевесило на их плечи государство, обязав колоть что-то непонятное, когда врачи сами низкоквалифицированные и зачастую не могут оказать первую помощь, то я бы серьезно задумалась, что мне делать. Я, зная как необходима вакцинация, наверное стала бы искать варианты с повышенной гарантией, например искать качественные вакцины, больше интересовалась бы критериями качества, искала бы хорошего врача. Где-то так.
no subject
Date: 2009-02-11 05:55 pm (UTC)я вот совершенно не могу сделать выбор.