Я і Ватікан на стражі дарвінізму.

[progenes]

Після гучних скандалів з фільмами на РТР про Дарвіна і особливостей освітлення теми дарвінізму в російській пресі, було б дивно, якби українська журналістика стояла осторонь. Журналіст Дмитро Губенко dmytro написав статтю в "Український тиждень"" Спочатку був Дарвін".

Окремо зауважу, що автор стверджує, що це не стаття для розділу "Наука", а мова йде про соціальне сприйняття дарвінізму очима журналіста міжнародника. Про дарвінізм там насправді написано мало і в основному про те, що в нього не вірить більшість пересічних людей в США, в Європі, Турції, а також школярка Марія Шрайбер в Росії. Вірять в дарвінізм науковці, але ряди віруючих в еволюцію науковців буквально тануть на очах - вважає журналіст. Зверніть увагу, дарвінізм в статті розглядається виключно з позицій віри чи не віри у нього. Дмитро, науковці також не вірять в дарвінізм. Вони оперують фактами, аргументами і висновками, які свідчать про те, що еволюція є фактом. Так само, як фізики не вірять в силу тяжіння. Вони її спостерігають і фіксують.

" У світі вже є чимало наукових центрів, основна мета яких – спростувати еволюційну теорію." пише Дмитро Губенко. Але Дмитро жодним слово не обмовлюється про те, що епідемія креаціонізму особливо за часів правління Буша в США викликала потужну відповідну реакцію в науковому світі. В жодному науковому журналі нема наукових статей, які б спросотовували теорію еволюції з точки зору креаціоністів. Будь-які спроби протиснути наукові статті (а таке було і я про це вже писала), де всерйоз припускається ідея творення, викликають негайну реакцію наукової спільноти. В 2007 році редакторська стаття в журналі Nature поставила крапку на будь-яких спробах переглянути сучасні наукові підходи в цьому питанні.

Коли я давала коментарі на прохання журналіста, то була запевнена, що в статті будуть розглянуті різні погляди - як з табору науковців, так і з табору креаціоністів. Треба віддати Дмитру належне, так і трапилось. Але якби я знала, що на мою сторону перейде такий переконливий потужний інститут, як католицька церква, я б була більш нахабніша у своїх висловах.

Взагалі по прочитанню статті склалось враження, що без підтримки Ватікану дарвінізм довго не протягне.

Comments

[dmytro.livejournal.com]

Ні, це взагалі-то був жарт. Знаєте, я значною мірою вихованець американської школи журналістики, яка постулює, що журналіст повинен дати читачеві хоча б два погляди на проблему, не нав*язуючи жоден з них. Якщо ж Ви вважаєте, що я був повинен "заклєміть" одну зі сторін "позором", то це не збігається з моїм розумінням об*єктивності.

[progenes.livejournal.com]

Ви показали як креаціоністи боряться з дарвінізмом на багатьох прикладах і не згадали, як дарвіністи боряться з креаціонізмом. Це так вчать в американській школі журналістики? Розділ "Креаціонізм проти дарвінізму", а навпаки нема. Чи я щось пропустила? Де якісь приклади, де вчені мобілізувались і висказались? Чи ви думаєте таких прикладів нема?

[dmytro.livejournal.com]

Руслано, у згаданому Вами розділі йдеться про політичний креаціонізм. Там же йдеться і про судові рішення на користь еволюційної теорії, і про протести проти рілення італійського МО! Звісно ж, було б добре згадати всі відозви та маніфести вчених. Але тоді, щоб зберегти баланс, мені б довелося згадати й усі відозви креаціоністів! Воно Вам треба?..

[progenes.livejournal.com]

Істинність наукових світоглядів не встановлюється в судах, не визначається політичною доцільністю і не потребує благословення церкви. Коли ви почали говорити про еволюційну теорію в цьому розрізі, продовжуйте. Але не залучайте до цього науку і не питайте мою думку. Вона там ні до чого.

[dmytro.livejournal.com]

Мабуть, Вам треба було написати це ще тоді, коли Ви отримали моє питання про дискусію креаціоністів та еволюціоністів, а не зараз.

[progenes.livejournal.com]

Моя вина. Це мені буде наука, не давати згоди, не знаючи про зміст.