![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesПісля гучних скандалів з фільмами на РТР про Дарвіна і особливостей освітлення теми дарвінізму в російській пресі, було б дивно, якби українська журналістика стояла осторонь. Журналіст Дмитро Губенко ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dmytro написав статтю в "Український тиждень"" Спочатку був Дарвін".
Окремо зауважу, що автор стверджує, що це не стаття для розділу "Наука", а мова йде про соціальне сприйняття дарвінізму очима журналіста міжнародника. Про дарвінізм там насправді написано мало і в основному про те, що в нього не вірить більшість пересічних людей в США, в Європі, Турції, а також школярка Марія Шрайбер в Росії. Вірять в дарвінізм науковці, але ряди віруючих в еволюцію науковців буквально тануть на очах - вважає журналіст. Зверніть увагу, дарвінізм в статті розглядається виключно з позицій віри чи не віри у нього. Дмитро, науковці також не вірять в дарвінізм. Вони оперують фактами, аргументами і висновками, які свідчать про те, що еволюція є фактом. Так само, як фізики не вірять в силу тяжіння. Вони її спостерігають і фіксують.
" У світі вже є чимало наукових центрів, основна мета яких – спростувати еволюційну теорію." пише Дмитро Губенко. Але Дмитро жодним слово не обмовлюється про те, що епідемія креаціонізму особливо за часів правління Буша в США викликала потужну відповідну реакцію в науковому світі. В жодному науковому журналі нема наукових статей, які б спросотовували теорію еволюції з точки зору креаціоністів. Будь-які спроби протиснути наукові статті (а таке було і я про це вже писала), де всерйоз припускається ідея творення, викликають негайну реакцію наукової спільноти. В 2007 році редакторська стаття в журналі Nature поставила крапку на будь-яких спробах переглянути сучасні наукові підходи в цьому питанні.
Коли я давала коментарі на прохання журналіста, то була запевнена, що в статті будуть розглянуті різні погляди - як з табору науковців, так і з табору креаціоністів. Треба віддати Дмитру належне, так і трапилось. Але якби я знала, що на мою сторону перейде такий переконливий потужний інститут, як католицька церква, я б була більш нахабніша у своїх висловах.
Взагалі по прочитанню статті склалось враження, що без підтримки Ватікану дарвінізм довго не протягне.
dmytro написав статтю в "Український тиждень"" Спочатку був Дарвін". Окремо зауважу, що автор стверджує, що це не стаття для розділу "Наука", а мова йде про соціальне сприйняття дарвінізму очима журналіста міжнародника. Про дарвінізм там насправді написано мало і в основному про те, що в нього не вірить більшість пересічних людей в США, в Європі, Турції, а також школярка Марія Шрайбер в Росії. Вірять в дарвінізм науковці, але ряди віруючих в еволюцію науковців буквально тануть на очах - вважає журналіст. Зверніть увагу, дарвінізм в статті розглядається виключно з позицій віри чи не віри у нього. Дмитро, науковці також не вірять в дарвінізм. Вони оперують фактами, аргументами і висновками, які свідчать про те, що еволюція є фактом. Так само, як фізики не вірять в силу тяжіння. Вони її спостерігають і фіксують.
" У світі вже є чимало наукових центрів, основна мета яких – спростувати еволюційну теорію." пише Дмитро Губенко. Але Дмитро жодним слово не обмовлюється про те, що епідемія креаціонізму особливо за часів правління Буша в США викликала потужну відповідну реакцію в науковому світі. В жодному науковому журналі нема наукових статей, які б спросотовували теорію еволюції з точки зору креаціоністів. Будь-які спроби протиснути наукові статті (а таке було і я про це вже писала), де всерйоз припускається ідея творення, викликають негайну реакцію наукової спільноти. В 2007 році редакторська стаття в журналі Nature поставила крапку на будь-яких спробах переглянути сучасні наукові підходи в цьому питанні.
Коли я давала коментарі на прохання журналіста, то була запевнена, що в статті будуть розглянуті різні погляди - як з табору науковців, так і з табору креаціоністів. Треба віддати Дмитру належне, так і трапилось. Але якби я знала, що на мою сторону перейде такий переконливий потужний інститут, як католицька церква, я б була більш нахабніша у своїх висловах.
Взагалі по прочитанню статті склалось враження, що без підтримки Ватікану дарвінізм довго не протягне.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-20 04:01 pm (UTC)ви ж розглядаєте це як світоглядне вчення
а я кажу що в такому ракурсі Дарвіна розглядати це мракобєсіє - monkey business.
Його теорія дозволила послідовне перенесення знань від одного підрозділу живих організмів до іншого.
Решта все - це світоглядні висмикування різних соціальних\культурних груп
no subject
Date: 2009-02-20 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 05:05 pm (UTC)у пориві прирівняти всіх вона була представлена догматично (тому слабко),а це не відповідає дійсності
no subject
Date: 2009-02-20 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 07:24 pm (UTC)подобається це комусь чи ні
запропонуй життєздатну, ефективнішу альтернативу такому інструментарію - тоді клейми догматичністю
копай глибше, чоловіче, розберися шо є наукою take your time
no subject
Date: 2009-02-21 10:10 am (UTC)коли я писав про догматичність, то мене вразило, наскільки шановне наукове співтовариство, яке зібралося на ЖЖ пані Руслани, нетолерантне до інших класичних шляхів пізнання. скажу чесно - я цього очікував би від креаціоністів, але аж ніяк не від науковців!
no subject
Date: 2009-02-20 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 06:38 pm (UTC)