Я і Ватікан на стражі дарвінізму.

[progenes]

Після гучних скандалів з фільмами на РТР про Дарвіна і особливостей освітлення теми дарвінізму в російській пресі, було б дивно, якби українська журналістика стояла осторонь. Журналіст Дмитро Губенко dmytro написав статтю в "Український тиждень"" Спочатку був Дарвін".

Окремо зауважу, що автор стверджує, що це не стаття для розділу "Наука", а мова йде про соціальне сприйняття дарвінізму очима журналіста міжнародника. Про дарвінізм там насправді написано мало і в основному про те, що в нього не вірить більшість пересічних людей в США, в Європі, Турції, а також школярка Марія Шрайбер в Росії. Вірять в дарвінізм науковці, але ряди віруючих в еволюцію науковців буквально тануть на очах - вважає журналіст. Зверніть увагу, дарвінізм в статті розглядається виключно з позицій віри чи не віри у нього. Дмитро, науковці також не вірять в дарвінізм. Вони оперують фактами, аргументами і висновками, які свідчать про те, що еволюція є фактом. Так само, як фізики не вірять в силу тяжіння. Вони її спостерігають і фіксують.

" У світі вже є чимало наукових центрів, основна мета яких – спростувати еволюційну теорію." пише Дмитро Губенко. Але Дмитро жодним слово не обмовлюється про те, що епідемія креаціонізму особливо за часів правління Буша в США викликала потужну відповідну реакцію в науковому світі. В жодному науковому журналі нема наукових статей, які б спросотовували теорію еволюції з точки зору креаціоністів. Будь-які спроби протиснути наукові статті (а таке було і я про це вже писала), де всерйоз припускається ідея творення, викликають негайну реакцію наукової спільноти. В 2007 році редакторська стаття в журналі Nature поставила крапку на будь-яких спробах переглянути сучасні наукові підходи в цьому питанні.

Коли я давала коментарі на прохання журналіста, то була запевнена, що в статті будуть розглянуті різні погляди - як з табору науковців, так і з табору креаціоністів. Треба віддати Дмитру належне, так і трапилось. Але якби я знала, що на мою сторону перейде такий переконливий потужний інститут, як католицька церква, я б була більш нахабніша у своїх висловах.

Взагалі по прочитанню статті склалось враження, що без підтримки Ватікану дарвінізм довго не протягне.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

Та до чого тут doublethink? До Вас тут всі хором з самого початку намагаються донести думку, що наука і віра - це абсолютно не пов'язані речі. Як білий колір та пухнастість. Можна бути білим і пухнастим одночасно - ніщо цьому не заважає. А можна бути чорним і пухнастим. Або білим і лускатим. Так само можна знати (чи не знати) те, що можна знати, і вірити (чи не вірити) в те, чого знати ніяк не можна.

[dmytro.livejournal.com]

знаєте, Сергію, класична філософія нас вчить, що є чотири способи пізнання світу - через науку, релігію, філософію та мистецтво. це просто різні шляхи до істини, і не можна сказати, що якийсь з них досконаліший чи правильніший за інші і - тим паче - виключає інші.

мені ж тут високоповажне наукове товариство хором намагається довести, що їх аж ніяк не можна не те, що порівнювати, але й взагалі просто згадувати поруч! шановні, ви ж усі мали складати хоча б кандидатський залік з філософії, чи не так?

[progenes.livejournal.com]

Дмитро, я здається фактично цими ж словами вам і говорила. Але особливість вашої статті полягає в тому, що ви показали дарвінізм лише через один шлях пізнання - релігію. Яка особливо у питання еволюції знаходиться в сеойрзному конфлікті з наукою саме завдяки підходам. У читача може скластись хибне враження, що існує дві рівнопровні точки зору, які ви, як журналіст, незалежно освітлили. А це в корні неправильно. Бо насправді ви показали, що для ВІРУЮЧИХ людей є дві точки зору: креаціонізм і дарвінізм. Це також в принципі коректно, але про таке треба зауважувати напочатку статті, щоб не вводити читачів в оману.
До такого підходу наука не має жодного відношення. Мене власне розсердив один момент, що мені в адвокати приписується церква, яка милостиво розділяє мою точку зору. За моєю спиною не церква з вірою, а наука зі своїми інструментами.

[dmytro.livejournal.com]

Руслано, я не показував дарвінізм - як не показував і креаціонізм. Я просто дав читачеві неупереджений огляд того, що про це думають люди у світі. Можливо, Ви бачите цей матеріал можливим тільки у стилі "Середньовіччя атакує" чи "Мракобісся наступає", але я не вважаю за потрібне розставляти такі акценти. Тим більше, що ці дві точки зору є не тільки для віруючих людей. Багато атеїстів, які стикаються з іще недоведеними елементами еволюційної теорії (як-от "первісний бульйон", наприклад), вважають за потрібне почекати з остаточними висновками.

Цитату ж кардинала розмістив за Вашою без жодного лихого замислу. Якщо Вас це образило, прошу вибачення.

[sergeyr.livejournal.com]

Класична філософія не дала жодних корисних результатів. Кому подобається - на здоров'я, але _доводити_ щось за допомогою такої безпомічної дисципліни - просто смішно. (Вся класична філософія взагалі-то неявно виходить з одного хибного припущення - що людська мова є відображенням зовнішнього світу і придатна для його, світу, дослідження. Між тим, вже очевидно, що людські мови принципово різні, а світ - один, і що мови виникли для спілкування, а не як відображення властивостей зовнішнього світу. Тому всі результати класичної філософії до зовнішнього світу не мають жодного відношення - вони відображають лише частину лінгвістичних закономірностей та гру підсвідомостей. Це дуже цікава річ, але вона про людину, не про світ.)