![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesВчера ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vigna подкинула ссылочку на феерический бред в Литературной газете. Писал статью, кстати, профессор, доктор медицинских наук.
Два первых абзаца просто пурга, но вот третий. На третьем я сдохла.
Почему клоны столь нежизнеспособны? Одно из объяснений в том, что не только ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) клеточного ядра ответственна за генетику, но также цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро. Это доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей 1983 году присудили Нобелевскую премию. (Барбара Мак-Клинток получила Нобелевскую премию совершенно не за это, а за открытие мобильных элементов генома. Она же создала первую генетическую карту кукурузы.)
Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим устойчивости к антибиотикам и многое другое! (Да, действительно много объясняет, но это если еще знать, что бактерии вообще-то безъядерные организмы. )
Но овечка Долли умерла, а раньше умерла та генетика, которую с избыточной страстностью критиковал Лысенко. Законы Грегора Менделя, детализированные Морганом, оказались точны лишь для гороха, на котором экспериментировал первооткрыватель этих законов – любознательный богемский монах. (А что? В медицине законы Менделя уже все? Отменили? Быстро что-то. )
На дальше уже совершення пурга: "Эксперты по прошествии времени считают вклад Т.Д. Лысенко в науку, и тем более в практику, большим, чем, например, И.П. Павлова. Но наш великий физиолог и нобелевский лауреат держал фигу в кармане против властей, за что его, возможно, отравили; но, с другой стороны, его репутация осталась безупречной." (Интересно, что за эксперты и в чем, собственно заключается вклад Лысенко?)
"... погибший в тюрьме Н.И. Вавилов крайне мало сделал для науки и практики, зато много путешествовал, заводил на Западе знакомства, имел там счета в банках («но кто об этом не мечтает?»). И растрачивал государственные средства без отдачи." (То есть учение о мировых центрах происхождения культурных растений, сформулированный закон гомологичных рядов, который по значению для науки приравнивается к таблице Менделеева, я уже не говорю о масштабных коллекциях семян, это все не вклад в науку и практику, то я уже даже не знаю, как может выглядеть достойный вклад)
UPD: Посмотрела статью в Википедии о Лысенко. Раздел обсуждение. Судя по свежим датам, дискуссия продолжатеся.kouprianov отстаивает генетику. Пока еще вполне успешно.
vigna подкинула ссылочку на феерический бред в Литературной газете. Писал статью, кстати, профессор, доктор медицинских наук. Два первых абзаца просто пурга, но вот третий. На третьем я сдохла.
Почему клоны столь нежизнеспособны? Одно из объяснений в том, что не только ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) клеточного ядра ответственна за генетику, но также цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро. Это доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей 1983 году присудили Нобелевскую премию. (Барбара Мак-Клинток получила Нобелевскую премию совершенно не за это, а за открытие мобильных элементов генома. Она же создала первую генетическую карту кукурузы.)
Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим устойчивости к антибиотикам и многое другое! (Да, действительно много объясняет, но это если еще знать, что бактерии вообще-то безъядерные организмы. )
Но овечка Долли умерла, а раньше умерла та генетика, которую с избыточной страстностью критиковал Лысенко. Законы Грегора Менделя, детализированные Морганом, оказались точны лишь для гороха, на котором экспериментировал первооткрыватель этих законов – любознательный богемский монах. (А что? В медицине законы Менделя уже все? Отменили? Быстро что-то. )
На дальше уже совершення пурга: "Эксперты по прошествии времени считают вклад Т.Д. Лысенко в науку, и тем более в практику, большим, чем, например, И.П. Павлова. Но наш великий физиолог и нобелевский лауреат держал фигу в кармане против властей, за что его, возможно, отравили; но, с другой стороны, его репутация осталась безупречной." (Интересно, что за эксперты и в чем, собственно заключается вклад Лысенко?)
"... погибший в тюрьме Н.И. Вавилов крайне мало сделал для науки и практики, зато много путешествовал, заводил на Западе знакомства, имел там счета в банках («но кто об этом не мечтает?»). И растрачивал государственные средства без отдачи." (То есть учение о мировых центрах происхождения культурных растений, сформулированный закон гомологичных рядов, который по значению для науки приравнивается к таблице Менделеева, я уже не говорю о масштабных коллекциях семян, это все не вклад в науку и практику, то я уже даже не знаю, как может выглядеть достойный вклад)
UPD: Посмотрела статью в Википедии о Лысенко. Раздел обсуждение. Судя по свежим датам, дискуссия продолжатеся.
kouprianov отстаивает генетику. Пока еще вполне успешно. Tags:
Re: Our paper in Nature 2006
Date: 2009-04-03 04:08 am (UTC)yes, I got your email about possible origin of some of your gossip, and in which you say that you are prepared to apologize. I hope this means that you will not spread abusing lies anymore...
Btw –my friend at UCL told me that he is pretty sure that none of serious people at UCL would ever subscribe to the rubbish you wrote and attempted to sell as “... общее настроение и отношение к предмету в профессиональных кругах...”.
That much about ethics...
To your considerations.
You have correctly estimated the level of your understanding of the problem – it is poor indeed...
Channel cooperativity. If there would be clear published biophysical evidence for cooperativity of Na channels in axons of central neurons – we would have little reason to write a paper presenting cooperativity as a hypothesis, and Nature would have little reason to publish such a paper.
TTX-resistant Na channels can’t explain our results. TTX alters the onset dynamics of action potentials at low (10x nano-molar) concentrations, but blocks them completely at micro-molar concentration. In fact, this can be seen in Fig. 5f, which shows recovery of action potential generation during TTX washout. The gap (and 0 rapidness) means no APs. Well, to see that one would need to read and understand all 4 pages, not just look through the abstracts, as you have suggested above...
NEURON. To start with, it is simulation environment, so it’s plainly incorrect to refer to it as based on what-so-ever model. Say, cooperativity model can be implemented in NEURON too. Or integrate-and-fire model.
Specificity of the models to the tasks... The model of Colbert, Pan (NatNeurosci 2002) was specifically aimed at explaining AP initiation.
As I told before, HH models, including multicompartmental with spike initiation in the axon initial segment, cannot describe experimental data. Certainly, this holds if to take into account the whole spectrum of experimental data (e.g. AP onset dynamics, overall shape, TTX data...), as well as constraints set by the known data on cell morphology, electrophysiology and channel distribution. However, if to misuse the razor that you like to mention in vain, for cutting out facts and features which do not fit or could not be explained by the theory – well, then there is no need for alternative models, and actually no need for experiments as well...
Cheers,
Maxim