Пофилософствуем о свободе выбора.

[progenes]

Одним из важных для меня лично постов в этом журнале был пост о зеркальных нейронах и внимании к нам, как личности. Научно-популярная литература в Германии продолжает радовать и теперь мне в руки попалась замечательная книга Richard David Precht Wer bin ich - und wenn ja wie viele?: Eine philosophische Reise. (Кто я, и если да, то сколько?). Прехт - молодой философ-фрилансер, а эта книга стала в прошлом году бестселлером. Книга расчитана на современного обывателя вроде меня, не отягощенного теоретическими философскими знаниями, который задается вопросами свободы выбора, морали и пр. Написано доступно для идиотов. Я бы вообще прописала всем, кто умеет читать на немецком, чтобы не изобретать велосипед.

Там много всего интересного. Сегодня будет о свободе выбора и есть ли у нас вообще выбор.

Я уже писала о развитии мозга, в частности об особенностях развития мозга подростка. В подростковом возрасте в мозгу формируется префронтальный кортекс. Префронтальний кортекс – регион «трезвой оценки решений». Пока он не созрел, обработка эмоциональной информации остается незрелой и осуществляют ее другие участки мозга, менее заточенные под такую работу. Именно поэтому подростки склонны к неоправданным рискам, в целом, плохо различают разные эмоциональные состояния других людей. То есть считается, что там формируется то, что мы называем моралью, совестью и ответственностью.

Так вот, если кто помнит, что утверждал Кант (а я думаю, что все прочитали "Критику чистого разума"), то он считал, что наши с вами желания возникают как результат наших моральных убеждений. Разум - это совесть, руководящая нашими поступками посредством максим (ситуативных мотивов) и императивов (общественных правил). По Канту получается, что достаточно человека хорошенечко морально повоспитать с младых ногтей, навесить общественных императивов, как он только так думать и будет. Правильно думать. Наличие префронтального кортекса казалось бы подтверждает такой ход мыслей. Так бы и считали до сих пор, не родись...

А вот кто? Тот, о ком сейчас пойдет речь, переставил теорию Канта с ног на голову и еще самодовольно заявлял: "Придут еще те времена, когда те, кто не будет знать моих изложений, будут слыть неучами!"

Сейчас мы это исправим. Так говорил Шопенгауэр. Шопенгауэр был мизантропичный, честолюбивый и мнительный холостяк-невротик. Вот он как раз сильно усомнился, что разум диктует нам свою волю. Он сказал, что не разум, а желание руководит нашими поступками. Касательно свободы выбора от утверждает: человек может делать, что хочет, но вот желать, то, что он хочет, не может. А природа желаний вполне себе животная. Итак, наше желание копошится в мозгу в поисках выхода из лабиринта моральных императивов и ищет лазейку, используя зачастую далеко нерациональные доводы. В книге приводится смешной пример из жизни нерадивого школьника, который поссорился с учительницей математики, получил неуд.за контрольную и не хочет идти на урок. Здравый рассудок подсказывает, что пропущенный урок сулит одни беды и усугубит ситуацию. В момент тягостных раздумий ученик вдруг узнает, что еще пару одноклассников решили забить на математику из разных соображений. И тут смутные желания в один миг превращаются в твердую уверенность не идти на урок. То, что одноклассники тоже не идут - это что угодно, только не рациональный аргумент. Однако сознание с радостью нашло лазейку и немедленно им воспользовалось.

И куда смотрит префронтальный кортекс? Так был ли Шопенгауэр прав, считая, что мы не можем желать то, что мы хотим? Только лет сто спустя утверждения Шопенгауэра нашли нейробиологическое объяснение. Был такой американский исследователь мозга Benjamin Libet. Умер в 2007 году. Так вот, он в 1979 году сделал такой эксперимент, что Шопенгауэр бы удавился от зависти. К 70ым годам прошлого столетия нейробиология уже вполне себе умела регистрировать активность мозга, правда для этого надо было вскрывать черепушку. Я сейчас коротко напою. Итак, он предлагал подопытному подвигать левой или правой рукой и засечь время (по циферблату бегал зеленый кружок), а сам в то время регистрировал активность мозга. Libet фиксировал активность мозга, проходило полсекунды, затем подопытный двигал рукой. Получалось, что активность в мозгу касательно решения происходила до того, как подопытный сознательно принимал решение. И так, мерял, и эдак. Все указывало на то, что не "Я" принимает решение, а мозг, а "Я" уже задним числом это осознает. Еще около 30ти лет Libet критиковали за неточность эксперимента, пока год назад наконец подтвердили Самыми Точными Методами.

В общем нам теперь как-то надо жить с пониманием, что мозг там сам что-то себе решает еще секунд за 10 до того, как мы осознаем это решение. Осознание, кстати, происходит в том самом префронтальном кортексе, который обучается. Дальше в книге читателю предлагается фантастический диалог Шопенгауэра с Libet, где Шопенгауэр потирает руки : А что я говорил? Итак, у человека нет свободы желать то, что он хочет! А Libet и соглашается и возражает: У человека действительно нет свободы желать то, что он хочет, но у него есть свобода не делать того, чего хочет мозг. Когда мозг захотел сахара, передал свое желание в фронтальный кортекс, там "Я" осознало желание и направило руку в направлении сахарницы, но! Еще есть мгновение, когда можно передумать с помощью того же префронтального кортекса, передать подсознательному желанию в мозг "Потерпишь, я на диете!" и отдернуть руку.

Comments

[lazybird-ru.livejournal.com]

Это хорошо, ибо признаюсь, что я это делаю по-большей части потому (по-крайней мере осмысленно ,) чтоб разобраться самому в момент формулирования предложений. Сразу скажу: никогда не буду отвечать на "отвечайте да/нет", ибо это просто нечестно. Всегда может быть поставлен вопрос таким образом, что проиграешь в любом случае. Это вообще известный прием нечестного ведения споров. Глубже тема развивается следующим образом. Мир очень сложен и мир -- штука непрерывная, аналоговая. А наши да/нет -- конечны и не-аналоговы. Следовательно ограничены (сильно причем). И существуют только у нас в головах. Вы для меня со своим вопросом -- снаружи. Понять Вас я могу как угодно в силу невообразимой творческой способности своего восприятия (ровно такой же, как и у Вас). Поэтому однозначного ответа да/нет просто часто нет. Несколько туманно, простите, но для затравки пойдет. ,)

> Я говорил о достаточно просто наблюдаемой вещи.
> Если вас ущипнуть, вы через 10 секунд только осознаете это?

Ну тогда простите, я неправильно Вас понял, ибо пост был о намерениях, и я продолжал в их контексте, а Вы говорите совсем не о них. Но и в этом случае все не так просто, как мне кажется. Но тут надо еще обдумывать проверку.

> пример, когда вы наблюдаете сначала следствие, а
> потом причину. За собой такого не припомню.

Я тоже не замечал, пока не начал интересоваться предметом. Ровно так же, как раньше не замечал ньюансов исполнения классических произведений, или там, работы двигателя автомобиля и много всего прочего того, о чем не знал. И вот кстати оно (http://lazybird-ru.livejournal.com/33595.html). Там я не утверждаю, что это именно оно и есть, там это лишь один из вариантов. И тут как и в реальности -- можно оперировать лишь процентами вероятности, а не "фактами".

Ну и такие фразы я встречал еще где-то, где точно, к сожалению не помню.

> просто не отвлекаясь на комментирование,
> ресурсов на обращение внимания остается больше

Мне кажется, что ресурсы тут не при чем. Идет непрерывный поток данных. Где функционально и иерархически (как-то так) находится сознание и "Я" вообще? В самом конце. Потому, что это один из самых поздних механизмов, изобретенных, или появившихся у человека, -- значит он отстоит от самых старых максимально удаленно, в самом конце цепочки. Насолько далеко, что он даже ничего не подразумевает о том, как работает тело, не может этим управлять практически никак прямо и только очень опосредованно. Сознание манипулирует совершенно абстрактными категориями вроде цвета, запаха, нравится/не нравится, хотя сама нервная система оперирует вполне конкретными белками, рецепторами, которые "знают" конкретных раздражителей - молекул или там фотоны определенной частоты. Но всеего этого лишено сознание. Все это отфильтровано очень

сильно, ибо решено, что сознанию этого не нужно. И ему тут комментировать просто нечего. В описанные Вами моменты вы не сознание отключаете, Вы скорее отключаете то, что перед ним стоит, в результате вы начинаете осознавать что-то новое. Это ключевой момент -- то, что Вы можете заметить это только сознанием. Этот фильтр -- защитная штука в какой-то степени.

Как мне кажется. ,)

> фразы не строятся СОЗНАТЕЛЬНО
> а какие-то более глубокие структуры

Не думаю. Выше я написал, где в иерархии находится сознание на мой взгляд. На самом верху. Может быть формируется что-то еще, мы пока этого не замечаем. Может оно и есть уже, но опять-таки, мы его не видим. ,) Но мне кажется, что сознание это самое новое изобретение Природы, пусть и самостоятельно возникшее. Так вот. Вы учите сознание строить предложения, или, точнее, сначала учитесь строить их сознательно (т.е. можете сознанием "видеть" процесс), потом, по мере того, как вы научаетесь это делать, действие переходит в автоматический режим и вы просто не видите его. Но действие, а я бы отнес его к программе, выполняется все там же, возможно даже в том же буквально месте, на тех же самых синаптических связях (мы ведь и есть эти связи), -- просто лишь другая программа -- Сознание, научается их не замечать. А более

глубокие структуры -- более древние, вряд ли они могут оперировать семантикой вообще, если можно так выразиться.

[lazybird-ru.livejournal.com]

> с ограниченными ресурсами для вычислений

ну не знаю, мне казалось, что пока не было показано, что ресурсы ограничены. Это не значит, что я утверждаю, что они неограничены (10% и т.д. ,).

> а не дисплей для отображения со связью "сюда"

Вот мне как раз так и кажется. Сознание это по-большей части лишь наблюдатель. Эксперимент Либета можно трактовать именно так.

Что-то слишком длинно получилось, прошу прощения.

[ezdakimak.livejournal.com]

Если вы не согласны с формулировкой, то так и скажите, зачем сразу про нечестные приемы? Можете уточнять сколько угодно, пока мы не согласимся. Фантазия это конечно здорово, но разве я говорил какими-то обобщениями, где можно ошибиться спускаясь на уровень ниже? Я же спросил вполне конкретную вещь. И касалась она, кстати, "В общем нам теперь как-то надо жить с пониманием, что мозг там сам что-то себе решает еще секунд за 10 до того, как мы осознаем это решение." Сама фраза звучит странно как минимум из-за того, что "мозг" противопоставлен "мы". Но в общем понятно что имелось ввиду и потому я не заострял внимания, я просто сказал, что 10 секунд до осознания это какая-то нелепица. Я подозреваю, что в мозг постоянно поступают какие-то данные от органов и постоянно действуют всякие хим вещества на рецепторы и вполне так и есть, что они происходят до того, как "сознание" осознает эти эффекты, но 10 секунд это или 100? Да ерунда это и не имеет значения. Это не значит что что-то там где-то принимает решение. Есть важные задачи, есть не очень. Можно идти по дороге и напевать песенку, потом в момент выскакивающего из-за угла моментально впасть в транс и остановиться. Гораздо более яркое представление более быстрого принятия решения, нежели сознательно, никаких "А стоит ли мне остановиться? А сколько у меня времени? А не допеть ли мне песенку?". И даже в таком случае осознание приходит значительно быстрее чем через 10 секунд. Не стоит забывать, что по текущим представлениям мозг работает на порядок быстрее любого процессора, поэтому никакие 10 секунд не имеют смысла. А что там в экспериментах происходило? Да черт его знает в самом деле. Если все так как надо - должен быть 100% результат. И намерения тоже динамически возникают, а не за 10 секунд. Хотя, конечно, намерения типа "попить воды" какой-нибудь, могут возникнуть и значительно раньше, может и за 100 секунд, просто если это не срочно, то обращать на это внимание нет смысла.

>> Я тоже не замечал, пока не начал интересоваться предметом. Ровно так же, как раньше не замечал нюансов исполнения классических произведений, или там, работы двигателя автомобиля и много всего прочего того, о чем не знал. И вот кстати оно. Там я не утверждаю, что это именно оно и есть, там это лишь один из вариантов. И тут как и в реальности -- можно оперировать лишь процентами вероятности, а не "фактами".

После того как стали интересоваться перестали замечать, что придумываете объяснения? :) Звонок прерывался, чтобы синхронизировать образ человека во времени? Или образ был раньше? :) Может все проще? Вы постоянно о чем-то думаете, а потом что-то происходит. Если это не происходит - вы забываете, а если происходит, то поражаетесь, вау как круто это было. Кто-то называет это интуицией, а я называю это совпадениями :)

[lazybird-ru.livejournal.com]

> зачем сразу про нечестные приемы? Можете уточнять сколько угодно

Я не сказал, что нечестны Вы, а что лишь прием таков. Уточнять... обычно говорят "ты давай не юли, а отвечай как мужки, да или нет!". ,) Или что-то в этом роде.

> странно как минимум из-за того, что "мозг" противопоставлен "мы"

Ну смотрите на это как на противопоставление аппаратного и программного обеспечения. Хотя точнее наверное было бы оставаться в рамках сравнения одинаковых сущностей, т.е. программ. ,)

> После того как стали интересоваться перестали замечать, что придумываете объяснения? :)

Стал замечать, когда понял, куда и на что нужно смотреть. Я естественно пытаюсь найти объяснения, а не трусливо ,) все списываю на совпадения. Я Вам написал -- для синхронистичностей просчитываются вероятности совпадений. Так вот против цифр не попрешь. Я не буду убеждать Вас и предлагаю не придумывать объяснения для меня, я уже придумал самые простые и возможные, насколько я вижу, которые не объясняются совпадениями. Вот какова вероятность вытащить красную карты из колоды 8 раз подряд? В математике сильны?

[dr-spring.livejournal.com]

Сама фраза звучит странно как минимум из-за того, что "мозг" противопоставлен "мы".
Под "мы" здесь подразумевается сознание, а под "мозгом" - бессознательное. То и другое - части мозга.

[ezdakimak.livejournal.com]

>> Где функционально и иерархически (как-то так) находится сознание и "Я" вообще? В самом конце. Потому, что это один из самых поздних механизмов, изобретенных, или появившихся у человека, -- значит он отстоит от самых старых максимально удаленно, в самом конце цепочки.
Ну, во-первых, что "сознание находится в конце" не из чего не следует. Если следовать вашей логике, то сознание появилось бы наростом в виде шишки на башке :) Но это не так и если эта была какая-то мутация в генах, то проявление может появиться где угодно в схеме, а не последовательно подключиться наростом :) Быть может ошибки в мозге привели к какому-то абстрактному мышлению и эволюции? Может быть язык? Да фиг знает! Не стоит строить такие догадки. И кстати, "сознание" находится примерно на том же месте, где область, отвечающая за обоняние.

Кстати, тут можно ещё обратить внимание на эффект дежавю. Одна из теорий, которая мне нравится - это что в этот момент данные записываются в память раньше, чем доходят до сознания и когда происходит доступ к памяти для проверки на узнавание, то получается так, как будто это уже видел, хотя это те же самые данные. Если по одной этой идее сделать индукцию, то можно заключить, что либо данные в память обычно записываются позже, либо одновременно, но никак не раньше, чем произойдет эээ... осознание увиденного. Можно предложить, что все обработчики имеют одинаковый доступ к месту обработки информации. Что представляется мне наиболее вероятным. И опять-таки ни о каких 10 секундах не может быть и речи.

>> Этот фильтр -- защитная штука в какой-то степени.
Не тот фильтр :) Сознание - не фильтр. Оно может отбирать что-то для своих целей, условно говоря "отфильтровывая" лишняя. Но это не тот фильтр, который выбрасывает лишний поток информации. Тот несколько глубже и от него нельзя избавиться, иначе вы с ума сойдете от такого потока данных, который постоянно идет на сенсоры.

>
> фразы не строятся СОЗНАТЕЛЬНО
> а какие-то более глубокие структуры

Не думаю...

Это все заключение из того, что сознание в конце?

Вспомните когда вы научились говорить? Вы сознательно учили родной язык? Или все-таки вы понимали его уже до того, как начали осознавать себя? А теперь хоп, прикол. Попробуйте осознать что-нибудь без языка. Попробуйте понято кто вы и что делаете, не называя этого внутри себя? Не получается? Нельзя осознать что-то без языка :) Соответственно и изучить язык не зная другого языка можно и необходимо. Есть понятные какие-то образом каким-то внутренним частям символы, знаки, закономерности и прочие крутые штуки, типа обобщений и фильтраций. Которые, я уверен и делают всю задачу все время, но никак не сознательно. Вообще мозг больше предназначен для хранения звуков, образов, запахов, тактильных ощущений, а не цифровой информации в виде набора слов. Поэтому система зубрежки не эффективна чуть более, чем полностью.

[lazybird-ru.livejournal.com]

> Если следовать вашей логике, то сознание появилось бы наростом в виде шишки на башке

Нет, это не моя логика. Я сказал, что скорее считаю сознание программой, очередной. Поэтому никаких наростов, не понимайте все так буквально. Представьте, что у вас есть код -- операционная система, которая сама запускает внутри себя программы. Сознание -- одна из самых (или самая) последних, с очень сложными объявленными интерфейсами и высоким уровнем абстракции. В зайце утка, в утке яйцо, в яйце игла, а на кончике иглы... Примерно так вот может быть.

> Быть может ошибки в мозге привели к какому-то абстрактному мышлению и эволюции?

Некоторые (Теренс Маккена) считают, что сознание появилось как следствие употребления психоактивных веществ. И что изначально оно даже могло считаться чем-то чужим, ибо голос возникал в голове ниоткуда. ,)

> "сознание" находится примерно на том же месте, где область, отвечающая за обоняние.

Это неважно, я не о физическом, а о функциональном-иерархическом. Место расположения не всегда играет важную роль. Известны случаи экстремальной гидроцефалии, когда мозг имел просто крошечный объем, тем не менее человек жил вполне себе "нормально".

С дежавю я думаю все окажется проще. ,) Но мне кажется, что Вы допускаете ошибку, предполгая, что мозг настолько сильно подобен компьютеру, что в нем легко можно выделить функциональные части в виде памяти (вот тут), процессоров (вот тут) и т.д.

> Сознание - не фильтр

Я не говорил такого. Я говорил, что оно скорее программа, а фильтр стоит до нее, как раз по тем причинам, что Вы пишете. Но я не думаю, что уж прямо так сойду с ума -- ничего подобного. Курение марихуаны несколько затыкет этот фильтр, в результате окружающий мир видится гораздо лучше (в прямом смысле), чувствуется сильнее (в прямом смысле) и т.д. Ни о каких состояних, близких к умопомешательству я даже и не помню.

> Это все заключение из того, что сознание в конце?

Не только. Чем человек одних взглядов, отличается от человека других? У одного есть одни программы-убеждения, у другого -- другие. Их может быть разное количество, т.е. это не просто тут так, а вот тут вот так. Все эти программы работают одновременно в наших головах. Сознание тут же рядышком, все это сидит и наблюдает (осознает). Доосознавалось настолько, что понимает, что все это делается телом, в котором оно находится, что это фактичеки как бы оно и есть (больше ведь никого не видно?!). Но оно не понимает всей картины... ,)

Распознавание семантических образов (если там можно говорить) -- это одна из программ, к сознанию отношения не имеющая, как мне кажется. Поэтому учимся мы говорить сначала с гуления, потом далее как у всех. ,)

> теперь хоп, прикол. Попробуйте осознать что-нибудь без языка

Ну это Вы только что к этому пришли. ,) Некоторые думают, что язык вообще сильно ограничивающая штука. Я по ряду причин скорее согласен, чем нет. Вы можете научиться читать не проговаривая, думать не проговаривая и т.д.

> Не получается?

Человку для описания окружающего и всяких конструкций в голове нужны какие-то термины. Эти термины мы узнаем со словами, поэтому таким образом и завязаны на слова. Нам просто приходится их употреблять потому, что оперируем мы именно ими, а не самими сущностями.

> Нельзя осознать что-то без языка :)

Можно, попробуйте. Научитесь читать без проговаривания и затыкать свой внутренниий диалог. ,)

> Вообще мозг больше предназначен для

Ну тут уж совсем нахально так за мозг решать! ,)

> Поэтому система зубрежки не эффективна чуть более, чем полностью.

Не понял фразы, переформулируйте.

[dr-spring.livejournal.com]

>> Нельзя осознать что-то без языка :)
>Можно, попробуйте. Научитесь читать без проговаривания и затыкать свой внутренниий диалог. ,)
Во-первых, это не подходящий метод, потому что текст, который я читаю, уже написан на каком-то языке, в противном случае это просто набор каких-то непонятных знаков. Во-вторых, так я просто ничего не пойму и не запомню и, следовательно, зря потрачу своё время.

>> Поэтому система зубрежки не эффективна чуть более, чем полностью.
> Не понял фразы, переформулируйте.
Зубрёжка - это тупое заучивание абракадабры (набора знаков и звуков) без понимания её смысла.

[dr-spring.livejournal.com]

Ну, во-первых, что "сознание находится в конце" не из чего не следует.
Это следует из того, что сознание (в полном смысле этого слова) есть только у Homo sapiens (нет убедительных доказательств того, что оно есть хотя бы у высших приматов) и, более того, у большинства людей оно в полной мере развивается не раньше, чем к 3 годам. Это также следует из того, что большинство психических процессов, в том числе поведенческих, происходит бессознательно. За сознание отвечают новейшие структуры головного мозга, которые найдены только у Homo sapiens.

Есть понятные какие-то образом каким-то внутренним частям символы, знаки, закономерности и прочие крутые штуки, типа обобщений и фильтраций.
Если бы это было так, то все детёныши диких животных, лишившиеся матерей, выживали бы в дикой природе и не было бы детей-маугли. Вы не представляете, какую сложную работу день за днём проделывает мозг младенца, постигая эти совершенно новые и незнакомые для него символы, знаки и закономерности. И помогают ему в этом мама и другие взрослые.

[ezdakimak.livejournal.com]

>> глубокие структуры -- более древние, вряд ли они могут оперировать семантикой вообще, если можно так выразиться.
Если речь идет о куче нейронах и связах между ниму - то им все равно какой набор данных обрабатывать.

>> с ограниченными ресурсами для вычислений

ну не знаю, мне казалось, что пока не было показано, что ресурсы ограничены. Это не значит, что я утверждаю, что они неограничены (10% и т.д. ,).
Сколько данных вы можете одновременно держать в голове, когда проводите операции над ними? Считая стопку денег, вы не делите их по 10? Не зажимаете пальцы? И т.д.? Именно это я имею ввиду, когда говорю про ограниченные ресурсы сознания. Эту работу надо как-то оптимизировать, иначе просто много не надумаете. Я, кстати, как программист, когда думаю, оперирую образами. Их трудно выразить словами, но по крайней мере я имею быстрый доступ к картинкам и могу быстро перемещаться внутри задачи как по содержанию книги. Я не выдумывал этого, это как бы само получается, я просто в один прекрасный момент осознал это :)

>> Вот мне как раз так и кажется. Сознание это по-большей части лишь наблюдатель. Эксперимент Либета можно трактовать именно так.
А я рассматриваю это как терминал :) Представьте себе командную строку в компьютере. Она не является процессором, она не является памятью, но она имеет свой функционал внутри, умеет разбирать язык команд, оперировать ими и вызывать на помощь утилиты системы. А требование от сознания каких-то сложных вычислений нелепо, когда для этого есть более простые вещи :) Как процессор умеет делать все, но какое-нибудь считывание с диска в разы медленнее его работы и более тупо, поэтому процессор выдает команду контроллеру считать информацию с диска и записать данные в память. Это примерно тоже самое. Какие-то менеджерские операции делаются самостоятельно, какие-то нет. Только в мозге зависимость обратная немножко, как будто есть ещё какой-то механизм распределения задач, но из этого не следует, что сознание всегда в конце.

Что касается моих мыслей о мозге вообще. То я отношусь к этому как случайному стечению обстоятельств. Ведь над ним не работали инженеры (инопланетяне там всякие), значит мозг является продуктом реакции на внешнюю среду. И я сильно удивлен, что в мозге есть какие-то конкретные области, отвечающие за что-то, а не все перемешано в кашу. Возможно, просто в самом начале получилось мало областей, а потом просто из-за близости соседние нейроны стали выполнять одинаковые функции. И честно говоря, я сомневаюсь, что когда-то будет открыта схема работы человеческого мозга, ибо она на столько сложна, на сколько это было возможно сделать почти случайно :)

И в идеях по развитию искусственного интеллекта я верю больше в так называемое "Семя искусственного интеллекта" (попадался такой термин). Это значит, что не будет строиться модель мозга. Будет механизм для создания мутаций/реакций на среду/что угодно сравнение результатов и отбор. В результате должен получиться ИИ, который может в корне отличаться от человеческого. Тем не менее эта затея мне кажется более реальной, чем попытка моделирования существующего мозга.

>> Что-то слишком длинно получилось, прошу прощения.
У меня ещё больше. Буагагага :)

[lazybird-ru.livejournal.com]

> Если речь идет о куче нейронах и связах между ниму - то им все равно какой набор данных обрабатывать.

Не думаю, что стоит так упрощать. "Набор данных" это ваши категории и ваши абстракции, но никак не нейронов.

> Сколько данных вы можете одновременно держать в голове, когда проводите операции над ними?

38 с половиной. Нельзя такими грубыми инструментами тут работать. Это ни о чем не говорит. Понятно, что конец есть, и что какие-то ограничения есть сейчас, но это ничего не значит о том, сколько там еще "осталось".

[ezdakimak.livejournal.com]

Вообще вся это псевдонаучное гадание на философско-логической гуще меня офигенно радует :)