Вам, журналисты, с благодарностью от progenes

[progenes]

Когда меня выберут президентом Вселенной, я введу народный обычай - публичную порку журналистов на Главной Площади Вселенной. До тех пор, пока не перестанут врать и перекручивать. Буду бить и приговаривать: не ври! не перекручивай! не ври! не перекручивай! не ври! не перекручивай!

По поводу статьи про генетику вируса меня спрашивает вежливый один журналист, не могу ли я дать пару коментариев по поводу? А я могу, потому что я все еще глупая, наивная и грабли меня ничему не учат. Поэтому даю контакты и отвечаю. Кому интересно - можете взглянуть на вопросы и на ответы:

1. Насчет возможности антропогенного происхождения вируса - насколько это реально и возможно? Как вообще можно отличить "природный" вирус от искусственного?

По большому счету, с того момента, как человечество научилось выделять, культивировать и видоизменять вирусы, понятие "природный" и искусственный размылось. С другой стороны, вирус гриппа циркулирует в одомашненном и культивируемом человеком животном, поэтому получается, что человек уже создал для вируса особые "неестественные", курортные условия. Поэтому, косвенно мы вполне можем говорить об антропогенном происходжении вируса. Но говорить о намеренном злокачественном создании вируса можно только обладая богатым воображением.
Отличить "природный" вирус от искусственно созданного возможно только в одном случае. Если есть какие-либо данные о работе над этим конкретным штаммом в какой-либо лаборатории. Эту информацию очень сложно утаить. Коль скоро вирус можно выделить, геном  можно прочитать и сравнить с известными, то рано или поздно информация о том, как получился такой гибрид, появится.
Пока я вижу это скорее как "удачное" стечение обстоятельств.
 

2. Насколько по Вашему обоснована такая шумиха вокруг нового вируса и не может ли это быть связано с попыткой антикризисного перезапуска фармацевтического рынка? Есть мнение, что ВОЗ стоит больше заниматься СПИДом и туберкулезом от которых умирают больше чем от атипичных пневмоний и птичьего гриппа. Насколько это мнение имеет шанс на существование?

Идея антикризисного перезапуска фармацевтического рынка выглядит очень конспирологически. Понятно, что фармацевтические компании постараются воспользоваться паникой, возможно даже ее поддержать и получить свою прибыль. Однако у нас нет других фармацевтов, которые готовы работать над лекарствами исключительно из альтруистических убеждений, а лекарства и вакцина все-равно нужны. Надо хладнокровно оценивать риски, а они в данном случае есть.

Всегда найдется кто-то, кто скажет, что, наоборот, ВОЗу следует заниматься гриппом, а не туберкулезом и СПИДом. Однако, ВОЗ,  помимо гриппа, занимается и СПИДом, и туберкулезом по мере сил и ресурсов. Инфекционные болезни не только уносят жизни, они делают это с разной скоростью и эффективностью. Особенность этого штамма гриппа в необычно быстром распространении, а значит и вирулентности, а также и высокой летальности. Если упустить момент, то мы действительно можем столкнуться с пандемией.

3. Стоит ли опасаться "новой испанки", то есть пандемии сходной с последствиями "испанки" и как это можно избежать?
 

Думаю, что не стоит опасаться. Мы уже много чего знаем об этом вирусе. О способах его передачи и размножения,  его структуру и слабые места. Его распространение можно четко отслеживать. Есть действенные лекарства. Очень скоро будет вакцина. Существуют эффективные эпидемиологические мероприятия. Есть возможности быстрого информирования населения и коммуникация между врачами и учеными разных стран на высшем уровне. Одни карты распространения вируса в режиме реального времени вызывают восхищение. Я бы даже сказала, что человечество никогда ранее так не было готовым к встрече нового опасного заболевания. То есть в этом конкретном случае человечество может избежать пандемии, теперь бы научиться избегать паники.

Прочитали? А теперь внимание, вынос трупа
.http://www.trust.ua/news/1546.html

"вот итоговая статья. вернее уже после резки главредом.

надеюсь мы нигде сильно не ошиблись.
у меня начальник так все повернул

текст был на 15 тысч. и конспиралогия была только одной подтемой.

спасибо большое.

удачи вам."

Начальник. Так. Все. Повернул. Вот когда я стану президентом Вселенной...
Значит так, поскольку из всех контактов, которые у меня были со СМИ, удачно закончились только те, где я сама полностью писала статью, а случаи, когда я давала интервью или коментарии, все до одного закончились плачевно, поэтому выношу в заглавный пост - коментарии журналистам не даю никогда и ни при каких обстоятельствах.

Comments

[ezdakimak.livejournal.com]

Словесные перепалки шагают по блогосфере или журналисты против ученых.

Некоторые ученые считают, что когда их цитируют, не точно указывая контекст, то это не то, что они имели ввиду. Так же считают и многие читатели. Но что думают журналисты, зарабатывающие на статьях и получающие деньги за то, что пишут? Они считают, что статья может быть сколько угодно дурацкой и индивидуумы, чьи слова и фамилии используются, даже в дурацких статьях могут выглядеть совершенно безупречно, главное, чтобы цитата звучала "разумно". Вот что по этому поводу думает larkinvalley: "Статья действительно дурацкая. Но Вы в ней выглядите совершенно безупречно." - ответствовал он законно возмущенному ученному, "... на фоне идиотской статьи Руслана выглядит совершенно разумно" откомментировал одного из возмущенных читателей он же.

"Огорчение" у наших журналистов так же вызывает тот факт, что у русскоязычных людей с высокой интеллектуальной культурой удивительно "советское отношение" к публичности. "Советским отношением" они считают испуг замараться в дурацкой статье. Мы не ставим себе задачу, определить, на сколько хорошо или плохо для ученых светиться в дурацких статьях, однако читатели однозначно говорят "нет", передразнивая подобные статейки.

Что интересно, в среде журналистов нет единого мнения, как поступать с перевравшими цитаты их коллегами. "Бить на смерть" - предлагает larkinvalley. И тут же сокрушается, что в российских условиях с этим могут быть проблемы.

Журналисты пишут, читатели читают и платят за это деньги. Казалось бы, что ещё нужно для счастья?

[larkinvalley.livejournal.com]

Ну так что? Ваш пост совершенно идиотский, но я выгляжу в нем вполне достойно - у меня не было бы никаких проблем с этим. Смотрите: ""Советским отношением" они считают испуг замараться в дурацкой статье. " - это место, естественно должно вызвать у меня протест, поскольку это чушь и я сказал совсем не это. Но поскольку тут нет прямой цитаты - меня это не беспокоит.

[ezdakimak.livejournal.com]

Само собой, я же никого не обманываю. Мне и не надо в общем. Я просто создаю контекст, оставляю людям простор для фантазии, где-то недоговариваю, где-то обобщаю, где-то даю свою оценку и приписываю это другим лицам. На самом деле в этом нет ничего трудного, трудно добывать информацию там, где ее нет. Мы с вами знаем контекст в которых были созданы слова, потому что нам progenes об этом поведала. А люди не знают, они читают статью про вирус, созданный в лаборатории.

Например.

"Кто подложил грипп свинье?" - она не сама заболела, ее "заболели", угу?

"Генетики не любят обсуждать этот скользкий вопрос, но некоторые специалисты не исключают, что вирус может иметь человеческое происхождение." - скользкий вопрос (ну не удобно говорить, кто свинью заразил, бывает). Однако отмечают, что вирус может иметь человеческое происхождение. По факту, кто скрывается за "генетики"? Фамилии перечислите? Они так и сказали "мы не любим обсуждать этот вопрос"? Кто такие "некоторые специалисты" в какой области? В области психологии или уфологи?

"«Отличить природный вирус от произведенного человеком никак нельзя, - комментирует Trust.ua председатель Национального общества промышленной медицины РФ Алексей Яковлев." - ищите, все равно не найдете.

"– Но искать злодеев смысла нет. Люди всегда болели и будут болеть инфекциями, точно также как и животные. И всегда будут обмениваться штаммами»." - и мы не будем искать, смысла нет.

"«Модифицировать вирус в лабораторных условиях можно, и делается это достаточно легко», - рассказывает магистр генетики, младший научный сотрудник лаборатории клинической иммунологии Анастасия Нестеренко."

Тут нет информации о том, что НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ инженерного происхождения вируса и что это фантазии журналиста. Понимаете, мало кто умеет искать информацию там, где о ней не говорится и это достаточно сложно, иначе все открытия уже давно бы сделали. Ее надо искать, долго и муторно, по шагам подбираясь к истине. Зато куча намеков, что это можно сделать, при чем довольно легко, при этом это кому-то выгодно, и с этим злодеем ничего сделать нельзя.

Понимаете, очерчивается круг определенной темы, а потом постепенно сужается круг подозреваемых выделяя совершенно общие вещи, оставляя за кадром конкретные, при этом постоянно намекается на то, в какую сторону надо делать выбор читателю. Создается такое впечатление, что сидит несколько человек за круглым столом и обсуждают кто это сделал. Чего не было вообще! Во что превратится эта статья при пересказе подружкам по телефону представить страшно. Цитаты наверняка не сохранятся, гарантирую.

Можно сколько угодно спорить об этом. Да, эта дурацкая система с доказательствами не даст ничего доказать и обвинить журналистов во лжи, потому что формально ее не было. Но нам с вами в этом жж ведь не важны эти условности, правда? Самый простой способ выяснить, это спросить людей, о чем они думали, когда читали статью. Считают ли они, что читали про то, "что вирус создали в лаборатории" или что "создание вирусов в принципе возможно"?

[larkinvalley.livejournal.com]

Вы совершенно правы в оценках этой статьи. Но я же совсем о другом! я о роли public intellectuals.

Ужасная пресса. Ужасные читатели. Это - факт. Есть ли в этом мраке какая-то точка опоры, которая может задавать разумную систему координат?

Да, и это - люди вроде Русланы. Которая, кстати, сама замечательный журналист - в жанре блога, самом важном, по мнению моих американских коллег.

Когда звонишь западным ученым - они моментально строятся давать комментарии - совершенно незнакомому изданию. Паблисити имеет прямое влияние на их жизнь. И по их комментариям видно: они исходят из того, что собеседник опасный идиот, поэтому не скажут ему ни слова, которое может быть как-то криво истолковано. Если мне этого мало, я стараюсь убедить их, что я не идиот - тогда м.б. получу больше, более живую речь. Они никогда не попросят меня присылать что-то на утверждение - это будет выглядеть как попытка коррупции - но закатают в асфальт, если я навру в цитатах. И совершенно не огорчатся, если будет как с этой публикацией - их пресс-секретарей будет волновать только тираж - побольше.

[ezdakimak.livejournal.com]

>> Есть ли в этом мраке какая-то точка опоры, которая может задавать разумную систему координат?

Да, и это - люди вроде Русланы. Которая, кстати, сама замечательный журналист - в жанре блога, самом важном, по мнению моих американских коллег.
Совершенно согласен. Люблю читать первоисточники.

"Паблисити", мне кажется, для "нормального" ученого весьма странная черта. Полагаю, что "нормальный ученый" больше фанат своего дела, идет на работу со страстью, его должна возбуждать идея найти что-то новое, создать то, что ещё никто не делал. А паблисити имеет одно следствие - это деньги и в расход идет куча потраченного времени. Если деньги - их мотив и ставят они их выше идеи открыть что-то новое, тратя время не в ту сторону, то я не считаю их "нормальными учеными". И сомневаюсь, что они действительно способны на что-то великое. Поэтому для меня является вполне очевидным, что у нормальных ученых болит душа за бесцельно потраченное время.

[larkinvalley.livejournal.com]

Вот это я и называю советским подходом. Советским - когда отношения науки и публики ни на что не влияют, и заведомо испорчены. И читать умеет только маленькая часть населения, а остальные - смерды. Когда прав не тот, кто умеет складывать два и два, а чувак с регалиями.

Запад: деньги - это только форма. Форма интеграции науки в жизнь общества - когда ясно, что наука - важная его часть. И профанная часть общества массово уважает науку, и понимает, что, даже если не все понятно - все равно это что-то важное. И вот это зависит от паблисити. И это - долг ученых. Посмотрите на фигуру Хоукинга, фигуру сэра Дэвида Эттенборо.

[freeresearcher.livejournal.com]

Подпишусь под каждым словом. Я пока ни разу не встречал, скажем, разосланного какой-нибудь научной организацией по обычным (не научным) журналам пресс-релиза. Писать приходится самим, причем по сообщениям, которые не погнушались выложить на "пылесборники" вроде PhysOrg-а зарубежные центры (рентгеновская обсерватория Chandra, скажем).

[larkinvalley.livejournal.com]

У меня мечта: наладить для российской науки централизованную систему создания и рассылки этих пресс-релизов. На западе она есть, и работает на ура - я получаю оттуда 30-40 релизов в день, с мобильными телефонами героев... Стоит ли говорить, что за 2.5 года карьеры и кажется больше сотни статей, я не сделал ни одного материала про российских ученых? просто не было сил и времени искать...

[progenes.livejournal.com]

Во-первых, меня вряд ли отпугнет негативный опыт с журналистами вообще от блоговой научно-популярной деятельности - в конце концов мне это просто нравится. Но совершенно очевидно, что необходимо быть избирательным в общении с журналистами, как минимум убедиться в их компетентности и адекватности.

Во-вторых, я спрашивала различных журналистов мнение на тему, почему информация о выборах президента Академии Наук Украины не освещалась в прессе. Мнения разделились, хотя большинство журналистов считает, что читателям такая информация просто неинтересна, а это означает то ли гибель науки, то ли гибель общества.

[polymeric.livejournal.com]

Не согласна. Профессора у нас на кафедре периодически встречаются
с журналистами и дают интервью по тв и в журналы\газеты. Если не
рассказывать что кафедра делает, то никто и не узнает. Простые люди
не читают научных статей в спец. изданиях.

В универе создали специальный отдел по работе ученых с прессой.

[ezdakimak.livejournal.com]

Я разделяю "периодические встречи с журналистами" и "стремление к этому".

[larkinvalley.livejournal.com]

Какие молодцы! вот это подход!