Книжка и испорченный телефон.

[progenes]

Я сейчас немного занята практической работой в лаборатории.
Немного теоретической. Пришла сегодня бандеролька. Читаю от кого пришла бандеролька? А от American Society of Agronomy, Crop Science Society of America и Soil Science Society of America. Открываю, а там...
Кликаем на Look Inside, а там Table of Contens. Статья намбер 3. Ну и Front Cover (скромно), тоже наш. Продукт дескрипшн: "Can we make a peanut less allergic? Can we grow a vaccine? Can a seed oil outperform fish oil? Can we develop a "super grain" that conquers world malnutrition? Biotechnology and its advancements offer a realistic means to improve the overall nutritional quality of seeds. Modification of Seed Composition to Promote Health and Nutrition gathers the current state-of-the-art information on biotechnological improvement of seed composition with a primary focus on improving the nutritional value of human food. Chapters included in this book, contributed by prominent scientists from around the world, will become a valuable resource for students and researchers engaged in modification of seed composition."
Мелочь, но приятно. Статьи статьями, а тут книжка, Hardcover. Как у взрослых.

Пока идет реакция, в поте лица пишу продолжение в ЖЖ про ГМО. Мутации там всякие. Интересно, но выходит сложновато. В это же время ко мне в журнал наведывается разгневанный народ. Обычное дело, но тут случай весьма
Товарищ у себя в журнале пишет:
"Например одна ошибка идиота генетика, самоуверенность его и его босов вызвала тяжелые случаи аллергии по всему миру, нанесла огромные убытки фермерам, которые вырастили томаты с каким-то механизмом профилактики гриппа у людей." и продолжает у меня в журнале
"Покажите у скольких людей будет аллергия на помидоры, в которых покопался один единственный придурок профессор, думая, что создает общеукрепляющие помидоры для организма, и которые пришлось снимать с производства."

Итак. Внимание. Томатов механизмом профилактики гриппа у людей никогда не выращивалось и общеукрепляющие пока тоже пока на страницах моего журнала и в лаборатории. Уточням стало быть, что человек имеет в виду, просим ссылочку. В ответ получаем посыл самой почитать в википедии.
Впрочем, через два коментария высокомерно заявляется:
"Странно, что вы не слышали про гниениеусточивые томатики и их замечательное влияние на устойчивость организма к антибиотикам."
Ага. То есть не профилактика гриппа и не общеукрепляющие. Устойчивые к гниению. Это хорошо. И с аллергией тоже проясняется:
"Вы привязыватесь к мелочам. Хорошо, аллегрии вызывали другие растения, а помидорчики вызвали устойчивость к антибиотикам."

Уточняем, как они вызывают устойчивость к антибиотикам. Я -то знаю, как они теоретически могут вызывать (under certain conditions), но мне ж интересно. Оказывается, товарищ считает:
"Там люди получали как я понимаю ежедневные порции антибиотиков в помидорчиках." O!
Неправильно считает, потому что порций антибиотиков в помидорчиках не было. Но пробует честно разобраться, используя немножко затерявшихся в голове школьных знаний:
"В помидорах были гены, которые не давали загнить, следовательно гены белков, устойчивых к антибиотикам. Белки попадали в желудок."

Теперь внимание, интересный момент. Речь идет о FlavrSavr томате с повышенной лежкостью. Интересен в этой технологии тот момент, что генная модификация в этом случае не подразумевает встраивание какого-то гена, который кодировал бы белок. Встраивается "обратный" кусок родного гена полигалакторуназы. Что получается. Этот "обратный" кусок комплементарно склеивается с мРНК, с которой должен считываться белок полигалакторуназа, разрушающая клеточную стенку. В результате мРНК разрушается и считывания не происходит. Чужеродного белка устойчивости в ГМО нет.

А что там с антибиотикоустойчивостью? Действительно, до недавнего времени трансгенные растения содержали в конструкции ген устойчивости к канамицину для отбора на канамициновой среде. Теоретически можно предположить, что если до кишечника ДНК дойдет в неразрушенном виде (что маловероятно, но при определенных условиях возможно), и именно ДНК, которая кодирует целый ген устойчивости до антибиотика (что тоже очень маловероятно, но с очень малой долей вероятности возможно) при очень определенных условиях попадет в геном кишечной палочки (для чего необходимы тоже специальные условия вроде теплового шока) и встроится в геном кишечной палочки, что придаст ей устойчивость к антибиотику канамицину, то это тоже ничего страшного в случае, если на устойчивую кишечную палочку не совершается селекционного давления канамицином (пациент в даный конкретный момент проходит терапию канамицином). Намного больше вероятность заполучить устойчивые к антибиотикам штаммы благодаря неаккуратному следованию врачебным рекомендациям. Тем не менее, несмотря на бесконечно малый риск, который на практике не показан, устойчивость к канамицину не используется в современной биотехнологии растений, предназначенных для комерческого культивирования.
В общем, ложечка нашлась, осадок остался "Историю про помидорчики знают все биологи, кто получал образование.Это классика дегенератизма в науке, её изучают в университетах.То, что вы не в курсе этой истории - показательно."

Comments

[-steppenwolf.livejournal.com]

Звуковая волна - сферическая, в чем глупость?

Хотя на самом деле изначально спор шел про ослабление мощности на ед поверхности при распространении звука от источника до детектора.
У него в эксперименте видимо расстояние было большое. Так он её считал за волну, где ослабление шло не в квадратичной зависимости.
Так как человек с именем, у меня сначала был ступор. Потом дошло, как биологам преподают математику и физику. Позор научного сообщества их факультеты.

[sergeyr.livejournal.com]

> Звуковая волна - сферическая, в чем глупость?

В том, что она сферическая только в идеальносм случае.
(Ну так в ином идеальном случае она и плоской может быть - именно по суперпозиции идеальных сферических).
В практическом вопросе нужно смотреть на конкретные усовия - и прикидывать какое из тучи возможных приближений в данном случае должно быть точнее. Так что проф этот мог быть и вполне прав - с Ваших слов этого уже надёжно не проверишь, ибо Вы до сих пор ошибались чуть ли не во всех утверждениях, которые проверить можно.

> У него в эксперименте видимо расстояние было большое.

"Видимо". Т.е. Вы даже не знаете какие у него были условия эксперимента и какую модель распространения звука надо было использовать.

[-steppenwolf.livejournal.com]

"В том, что она сферическая только в идеальносм случае."
Мда. Вам надо в биологию. Ужас какой. Вы еще проверьте в какой фазе луна, она влияет гравитацией.
Есть волна ПО СУТИ сферическа, и не важно есть там искажения или нет, про неё говорят - СФЕРИЧЕСКАЯ, потому, что автобус он автобус и есть, а его цвет и марка дело вторичное.
А есть троллейбус - плоская волна.
И не морочьте мне голову, детский сад какой-то.


"Так что проф этот мог быть и вполне прав - с Ваших слов этого уже надёжно не проверишь,"
Вы не понимаете просто о чем я говорю. Закон обратных квадратов вещь очень понятная для тех, кто учил физику хоть немного.
Проф не учил, как и все тут присутствующие. Но он хоть немного общался с умными людьми, так что с ним хоть разговаривать можно, всё - образованный человек, хоть и сам нахватался. С присутствующими же здесь о науке говорить невозможно, они не владеют логикой.

[sergeyr.livejournal.com]

> Есть волна ПО СУТИ сферическа

Какая волна? Сферическая - да, по сутисферическа. А плоская - нет, по сути не сферическа. Если только пределы не рассматривать (в пределах они суть одно).
И вот Вы утверждаете, что у профа того была сферическая, а он говорил что плоская. Но то Вы говорите, а Вы продемонстрировали склонность всё время ошибаться. А волна звуковая может быть и плоской, и сферической, и ещё много какой - в зависимости от обстоятельств. Т.е. мы - ещё раз - вынуждены полагаться на то, что Вы правильно поняли и передали нам обстоятельства того эксперимента. А веры Вам - нету. Упс.

> Закон обратных квадратов вещь очень понятная для тех, кто учил физику хоть немного.

Совершенно верно. Но он выполняется он только при определённых обстоятельствах. Скажем, в трубе малого диаметра или в световоде (для ЭМ-волн) он НЕ выполняется. А при большой дистанции - выполняется так, что рассматривать волну можно как плоскую. И вот непонятно - а что за обстоятельства были в том эксперименте? Что Вам сказали, про какие условия, как Вы это услышали и насколько переврали?

> С присутствующими же здесь о науке говорить невозможно, они не владеют логикой.

Не угадали. Это Вы не владеете логикой. И предметом обсуждения - тоже.

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Совершенно верно. Но он выполняется он только при определённых обстоятельствах. Скажем, в трубе малого диаметра или в световоде (для ЭМ-волн) он НЕ выполняется. А при большой дистанции - выполняется так, что рассматривать волну можно как плоскую. И вот непонятно - а что за обстоятельства были в том эксперименте? Что Вам сказали, про какие условия, как Вы это услышали и насколько переврали?"

Проф считал, что ВСЕ звуковые волны не подчиняются законам обратных квадратов.
Это я просто потом понял, что у него датчики стоят в десятках метрах от сонара.

[progenes.livejournal.com]

Да-да. Вы только тут мне приписали столько мнений, что я только диву даюсь. Подозреваю, что там случилась такая же история.

[-steppenwolf.livejournal.com]

Так случилась та же история: для биологов не преподают математику и физику в СССР, впрочем и за рубежом. Вы у нас каста особенного отношения. Единственная специальность в нашем универе, которая не учила математику и всегда пренебрежительно так к ней относились.
Та же история. Дипломы, научные степени, бравады, куча знаний, как у ремесленника. И продукцию на гора. А подумать - это трудно.

[sergeyr.livejournal.com]

> Проф считал, что ВСЕ звуковые волны не подчиняются законам обратных квадратов.

Это он Вам так и сказал. Точно-точно?

[-steppenwolf.livejournal.com]

Почти дословно так. Так как речь шла именно о потере мощности с расстоянием.
Что вас удивляет? Он биолог, а не физик, у него в эксперименте - так. В универе им физику не давали, как он должен её знать?

[sergeyr.livejournal.com]

> Почти дословно так.

А если не почти, а совсем дословно - то как?

> Что вас удивляет?

Да ничего не удивляет, просто я уверен что вы врёте. Как про слова Русланы - Вы ей упорно приписываете одно, в то время как она писала ровно, в точности, противоположное и обратное.
Т.е. что Вы, собствено, лжец - это уже понятно. Но мне инетерсны нюансы. B-)

[-steppenwolf.livejournal.com]

"А если не почти, а совсем дословно - то как?"
Магнитофон с собой не ношу. Я его переспрашивал несколько раз разными вариантами, и потом звонил спрашивал, так как сильно удивился.

"Да ничего не удивляет, просто я уверен что вы врёте. Как про слова Русланы - Вы ей упорно приписываете одно, в то время как она писала ровно, в точности, противоположное и обратное.
Т.е. что Вы, собствено, лжец - это уже понятно"
Ага. Понятно. Ну а вы идиот.

[sergeyr.livejournal.com]

Но заметьте - _аргументов_ к тому, что я идиот - у Вас нет, Вы в этом (как и везде, впрочем) громогласны, но голословны. А вот я могу цитатки со ссылочками привести. B-)

[-steppenwolf.livejournal.com]

Аргументов?:
http://progenes.livejournal.com/60549.html?thread=2061189

Когда детям будете объяснять формулу круга, сделайте мне одолжение, не вписывайте туда поправки на неровности окружности на бумаге.

[sergeyr.livejournal.com]

Ну так этот аргумент бит там же - Вы опять всё переврали. B-)

[-steppenwolf.livejournal.com]

"В том, что она сферическая только в идеальносм случае.
(Ну так в ином идеальном случае она и плоской может быть - именно по суперпозиции идеальных сферических)."
"Вот, опять врёте. Не говорил я что сфера неидеальна. B-)"

Как вы понимаете неидеальный случай? Что за бред?
Волну полагают сферической, потом смотрят на фронт в момент времени и выписывают общую формулу для всего фронта.

Неидеальным случаем в физике называют помехи эксперимента и потери.
В том контексте, который употребили вы это звучало, как именно неидельная сфера, я разбираться не стал, что вы забыли физику, подумал, что вы копаетесь по мелочам, а вы просто забыли терминологию и простейшие принципы начальной физики.
Звуковую и световую волну всегда полагают сферической от точки, потом строят набор суперпозиций. Так что вы как и я в биологии нагородили чуши семантической. Звуковая волна идет от точки удара, поэтому она изначально - сфера, и только суперпозиция даст вам ровный фронт. Этот момент принципиально важен, так как без него не понятно явление дифракции.
Кроме этого, когда вы употребляете понятие: идеальных сферических, оно предполагает наличие неидеальных сферических. Что вы разумеется в виду не имели, как я теперь вижу.
Так что поздравляю, вы правы, вы не говорили этого, вы просто забыли школьную физику.

[sergeyr.livejournal.com]

> Как вы понимаете неидеальный случай? Что за бред?

Неидеальный случай _волны_, а не _сферы_. Т.е. Вы переврали, дорогой. B-)
И вот такими сериями перевираний Вы перекручиваете всё подряд.

> Волну полагают сферической, потом смотрят на фронт в момент времени и
> выписывают общую формулу для всего фронта.

Да не саму волну полагают сферической, а условные волны (вероятностные, обычно), из коих она слагается в том случае, если вызывается точечными (условно, опять же) объектами.
А сама волна (как цельный единичный объект), повторяю для недоучек, бывает и сферическая, и плоская, и циллиндрическая, и ещё много какая.

> В том контексте, который употребили вы это звучало, как именно неидельная сфера

Вам показалось - в том контексте это звучало противоположным образом. B-)

> Так что вы как и я в биологии нагородили чуши семантической.

Ну врёте же. B-)
Я же сам Вам тогда про суперпозицию и напомнил. Напомнил о том, чем эта суперпозиция отличается от порождающих её элементов. Вы не вняли, и продолжили вещать. B-)

> Кроме этого, когда вы употребляете понятие: идеальных сферических, оно
> предполагает наличие неидеальных сферических.

Не-а, не предполагает. Словом "идеальных" может не вводиться понятие, а акцентироваться внимание на уже имеющемся свойстве характеризуемого понятия. Семантику надо понимать, прежде чем словечком козырять. B-)

> Так что поздравляю, вы правы, вы не говорили этого, вы просто забыли школьную физику.

Ошибка - это Вы опять всё переврали и пронавыдумывали. B-)

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Какая волна? Сферическая - да, по сутисферическа. А плоская - нет, по сути не сферическа. Если только пределы не рассматривать (в пределах они суть одно).
И вот Вы утверждаете, что у профа того была сферическая, а он говорил что плоская. Но то Вы говорите, а Вы продемонстрировали склонность всё время ошибаться. А волна звуковая может быть и плоской, и сферической, и ещё много какой - в зависимости от обстоятельств. Т.е. мы - ещё раз - вынуждены полагаться на то, что Вы правильно поняли и передали нам обстоятельства того эксперимента. А веры Вам - нету. Упс."

Звуковая волна изначально сферическая. Как и световая.
Потому, что от ТОЧКИ идет сферическая волна.
А уж что с ней происходит потом и как я её вижу в приближении, это второй вопрос. Источник звуковой волны для меня точка. Потому, что звуковая волна есть уплотнение газа/жидкости/твердого вещества в локальном объеме. Даже если сделать мембрану размером с комнату, давление будет на единицу поверхности, и рваться она будет тоже местами.
Источник звука - точка, волна сферическая, если точек много рядом, будет плоская.
Если расстояние большое, тоже будет плоская.
Чистая математика. Чисто ИНФИ.


"И вот Вы утверждаете, что у профа того была сферическая, а он говорил что плоская. Но то Вы говорите, а Вы продемонстрировали склонность всё время ошибаться."
Я не утверждал что у профа волна была сферической. Как раз у него она почти наверняка была плоской, иначе он бы знал, что существует сферическа волна для звука.
Я продемонстрировал склонность ошибаться не менее, чем вы.

[sergeyr.livejournal.com]

> Звуковая волна изначально сферическая.

Я очень, очень сомневаюсь, что Вы с биологом обсуждали как оно _изначально_. Более того, даже по Вашему скупому описанию легко понять, что он как раз имел в виду сторого противоположное - как оно есть _конечно_. Так что не слетайте с темы.

> Потому, что от ТОЧКИ идет сферическая волна.

И при чём тут точки? Он с Вами о точках говорил? Нет же, наверняка не о точках. Т.е. Вы опять с темы слетели.

> Источник звуковой волны для меня точка.

Ну, что для Вас - это Ваши проблемы. А для экспериментатора это не точка. Никак.

> Как раз у него она почти наверняка была плоской, иначе он бы знал, что
> существует сферическа волна для звука.

Так откуда же Вы сделали вывод что он этого не знал?

> Я продемонстрировал склонность ошибаться не менее, чем вы.

Совершенно верно, не менее. А если быть точнее, то много, много более. B-D

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Я очень, очень сомневаюсь, что Вы с биологом обсуждали как оно _изначально_. Более того, даже по Вашему скупому описанию легко понять, что он как раз имел в виду сторого противоположное - как оно есть _конечно_. Так что не слетайте с темы."

Не морчьте мне голову. Мы обсуждали звук, а не эксперимент.

"И при чём тут точки? Он с Вами о точках говорил? Нет же, наверняка не о точках. Т.е. Вы опять с темы слетели."
Не, это вы мне объясняли что такое волна.
Почитайте учебник физики, поймете при чем тут точки. Термин такой.


"Ну, что для Вас - это Ваши проблемы. А для экспериментатора это не точка. Никак. "
Да? Интересно. А что же? Кубик?
Вы не в курсе, что такое "физическая точка"? О чем спорите?


"Так откуда же Вы сделали вывод что он этого не знал?"
Он сказал, что мощность в звуковой волне НЕ обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника. Указал мне на ошибку.

[sergeyr.livejournal.com]

> Не морчьте мне голову. Мы обсуждали звук, а не эксперимент.

А я вот в этом не уверен. Биолог как раз должен был обсуждать эксперимент.

> Почитайте учебник физики, поймете при чем тут точки. Термин такой.

Вы спутали - я не спрашивал Вас _что такое_ точки, я сросил _при чём_ тут точки.
А они тут и не при чём, собственно.

> Да? Интересно. А что же? Кубик?

Не знаю, нужно смотреть на конкретные условия эскперимента.

> Вы не в курсе, что такое "физическая точка"? О чем спорите?

Я в курсе что такое физическая точка, и ни о чём не спорю - я лишь наблюдаю за Вашими выдумками. B-)

> Он сказал, что мощность в звуковой волне НЕ обратно пропорциональна
> квадрату расстояния от источника. Указал мне на ошибку.

А что было сказано до этого? Какие процессы обсуждались, какие условия-по-умолчанию подразумевались?

[-steppenwolf.livejournal.com]

"А я вот в этом не уверен. Биолог как раз должен был обсуждать эксперимент"
Вы очень смешны, рассуждая о том, что должен был обсуждать человек в разговоре со мной.
Одна девушка уехавшая с совка в 5 лет однажды заявила мне, что я вру, утверждая, что моя квартира по площади 124 кв м, так как в СССР давали по 9 метров на человека. У вас примерно та же аргументация.
Биолог кроме своего эксперимента с физикой не сталкивался, я с вами согласен, поэтому для него звука распространяющегося по 1/r2 не бывает.

"А что было сказано до этого? Какие процессы обсуждались, какие условия-по-умолчанию подразумевались?"
Мы бегали по теории. По диффузии. Итд.
Что вы к нему прикопались? Умный дядька. С универом не повезло, тоже кстати совок, но для биологов везде одно - математика ноль.

[sergeyr.livejournal.com]

> Вы очень смешны, рассуждая о том, что должен был обсуждать человек в разговоре со мной.

Нет, напротив - я был бы смешон, если бы тупо верил на слово человеку, который на моих глазах нагло и упорно лгал о словах своего оппонента, путался в вещах, о которых вещал (извините за невольный каламбур), и при этом обвинял в некомпетентности всех и вся.
Если такой человек снова что-то бездоказательно вещает о чьей-то некомпетенстности, то разумно предполагать, что он снова либо врёт, либо путает.

> Одна девушка уехавшая с совка в 5 лет однажды заявила мне, что я вру, утверждая, что моя квартира по
> площади 124 кв м, так как в СССР давали по 9 метров на человека. У вас примерно та же аргументация.

И аналогии Вы строить тоже не умеете. B-)
Я не делал утверждений типа "такого-то не может быть, значит Вы врёте", я делал совсем другое утверждение: что Вы нагло врали о словах Русланки, а значит, вероятно, нагло врёте и о словах других своих оппонентов.

> Что вы к нему прикопались?

Да я не к нему прикопался, я с Вами играюсь. B-)

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Если такой человек снова что-то бездоказательно вещает о чьей-то некомпетенстности, то разумно предполагать, что он снова либо врёт, либо путает."
Вы дебил, в чем путался? Какая разница, подкупили чиновника, чтобы он пустил на рынок помидор или капусту? Какая разница, был треснутый ствол у сои или кукурузы?
Вы копаетесь в мелочах, которые незначимы, так как не в состоянии наверное понять сути или не желаете понимать.
Помидоры там травили людей, или молоко от коров, разница в чем? Была статья про падение реакции на антибиотики из-за ГМ.
Ну судя по тому, что вы сказали, что я неправ, так как сфера неидеальна, вы вероятно и во всем остальном требуете протокольной точности. Чтобы все неровности вам на сфере описали.
А когда в школе чертили круг, вы наверное формулу долго выписывали, ведь прогиб бумаги разный.

"что Вы нагло врали о словах Русланки"
Где именно?

[sergeyr.livejournal.com]

> в чем путался?

В том, о чём вещали, дорогой. B-)

> Помидоры там травили людей, или молоко от коров, разница в чем?

Разница в том, можете ли Вы свои слова хоть как-то обосновать, не зная вообще что происходило. B-)

> Была статья про падение реакции на антибиотики из-за ГМ.

Где статья? В каком-то рецензируемом научном издании? Дайте ссылочку, пожалуйста.

> судя по тому, что вы сказали, что я неправ, так как сфера неидеальна

Вот, опять врёте. Не говорил я что сфера неидеальна. B-)

> Чтобы все неровности вам на сфере описали.

И в этом Вы тоже переврали с точностью до наоборот - я говорил не о "всех неровностях", а о том, какой фронт волны в каких условиях может быть. Совершенно, даже приблизительно не сферический.

> Где именно?

Вот здесь:
"Руслана при том, что её главный тезис состоит в:
проблема ГМ растений находится в компетенции биологов, и только они являются самыми компетентыми в этом вопросе." (http://progenes.livejournal.com/60549.html?thread=2058117#t2058117)

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Руслана при том, что её главный тезис состоит в:
проблема ГМ растений находится в компетенции биологов, и только они являются самыми компетентыми в этом вопросе"

Ну это же сквозит из каждой строчки текста.