ГМО, такое ГМО

[progenes]

Следите за руками:
Меньше месяца назад nature_wonder обращает внимание на статью A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health (Сравнение эффекта трех разновидностей ГМ зерен кукурузы на здоровье млекопитающих) .

Название статьи - впечатляюще, а выводы - зловещие.
Знаете, вот я вам сразу скажу, как по названию статьи можно сделать вывод о мелком шулерстве, которое заметит любой специалист. Автор пишет "здоровье млекопитающих". В статье действительно речь идет о млекопитающих, крысах. Это в общем-то корректно. Крысы - они млекопитающие. Но в статье речь только о крысах. А в названии статьи руки раскинуты широко, как бы намекая нам, что все млекопитающие под угрозой и мы в том числе. Экстраполяция допускается в науке, вопросов нет, но ее возможность еще надо доказать. В общем, многие ученые таким грешат, придраться по большому счету сложно, но доверия это к статье не прибавляет, наоборот.

Следующий взгляд ученый обычно бросает на тезисы (на слэнге - эбстракт) вначале статьи . Я вам даже признаюсь, что есть такие ученые, которые прочтением эбстракта и ограничиваются. Хорошие тезисы - это сливки статьи, из них должно быть понятно о чем будет идти речь. Итак, смотрим тезисы. Проанализировали эффект скармливания трех различных сортов кукурузы Монсанто млекопитающим крысам. Вкратце описано метод оценки и выводы:" наши данные убедительно показывают, что эти ГМ-сорта кукурузы (NK 603, MON 810, MON 863) вызывают состояние токсичности для печени. Это может быть связано с новыми пестицидами (гербицидами и инсектицидами) находящимися в каждом конкретном типе ГМ кукурузы. Кроме того, нельзя исключить прямые или косвенные последствия на метаболизм, обусловленные генетической модификацией." Вот так, ни больше ни меньше.

Вот тут кроется еще одно шулерство, которое неофитам, которые не лазят под кат смотрят статью ниже этих тезизов, сложно разглядеть. В тезисах ни одним словом не упоминается факт, откуда, собственно, дровишки крысы и кто их кормил. Тем, кому что-то говорит имя одного из авторов Gilles-Eric Séralini, те в курсе, что он никаких опытов по кормлению крыс не проводил. Дальше в статье он и сам об этом конечно же пишет, но это уже для тех, кто неленивый и готов читать дальше.

Оставим на совести утверждение автора: "We investigated three different GM corn namely NK 603, MON 810 and MON 863, which were fed to rats for 90 days." (Мы исследовали три различных разновидности кукурузы, которые скармливались крысам на протяжении 90та дней).
Вот если не вчитываться дальше, что можно подумать? За такие утверждения в хорошем журнале ревьюеры бьют по рукам, но в журнале Journal of Biological Sciences редакторская политика вероятно мягкая. Потому как правильно будет утверждать, что "Мы еще раз проанализировали чужие результаты десятилетней давности, которые лежат в открытом доступе и где мы их и взяли".

Все результаты Séralini с соавторами это еще одна попытка пересчитать давно сто раз пересчитанное, но с новыми статистическими выкрутасами в надежде высосать что-то новое. Попытка не пытка, почему бы и нет. Но доверия к выводам после названия статьи и эбстракта у меня лично маловато.

Цитирую саму себя (сейчас лопну от важности):
Года два назад он ( Séralini) уже пересчитывал, его пересчеты разгромили, но он не унимается. Никто с самого начала не скрывал, что разница наблюдается, но она в рамках биологической вариабельности. Он же это интерпретирует, как эффект вызванный скармливанием ГМО... Подозреваю, что и эту его статью разгромят.

Тут днями пришел волшебник sergey_adept с ссылочкой на умный бложик . К бабке не ходи! The EFSA GMO Panel пришла к выводу, что утверждения авторов, касающиеся новых побочных эффектов в почках и печени, а также токсичность не поддерживаются данными, представленными в статье. И дальше по пунктам, почему именно не поддерживаются.

Кроме EFSA GMO Panel на эту тему развернуто по пунктам высказалось Монсанто.
Кроме EFSA GMO Panel, Монсанто, также развернуто по пунктам высказалось FSANZ (Пищевые стандарты Австралии и Новой Зеландии. FSANZ is of the opinion that the recent article from Séralini. provides no grounds to revise its previous conclusions on the safety of food derived from MON 863 corn.

Comments

А вот что обидно -

[velta-1.livejournal.com]

что их, гадов, в англоязычных журналах с приличными названиями запросто печатают. Даже тех, кто чужие данные пересчитывает. А тут - поди, пролезь! Даже если по существу не придерутся, напишут pour english, и хоть ты обдоказывайся, что статью давали на правку даме с english native... Все равно pour, если ты из России...

Re: А вот что обидно -

[mfreidin.livejournal.com]

>>pour english

Вообще-то poor :)

Re: А вот что обидно -

[velta-1.livejournal.com]

Вот именно :-(

Re: А вот что обидно -

[progenes.livejournal.com]

Кхм. Ну у этого англоязычного журнала только название приличное. А индекс цитирования, особенно тот, который они выпятили у себя на сайте, он дутый. Хотя я тут подумала, может это уловка такая, напечатать таку сомнительную статейку, все ж будут цитировать теперь и индекс полезет вгору сам собой.

В смысле pour?

Re: А вот что обидно -

[velta-1.livejournal.com]

В смысле pour?
В смысле poor. Иллюстрация к тому, что они в принципе правы. Но все равно обидно.

Re: А вот что обидно -

[progenes.livejournal.com]

Понимаю, у самой poor. У нас в институте, например, есть сервис: если статья особенно ценная, то шлют в Англию, институт оплачивает. Там есть такие фирмы, которые специализируются на вычитке и правке. Но после них тоже надо внимательно пересмотреть статью, иначе они могут такого там направить.

off-topic

[artemn.livejournal.com]

По-моему количество англоязычных журналов с приличными названиями сейчас настолько велико, что напечататься не составляет большой проблемы. Послали в одном журнале -- посылаем в другой.