ГМО, такое ГМО

[progenes]

Следите за руками:
Меньше месяца назад nature_wonder обращает внимание на статью A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health (Сравнение эффекта трех разновидностей ГМ зерен кукурузы на здоровье млекопитающих) .

Название статьи - впечатляюще, а выводы - зловещие.
Знаете, вот я вам сразу скажу, как по названию статьи можно сделать вывод о мелком шулерстве, которое заметит любой специалист. Автор пишет "здоровье млекопитающих". В статье действительно речь идет о млекопитающих, крысах. Это в общем-то корректно. Крысы - они млекопитающие. Но в статье речь только о крысах. А в названии статьи руки раскинуты широко, как бы намекая нам, что все млекопитающие под угрозой и мы в том числе. Экстраполяция допускается в науке, вопросов нет, но ее возможность еще надо доказать. В общем, многие ученые таким грешат, придраться по большому счету сложно, но доверия это к статье не прибавляет, наоборот.

Следующий взгляд ученый обычно бросает на тезисы (на слэнге - эбстракт) вначале статьи . Я вам даже признаюсь, что есть такие ученые, которые прочтением эбстракта и ограничиваются. Хорошие тезисы - это сливки статьи, из них должно быть понятно о чем будет идти речь. Итак, смотрим тезисы. Проанализировали эффект скармливания трех различных сортов кукурузы Монсанто млекопитающим крысам. Вкратце описано метод оценки и выводы:" наши данные убедительно показывают, что эти ГМ-сорта кукурузы (NK 603, MON 810, MON 863) вызывают состояние токсичности для печени. Это может быть связано с новыми пестицидами (гербицидами и инсектицидами) находящимися в каждом конкретном типе ГМ кукурузы. Кроме того, нельзя исключить прямые или косвенные последствия на метаболизм, обусловленные генетической модификацией." Вот так, ни больше ни меньше.

Вот тут кроется еще одно шулерство, которое неофитам, которые не лазят под кат смотрят статью ниже этих тезизов, сложно разглядеть. В тезисах ни одним словом не упоминается факт, откуда, собственно, дровишки крысы и кто их кормил. Тем, кому что-то говорит имя одного из авторов Gilles-Eric Séralini, те в курсе, что он никаких опытов по кормлению крыс не проводил. Дальше в статье он и сам об этом конечно же пишет, но это уже для тех, кто неленивый и готов читать дальше.

Оставим на совести утверждение автора: "We investigated three different GM corn namely NK 603, MON 810 and MON 863, which were fed to rats for 90 days." (Мы исследовали три различных разновидности кукурузы, которые скармливались крысам на протяжении 90та дней).
Вот если не вчитываться дальше, что можно подумать? За такие утверждения в хорошем журнале ревьюеры бьют по рукам, но в журнале Journal of Biological Sciences редакторская политика вероятно мягкая. Потому как правильно будет утверждать, что "Мы еще раз проанализировали чужие результаты десятилетней давности, которые лежат в открытом доступе и где мы их и взяли".

Все результаты Séralini с соавторами это еще одна попытка пересчитать давно сто раз пересчитанное, но с новыми статистическими выкрутасами в надежде высосать что-то новое. Попытка не пытка, почему бы и нет. Но доверия к выводам после названия статьи и эбстракта у меня лично маловато.

Цитирую саму себя (сейчас лопну от важности):
Года два назад он ( Séralini) уже пересчитывал, его пересчеты разгромили, но он не унимается. Никто с самого начала не скрывал, что разница наблюдается, но она в рамках биологической вариабельности. Он же это интерпретирует, как эффект вызванный скармливанием ГМО... Подозреваю, что и эту его статью разгромят.

Тут днями пришел волшебник sergey_adept с ссылочкой на умный бложик . К бабке не ходи! The EFSA GMO Panel пришла к выводу, что утверждения авторов, касающиеся новых побочных эффектов в почках и печени, а также токсичность не поддерживаются данными, представленными в статье. И дальше по пунктам, почему именно не поддерживаются.

Кроме EFSA GMO Panel на эту тему развернуто по пунктам высказалось Монсанто.
Кроме EFSA GMO Panel, Монсанто, также развернуто по пунктам высказалось FSANZ (Пищевые стандарты Австралии и Новой Зеландии. FSANZ is of the opinion that the recent article from Séralini. provides no grounds to revise its previous conclusions on the safety of food derived from MON 863 corn.

Comments

[nature_wonder.livejournal.com]

"хотя это весьма спорное и голословное утверждение"
Вы полагаете? По-моему, это более чем очевидное утверждение.

Конечно, они аргументируют. Было бы странно... Чего я меньше всего хотел бы, так это каким-то образом защищать эту статью. Однако претензии GMO Panel сводятся к тому, что Сералини не предоставил контроль. Поэтому все эти differences как бы не имеют значения. Это хорошая позиция для обороны. Только у автора вывод высказан явно - проведите дополнительные исследования. Мол, есть подозрения, здесь и здесь.
А ему отвечают - мы в них не нуждаемся. И это правда.

[progenes.livejournal.com]

"По-моему, это более чем очевидное утверждение. "
Аргументируйте.
Вывод автора действительно высказан явно: скармливание ГМО крысам вызывает патологические изменения. А это совершенно не очевидно из его статистических выкрутасов.

[nature_wonder.livejournal.com]

Понятно, у него выкрутасы, а у Монсанто анализ. Думаю, здесь желательно не бросаться на амбразуру (вы же не заинтересованная сторона), а просто внимательно перечитать статью и отследить, что он смотрел и почему. Там он, кстати, и про выкрутасы Монсанто говорит. :)
И видно, что он отдает отчет: Сlearly, the statistically significant effects observed here for all three GM maize varieties investigated are signs of toxicity rather than proofs of toxicity.
Но главный его посыл - дополнительные исследования, причем открытые, а не средствами Монсанто. Это есть в заключении.

Касательно кристальной чистоты GMO Panel и Монсанто я не представляю, как должен выглядеть аргумент.

[progenes.livejournal.com]

Я перечитала статью, а Вы? Я собственно занимаюсь тем, что анализирую эффекты трансгенности и пробую их интерпретировать. И должна сказать, что доказательство того, что наблюдаемый эффект вызван действительно трансгенностью, а не популяционной вариабельностью - одна из самых сложных задач в моей работе вообще. Если я стану доказывать это таким макаром, как это сделал Сералини - мою статью завернут без лишних вопросов.
Дополнительные исследования проводятся постоянно и без завываний Сералини. Я давала множество ссылок на подобные работы.

А касательно утверждения, что GMO Panel и Монсанто (кто там у нас еще, FFSANZ, Пионер?) априори заинтересовання сторона, то вы меня сильно удивили. Я понимаю, если такие заявления делают какие-то конспирологи. Ученые, как правило, опираются на факты. И GMO Panel дает допуски не всем, и Пионер, например, проводит свои исследования, доказывающие опасность своих же продуктов, и Монсанто об"являет мораторий на GURT тохнологию еще ДО того, как в ней разобрались наконец гринписовские активисты.

[nature_wonder.livejournal.com]

Если вы читали статью, то вы, конечно же, обратили внимание, что "открытые" данные авторам пришлось добывать с помощью юристов. Более того, Сералини пишет, что выборка сама по себе недостаточна для statistical power. Но раз Монсанто позволила себе... отчего ему не обработать.
Там заметная биологическая вариабельность получается у чистой линии. Это как бы вызывает вопросы. Повторяю, главный смысл, заложенный в статье: более длительный эксперимент (а не 90-day tests), несколько видов млекопитающих и прозрачность данных. Не могу под этим не подписаться.

Если проверки, проводимые силами корпораций-производителей, вы считаете решением, то мы с вами, конечно, не договоримся. Помните, я давал ссылку на статью в SciAm - там это считают проблемой. Должен быть внешний контроль общества. Завывания таких как Сералини способствуют как повышению внутреннего контроля качества биотехкомпаниями, так и открытости процесса.

"вы меня сильно удивили"
Так и вы меня тоже! Такие светлые представления о бизнесе может иметь только человек, который с крупным бизнесом не соприкасался. Впрочем, если вы добросовестно делаете свою работу, это уже хорошо.
Кстати, свежий номер Science посвящен продовольственной безопасности. Хороший разбор перспектив накормить 9 млрд. населения (понятно, что без ГМО никуда). И там же - Индия отказалась от внедрения ГМ-культуры. Не убедили в безопасности.

[nature_wonder.livejournal.com]

Конечно, Сералини заинтересован. В доп. исследованиях. Нормальная позиция. Даже если от этого выигрывают, скажем, производители пестицидов, то ведь такая позиция обратима и на них. Они тоже должны подвергаться независимой экспертизе. Я как раз в такой заинтересованности проблем не вижу.