Пора менять парадигму с дискурсом

[progenes]

Вот flavorchemist накатал огромный пост о пищевых страхах. Ни добавить, ни отнять. Но охота все же кое-что добавить.

Вот эта погоня за био-органик сыграла с потребителями злую шутку. Захотелось мне намазку какую на хлеб купить, но непременно овощную. На одной полке надыбала паштет оливковый, овощной. Комбинация мне показалась приемлемой и потянулась рука. Смотрю на баночку (125 гр), а на ней живого места нет, все заляпано сертификатами, дескать не просто органик, а супер-мега органик.



Должна сказать, что уже должно было только это насторожить, но других, не органик, не было. Ну, думаю, пусть будет органик, так уж и быть, наступлю принципам на горло, очень оливок мне захотелось. За завтраком, значит, отрезаю ломоть хлеба, думаю, сейчас с оливками снямкаю и будет мне вкусно. Но то, что оказалось в этой баночке, отбило мне аппетит напрочь. Друзья, это консервированное говно. Оливки там есть, но в следовых количествах. Остальное - это эмульгированный растительный жир с гидролизатом дрожжей. Ффффу!

Пора уже перестать бороться с ароматизаторами, Ешками, эмульгаторами и пр в частности, а бороться за нормальный вкусный продукт, будь он органик или не очень органик с ароматизаторами. И если это паста из дрожжей, то на ней должно быть большими буквами написано, что это вонючая жиро-дрожжевая паста с едва уловимым привкусом оливок. Но не вредная, а просто невкусная.

В качестве компенсации за моральный ущерб супруг намешал самодельную не органик брускетту. Делается так: спечь в духовке паприку (не органик), почистить от шкурки, мелко нарезать в хлам, заправить не органик оливковым маслом, а можно и ГМО рапсовым, долить бальзамического уксуса с оксиметилфурфуролом и сыпнуть щепотку хлорида натрия. Намазать на хлебушек и получать истинное наслаждение.

Comments

[janez.livejournal.com]

Содержательность аргумента "глупости" может сравниться только с содержательностью аргумента "идиот". Такое просветительство по уровню ведения дискуссий полностью совпадает с дикостью Е-фобов. :)

[progenes.livejournal.com]

Вот вы пишете - Ровно такой же аргумент приводился про-табачным лобби: "Ваши эксперименты не имеют отношения к реальности. Никто не выделяет чистый никотин и мажет его себе на спину, как вы делали с мышами. Курение никак не связано с раком."

Связь рака с курением доказали не на мышах. Это мифы какие-то.

[janez.livejournal.com]

Ее доказывали множеством способов, в числе которого были и мыши, к которым и привязывались табачники. Я могу детали дома посмотреть, если вам нужно.

В целом же аргумент "происходящее в чашке петри не имеет отношения к реальной жизни" подрывает авторитет экспериментальных данных (а что тогда вообще эти ученые с этими чашками возятся? гнать их в шею) и работает больше против научного похода, чем за.

[progenes.livejournal.com]

Почему? Экспериментаторы хорошо понимают, насколько далеко они могут экстраполировать данные из чашки Петри. Это может быть отправным пунктом для дальнейших поисков, или, если это тестирование на токсичность, то выводы всегда с целой кучей оговорок, насколько эти результаты применимы к реальной жизни вообще.

Лоббисты, с какой стороны они не были бы, если используют аргумент - вот на мышах доказали, значит и для человека точно также, очень сильно лукавят.

[janez.livejournal.com]

Совершенно верно, но автор не пишет об ограничениях экстраполяции данных конкретного эксперимента, он отвергает результаты только на том основании, что они получены в лабораторных условиях. Это и неубедительно, и работает в целом против научного знания.

[russian-o.livejournal.com]

Именно лабораторные тесты и лежат в основе рассчитаных максимально допустимых доз. Это четко в статье написано, с расчетами. Чего вам еще?

[janez.livejournal.com]

Ну еще лучше - автор отвергает чужие результаты как "лабораторные" и не имеющие отношения к реальности, но в свою поддержку на лабораторные результаты ссылается с удовольствием, почему-то они имеют не только "академический интерес". Это нечестная риторика, и она только подрывает доверие к материалу.

[russian-o.livejournal.com]

Вы бы, что-ли, почитали статью внимательно, а потом еще те статьи, где "доказывается" вред добавок. И головой немного подумать не грех, ага.

Ясно сказано - находим минимальную дозу которая вредит (как в работах "доказывающих" вред), делим ее на сто, проверяем что не вредит мышам, делим еще на десять - получаем максимальную допустимую для человека.

Так вот, те кто вопят о вреде, упоминют только о первой, охренительной дозе. Мило так, да? Выпейте в течение суток 15 литров чистой воды натощак, потом поговорим о вредных добавках.

[russian-o.livejournal.com]

Ну и еще под горячую руку попали, конечно. Там до вас вообще ад был в комментах. На их фоне ваши это просто верх здравого смысла и логики :-). Но у хозаина, видимо, уже сил не было вникать.

[janez.livejournal.com]

Он хамить с первых комментов начал (или даже еще раньше - в самой статье поплевывания в адрес домохозяек). Тотальная агрессия логично сочетается с отсутствием внутренней цензуры к слабым аргументам, однако такая комбинация существенно лишает текст убедительности.

[russian-o.livejournal.com]

Агрессию я замечаю, в основном, у критиков. И ни каких поплевываний я не заметил. Если автор и хамит, то, как правило, на совсем уж глупые или прожокационные замечания. Вообще, он держится на удивление спокойно. Особенно для человека, приобретшего такую популярность совсем недавно. Так что не надо блох искать. Если вас его тексты не убеждают, так не в текстах дело, а в вас.

[janez.livejournal.com]

Если вас его тексты не убеждают, так не в текстах дело, а в вас.

Это значит лишь то, что он провалил миссию. :)

[russian-o.livejournal.com]

Почему-же? Не все такие непонятливые, как вы.