![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesВижу, что высказывание Роспотребнадзона о ГМО не на шутку всколыхнуло ЖЖешечку. Некоторые комментарии переплюнули даже мамские форумы.
Вместо вступления: Знаете, что самое странное? Зайди в любой западный растительный институт, в любой. Там обязательно будет десяток русских. Это потому, что уже 20 лет тому назад во всяком случае в России и в Украине в том числе умели отлично трансформировать растения. В дремучем, дай бог памяти, 1994 году у меня диплом по трансформации табака был. Да что там один ген перенести, некоторые умудрялись сливать человеческий и растительный геномы. И сейчас в России есть и технические, и интеллектуальные ресурсы, чтобы использовать и контролировать эту технологию. И законодательство есть. И что? Нееееет, дело малоизведанное. Так вот, дорогие россияне. Одна ваша Ермакова со своими фрическими экспериментами победила ВСЮ российскую биотехнологию, вместе взятую, которая и раньше была огого, и сейчас еще может подняться с колен. Причем сделала она это вашими же руками, благодаря вашему же невежеству.
Сходила в Яндекс, собирала коллекцию.
В ход пошла многотысячная тяжелая артиллерия. Тут самый жир.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
el_murid Волнуется.
Пока нет нигде в мире сколь-либо серьезных доказательств о пользе вмешательства в основы биологии на столь деликатном уровне. (Да ну?)
Уже есть сообщения о сортах пшеницы, которую не нужно обрабатывать пестицидами - ею даже вредители брезгуют. А люди - едят. (Ну есть такая, но только на экспериментальных полях, причем вокруг бегают орки с тяпками Но разве мы должны жрать все, чем вредители не брезгуют?)
В России нет законодательства, регулирующего производство и продажу продуктов из ГМО. (Человек не в теме, но рассуждает).
Там же из комментов. Феерверк:
Вы давно видели на рынках помидоры которые пахнут помидорами?Для увеличения срока хранения в помидоры ввели ген медузы, при разрезании теперь помидор внутри как бы хрустальный, с прожилками и без вкуса и запаха.
(Я уже не могу слышать об этих помидорах с медузой, рыбой, скорпионом, которые не гниют, не пахнут и хрустальный с прожилками (подчеркнуть произвольную комбинацию) ).
И геном является не столько набором аминокислот, сколько носителем голографической волновой структуры, о которой обычная генетика или не догадывается или совершенно смутно и непонятно.
(О, гаряевцы подтянулись)
Не путайте селекцию с манипуляцией геномом. Про суть генома никто ничего из ученых сказать не может.
(нет, не так, не про суть, а про Суть)
Хороший диалог:
-А нельзя ли проверить ГМО на дрозофилах?
-Да уже мнгогократно все на мухах, крысах, кроликах проверено.
-Ну так почему ничего не обнародовано? Почему нам ещё "уши не прожужжали"? Обыватель делает вывод - нечего обнародовать.
(Ото ж бо и воно. Тут обнародуешь, обнародуешь, а оно никак все не обнародуется. )
Еще прекрасное:
Селекция - это ФЕНОТИПИЧЕСКОЕ, это не изменение генома. Генотип первичен и стабилен у кажого вида. При генотипических изменениях происходит "сертывание генома" и исчезновение вида.
(Отберите у человека клавиатуру немедленно)
В комментариях предсказуемо цитируют Ермакову, китайскую копипастную статью о микроРНКах, и постоянно рефреном ГМО для России - дело малоизведанное. Якобы не существует отлаженного механизма контроля, проверок, ответственности и так далее.
Простите, но все не осилила. Количество неадеквата зашкаливает.
Или вот еще:
avvakoum дает прекрасные ссылки на ужастики про стерильные семена. И комментирует, негодуя:
семена не прорастут, потому что продукты ГМО. Картофелину бесполезно разрезать надвое, и ожидать урожая.
В комментариях добавляет: ... в соответствии со снижением уровня образования и способностей к логическому мышлению, люди становятся беззащитнее.
Совершенно верное замечание. Посему, домашнее задание: выучить урок о половом и вегетативном размножении. И убедиться с удивлением, что картофелина - это не семена.
Еще раз напоминаю, уже язык болит: трансгенная пшеница нигде не допущена к коммерческому выращиванию. Стерильная технология не допущена к использованию. А уж вкупе - стерильная трансгенная пшеница, хоть и возможно даже и существует, но не на полях и нигде не допущена к культивированию.
n_vetlitskay пишет это что, шутка или Ропотребнадзор действительно захватила шайка мудаков?
Из комментариев: изменение днк растений и животных-это создание белка, чужеродного обычной белковой жизни земли.
Ох, сделайте мне это развидеть.
Вместо вступления: Знаете, что самое странное? Зайди в любой западный растительный институт, в любой. Там обязательно будет десяток русских. Это потому, что уже 20 лет тому назад во всяком случае в России и в Украине в том числе умели отлично трансформировать растения. В дремучем, дай бог памяти, 1994 году у меня диплом по трансформации табака был. Да что там один ген перенести, некоторые умудрялись сливать человеческий и растительный геномы. И сейчас в России есть и технические, и интеллектуальные ресурсы, чтобы использовать и контролировать эту технологию. И законодательство есть. И что? Нееееет, дело малоизведанное. Так вот, дорогие россияне. Одна ваша Ермакова со своими фрическими экспериментами победила ВСЮ российскую биотехнологию, вместе взятую, которая и раньше была огого, и сейчас еще может подняться с колен. Причем сделала она это вашими же руками, благодаря вашему же невежеству.
Сходила в Яндекс, собирала коллекцию.
В ход пошла многотысячная тяжелая артиллерия. Тут самый жир.
el_murid Волнуется.Пока нет нигде в мире сколь-либо серьезных доказательств о пользе вмешательства в основы биологии на столь деликатном уровне. (Да ну?)
Уже есть сообщения о сортах пшеницы, которую не нужно обрабатывать пестицидами - ею даже вредители брезгуют. А люди - едят. (Ну есть такая, но только на экспериментальных полях, причем вокруг бегают орки с тяпками Но разве мы должны жрать все, чем вредители не брезгуют?)
В России нет законодательства, регулирующего производство и продажу продуктов из ГМО. (Человек не в теме, но рассуждает).
Там же из комментов. Феерверк:
Вы давно видели на рынках помидоры которые пахнут помидорами?Для увеличения срока хранения в помидоры ввели ген медузы, при разрезании теперь помидор внутри как бы хрустальный, с прожилками и без вкуса и запаха.
(Я уже не могу слышать об этих помидорах с медузой, рыбой, скорпионом, которые не гниют, не пахнут и хрустальный с прожилками (подчеркнуть произвольную комбинацию) ).
И геном является не столько набором аминокислот, сколько носителем голографической волновой структуры, о которой обычная генетика или не догадывается или совершенно смутно и непонятно.
(О, гаряевцы подтянулись)
Не путайте селекцию с манипуляцией геномом. Про суть генома никто ничего из ученых сказать не может.
(нет, не так, не про суть, а про Суть)
Хороший диалог:
-А нельзя ли проверить ГМО на дрозофилах?
-Да уже мнгогократно все на мухах, крысах, кроликах проверено.
-Ну так почему ничего не обнародовано? Почему нам ещё "уши не прожужжали"? Обыватель делает вывод - нечего обнародовать.
(Ото ж бо и воно. Тут обнародуешь, обнародуешь, а оно никак все не обнародуется. )
Еще прекрасное:
Селекция - это ФЕНОТИПИЧЕСКОЕ, это не изменение генома. Генотип первичен и стабилен у кажого вида. При генотипических изменениях происходит "сертывание генома" и исчезновение вида.
(Отберите у человека клавиатуру немедленно)
В комментариях предсказуемо цитируют Ермакову, китайскую копипастную статью о микроРНКах, и постоянно рефреном ГМО для России - дело малоизведанное. Якобы не существует отлаженного механизма контроля, проверок, ответственности и так далее.
Простите, но все не осилила. Количество неадеквата зашкаливает.
Или вот еще:
avvakoum дает прекрасные ссылки на ужастики про стерильные семена. И комментирует, негодуя:семена не прорастут, потому что продукты ГМО. Картофелину бесполезно разрезать надвое, и ожидать урожая.
В комментариях добавляет: ... в соответствии со снижением уровня образования и способностей к логическому мышлению, люди становятся беззащитнее.
Совершенно верное замечание. Посему, домашнее задание: выучить урок о половом и вегетативном размножении. И убедиться с удивлением, что картофелина - это не семена.
Еще раз напоминаю, уже язык болит: трансгенная пшеница нигде не допущена к коммерческому выращиванию. Стерильная технология не допущена к использованию. А уж вкупе - стерильная трансгенная пшеница, хоть и возможно даже и существует, но не на полях и нигде не допущена к культивированию.
n_vetlitskay пишет это что, шутка или Ропотребнадзор действительно захватила шайка мудаков?Из комментариев: изменение днк растений и животных-это создание белка, чужеродного обычной белковой жизни земли.
Ох, сделайте мне это развидеть.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-08 07:12 pm (UTC)Там в сетях возникли такие наведённые токи, что стали вылетать предохранительные устройства и гореть синим пламенем трансформаторы. При этом это не единичный случай - автоматика на трубопроводах и железнодорожных путях тоже страдает. По вашему, микроэлектроника абсолютно устойчива к такому воздействию?
=Иначе бы вся электроника в районах полярного круга регулярно ломалась, а самолеты регулярно ломались во время бурь=
Есть такое понятие, как мягкий отказ - то есть электроника не горит синим пламенем, но возрастает число ошибок. Ну и да. естественно это и происходит.
=про хоть "на экваторе" :)) это вы сказали совсем не подумав ни про магнитное обрезание, ни про вариации м.п. :)=
Простите, но для вас новость, что м.п. Земли никогда и нигде не блокирует полностью космические воздействия? Космогенные мягкие отказы известны годов с 70-х, и отнюдь не в полярных широтах.
=ок, тогда вас не затруднит дать мне ссылочку на какой-нибудь приличный буржуйский журнал со статьей по этой теме и с хорошей статистикой. Буду премного благодарна. А то что-то пока не встречала... :( Так что не то что механизма, самих фактов маловато...=
http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1998/07/r987d.pdf
Вот отечественное вполне корректное исследование, и там же обзор околостатистических разборок с указанием источников
no subject
Date: 2012-06-08 09:13 pm (UTC)"Простите, но для вас новость, что м.п. Земли никогда и нигде не блокирует полностью космические воздействия? "
простите, а плотность потока частиц таких высоких энергий уже роли не играет? И то, что уровень возмущений во время бурь в высоких и низких широтах разнятся примерно на порядок - это тоже незначительная деталь?
про статью: вы знаете, но УФН как-то не относится к тем журналам, которые я обозначила.
ну и сама статистика.... разделение выборки на группы исходя из величины одного из параметров не есть хорошая статистика. Кроме того, у меня большое недоверие к слишком малым погрешностям на рис. 10, да и сам рис. 10 очень странный: тут и "большие бури" (критерий?), и SSC и Bz (??? какая Bz? Южная? Южная и большая???) и форбуши... всё в кучу, таблиц с датами нет - когда были события? как были учтены недельные и пр ритмы, о которых говорится в статье раньше?
Извините, но это ерунда какая-то, а не статья.
no subject
Date: 2012-06-09 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-09 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-11 05:21 pm (UTC)Это омерзительно лженаучный нерецензируемый журнал?
=и статья 1998г=
Просто то, что лежало в избранном. Вообще при желании можно откопать ещё - но мы и с этим не разобрались
=почему там-то не опубликовали - соавторы буржуйские есть - в чем проблема!? рецензию не прошло=
Довольно часто публикации в западных журналах тпросто платные. Сюрприз. За конкретно эти не скажу, конечно
no subject
Date: 2012-06-11 08:27 pm (UTC)нет, конечно, но публикации в национальных журналах "стоят" гораздо меньше, чем в международных реферируемых. Вы не согласны? :)
Просто то, что лежало в избранном. Вообще при желании можно откопать ещё - но мы и с этим не разобрались
*пожимая плечами* статьи прошлого года, которые я читала, не намного ушли от этой статьи по док. базе
Довольно часто публикации в западных журналах тпросто платные. Сюрприз. За конкретно эти не скажу, конечно
вы не поверите, сколько бесплатных журналов! :) А в некоторых платных можно бесплатно публиковать "письма" и короткие статьи при условии полной подготовки к публикации. Вообще, даже в 1994-1996 гг. сотрудники моей кафедры (включая и меня :) ) публиковались в международных реферируемых журналах :)
no subject
Date: 2012-06-09 04:42 pm (UTC)Повторю – космогенные глюки происходят даже на экваторе, даже при спокойном солнце. Если речь о мощной вспышке – всё ещё круче, ибо в 1989-м полярные сияния видели аж над техасом, а в 1859-м – над карибским морем.
=простите, а плотность потока частиц таких высоких энергий уже роли не играет? И то, что уровень возмущений во время бурь в высоких и низких широтах разнятся примерно на порядок - это тоже незначительная деталь?=
На порядок – это раза в два?
no subject
Date: 2012-06-09 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-09 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-11 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-11 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-09 04:44 pm (UTC)Можете назвать конкретные журналы, которые вы обозначили? .
=ну и сама статистика.... разделение выборки на группы исходя из величины одного из параметров не есть хорошая статистика.=
Не понял. Вот заболеваемость , вот присутствующие в данный момент магнитные «патологии» . Что вам не нравится?
=Кроме того, у меня большое недоверие к слишком малым погрешностям на рис. 10, =
О каких погрешностях речь - поясните
=да и сам рис. 10 очень странный: тут и "большие бури" (критерий?)=
Да – разумеется. Это 100-200 нанотесла, значит
=, и SSC и Bz (??? какая Bz? Южная? Южная и большая???) и форбуши... всё в кучу,=
А вам нужно брать ОДИН вид возмущений и смотреть эффекты только по нему? Это же дикость. Проанализировали воздействие нескольких факторов, свели в один график.
=таблиц с датами нет - когда были события?=
Это что-то меняет?
=как были учтены недельные и пр ритмы, о которых говорится в статье раньше?=
Вы меня убиваете. Убрать «сезонность» - это элементарнейшая операция. Её надо было расписывать?
no subject
Date: 2012-06-09 06:53 pm (UTC)про статистику - метод разбивки выборки на группы меня не устраивает, информация о количестве событи в группах не всегда есть. не понятно. были ли события исполльзованы только 1 раз или в нескольких группах. не понятно. что такое "невозмущенный уровень" (формулировку уже не помню) на рис. 10 - если для всех дней без геом. активности. то почему все ромбики на разных уровнях. если нет. то тогда что?!
погрешности - на рис. 10 вертикальные бары - очень малые для "спокойного уровня"
"=да и сам рис. 10 очень странный: тут и "большие бури" (критерий?)=
Да – разумеется. Это 100-200 нанотесла, значит
=, и SSC и Bz (??? какая Bz? Южная? Южная и большая???) и форбуши... всё в кучу,=
А вам нужно брать ОДИН вид возмущений и смотреть эффекты только по нему? Это же дикость. Проанализировали воздействие нескольких факторов, свели в один график. "
см. выше: что делать. если одно и то же событие имеет Ар в одном из использованных промежутков и SSC? или это "большая буря"? если оно 2посчитано2 в обеих группах. то эти группы уже нельзя сравнивать.
"=как были учтены недельные и пр ритмы, о которых говорится в статье раньше?=
Вы меня убиваете. Убрать «сезонность» - это элементарнейшая операция. Её надо было расписывать?"
естесственно! иначе читатели будут задавть именно этот вопрос! Все главные процедуры. правила отбора данных, мат. и стат. процедуры должны быть описаны - как иначе-то!? тех. кто так не делает - "убивают" рецензенты приличных журналов.
no subject
Date: 2012-06-11 05:54 pm (UTC)Простите, но ваши представления о предмете вообще своебразны
=информация о количестве событи в группах не всегда есть.не понятно. были ли события исполльзованы только 1 раз или в нескольких группах.=
(вздыхает) Там же написано. Это исследование по трём «направлениям» за один и тот же период времени. При этом шанс, что кто-то поймает инфаркт, инсульт и ДТП одновременно есть, но мало влияет на общую статистику
=не понятно. что такое "невозмущенный уровень" (формулировку уже не помню)=
Это отсутствие значимой солнечной активности. Как нетрудно догадаться.
no subject
Date: 2012-06-11 08:50 pm (UTC)чем? :)
Это отсутствие значимой солнечной активности. Как нетрудно догадаться.
почему он разный для разных параметров активности-то? :)
no subject
Date: 2012-06-11 05:59 pm (UTC)Потому что события давали разный эффект – поэтому и на разных уровнях.
=погрешности - на рис. 10 вертикальные бары - очень малые для "спокойного уровня" =
О каких погрешностях вообще речь? Есть количество ДТП, инфарктов и инсультов привязанных к данному событию, известное с точностью до единицы
=см. выше: что делать. если одно и то же событие имеет Ар в одном из использованных промежутков и SSC? или это "большая буря"? если оно 2посчитано2 в обеих группах. то эти группы уже нельзя сравнивать.=
Конкретные события, имевшие место, описаны рядом с ромбами. Что вас не устраивает?
=Все главные процедуры. правила отбора данных, мат. и стат. процедуры должны быть описаны - как иначе-то!? тех. кто так не делает - "убивают" рецензенты приличных журналов.=
. Это же простейшее. Грубый пример. Если у вас перед новым годом ежегодно подскакивают розничные продажи на 20%, то для того, чтобы понять, что действительно происходит с розничной торговлей, эти 20% просто убирают.
no subject
Date: 2012-06-11 08:58 pm (UTC)Потому что события давали разный эффект – поэтому и на разных уровнях.
спокойные дни на то и спокойные, чтобы быть реперным уровнем. Одним для всем геом. параметров ;)
=погрешности - на рис. 10 вертикальные бары - очень малые для "спокойного уровня" =
О каких погрешностях вообще речь? Есть количество ДТП, инфарктов и инсультов привязанных к данному событию, известное с точностью до единицы
ээээ.... как бы ЛЮБОЕ наблюдение/измерение имеет погрешности. Погрешности измерения и погрешности СТАТИСТИЧЕСКИЕ :) станд. ошибка, дисперсия всякие... :))) не говорите мне, плиз, что вы про них не знаете. Станд. ошибка даже на этих графиках указана, вертикальными черточками с рисками :)))
Конкретные события, имевшие место, описаны рядом с ромбами. Что вас не устраивает?
я подробно написала, что меня не устраивает :)
=Все главные процедуры. правила отбора данных, мат. и стат. процедуры должны быть описаны - как иначе-то!? тех. кто так не делает - "убивают" рецензенты приличных журналов.=
. Это же простейшее. Грубый пример. Если у вас перед новым годом ежегодно подскакивают розничные продажи на 20%, то для того, чтобы понять, что действительно происходит с розничной торговлей, эти 20% просто убирают.
да я ж не против, я как раз за! Но про это как-то подробно ничего не написано. А раз не написано, то можно предположить что угодно. Конкретика и ясность описания - необходимое условие для хорошей статьи