Бездна вглядывается в нас

[progenes]

Проглядывая комментарии о ГМО (я понимаю, надоело, но все же), пару раз натыкалась на вопросы экологического характера. Вроде, а что будет, если вдруг какой урожайный ГМО сорт вырвется в природу и все, хана Природе.

Я все думаю, из чего стоит начать объяснять. И так прикидаю, и эдак. Для начала решила спросить вот что.
Что вы думаете о феномене экологического равновесия? Проверьте себя:
Экологическое равновесие - это стабильное разнообразие видов в экосистеме и стабильное количество особей в каждой популяции в экосистеме. Рождается столько жертв, сколько сжирается хищниками. А если случается флуктуация, то она временная и со временем система обратно стабилизируется.
1. Экологическая система достигает равновесия в отсутствие человеческого вмешательства?
- всегда
-иногда
-редко

2. Экологическая система достигает равновесия в отсутствие природных катастроф: торнадо, землетрясения или пожаров
-всегда
-иногда
-редко

3. Если убрать человеческий фактор из системы, экологическая система вернется в состояние равновесия.
-всегда
-иногда
-редко

4. Экологическое равновесие это скорее иногда наблюдаемый феномен и литературная метафора, нежели научно-законсервированная природная закономерность
-я знал, я знал!
-эти ученые сами всего еще не знают
-не может быть, у Природы есть План

Кстати, университетский курс экологии делает речь витиеватой благодаря усвоенной терминологии вроде "абиотическое - абиотичесоке взаимодействие", "естественный отбор", "наличие ресурсов" и "экологическая ниша", но мало привносит в понимание роли хаоса и постоянных изменений в экологических процессах.

5. Знаете ли вы, что предсказание развития экологических систем возможно только в краткосрочной перспективе и вовсе невозможно в чуть более отдаленной.
-все течет, все меняется
-как-то неуютно
-ученые не могут предсказать, как нам все потом аукнется. так что пусть ничего не трогают своими руками и тогда все останется так, как есть. стабильно и спокойно. в состоянии гармоничного равновесия.

Comments

[dr-blastarr.livejournal.com]

Известно, что существующие адаптации у любого организма наверняка не являются лучшим вариантом из всех принципиально возможных — это локальный экстремум, а не глобальный. Добраться до лучшего экстремума эволюционным путём может оказаться невозможным, если на этом пути есть длинный участок, состоящий из шагов, каждый из которых уменьшает шансы на выживание.
В этом смысле есть разница между обычным борщевиком и тем, которым могли бы создать генетики. В принципе они могли бы создать такой борщевик, который не имел бы никаких конкурентов. И даже препятствовал бы их возможным полезным адаптациям (когда любая мутация противника борщевика в правильном направлении уменьшала бы его шансы на выживание, делая последующие шаги невозможными).

[stoshagownozad.livejournal.com]

да это селекционный как раз. обычной не ГМО селекции, насколько я представляю историю вопроса... и конкурентов у него тут немного - он большой, огромный просто, и есть его в сыром виде нельзя из-за стрекательных волосков (по-моему, его даже коза не ест, уж на что всеядное животное), и насекомых-вредителей нету... пока...

а больно с ним общаться чертовски. у меня пигментация через 20 лет сохранилась :)

[8aetherous8.livejournal.com]

В этом смысле есть разница между обычным борщевиком и тем, которым могли бы создать генетики. В принципе они могли бы создать такой борщевик, который не имел бы никаких конкурентов.

Да, но какой генетик и с какого перепугу начнёт делать растение-"спецназовца", которое будет способно выжить все остальные виды из биосферы? Какова будет цель у этого дорого и хлопотного мероприятия?

Нет, конечно, из любого научного достижения можно сделать оружие - но это же не повод отказываться от самих достижений? (наоборот, надо стремиться их побыстрее изучить - пока вероятный противник не опередил :)))

[dr-blastarr.livejournal.com]

Была бы возможность, а смысл найдётся.

[8aetherous8.livejournal.com]

То есть по вашей логике - надо запретить кухонные ножи!..

[dr-blastarr.livejournal.com]

По моей логике надо знать потенциальные опасности, если они есть. В частности: можно ли создать растение, которое не будет иметь конкурентов и сильно изменит существующий мир?

Кстати, ответа на этот вопрос в этом блоге так и не появилось. Написано, что культурные растения обычно не выдерживают конкуренции в дикой природе (с сорняками) и не могут существовать без человека. Что общеизвестно. Однако совершенно очевидно, что генетики с удовольствием создали бы растение, которое справлялось бы с сорняками само и вообще не требовало никакого ухода. Пока не смогли, но остаётся вопрос: можно ли такое растение создать в принципе?

Между прочим, создание непобедимого растения или организма — значительно более интересная задача, чем написание компьютерного вируса. Так что желающих найдётся достаточно.

[8aetherous8.livejournal.com]

Однако совершенно очевидно, что генетики с удовольствием создали бы растение, которое справлялось бы с сорняками само и вообще не требовало никакого ухода.

Нет, мне не очевидно. Докажите, пожалуйста, это утверждение.


Между прочим, создание непобедимого растения или организма — значительно более интересная задача, чем написание компьютерного вируса. Так что желающих найдётся достаточно.

Мне не очевидно, что "значительно больше". По-моему, интересность приблизительно равная.


Кстати, ответа на этот вопрос в этом блоге так и не появилось.

Этот ответ всем казался настолько очевидным, что никто не хотел его произносить. Если до вас не доходит - пожалуйста, ответ "можно". Что вы хотите вывести из этого ответа?


По моей логике надо знать потенциальные опасности, если они есть.

Удивительно, но по моей - тоже. Из этого я делаю вывод, что запрещать ГМО как явление ни в коем случае нельзя, а надо как можно более активно применять и получать с них прибыль и общественную пользу. Вы делаете из своей логики тот же вывод?

[dr-blastarr.livejournal.com]

Вы просите объяснить, в чём преимущество культурного растения, которое не подвержено воздействию болезней, паразитов, неблагоприятных условий среды и само давит сорняки перед таким же по урожайности растением, но которое необходимо защищать, поливать, опрыскивать и пропалывать?

Ваш ответ "можно" меня не удовлетворяет. Он ничем не обоснован и является не более чем экстраполяцией того факта, что генетики могут улучшить любое растение. Улучшаем много раз и получаем непобедимого монстра. Для фантастики подойдёт, но вероятность данного события может оказаться такой же, как вероятность всем молекулам воздуха собраться в углу комнаты. Такое "можно" эквивалентно нельзя. А может и в принципе оказаться невозможным, если с любым набором генов всегда связаны какие-то недостатки, и улучшая один параметр мы обязательно ухудшаем другой, делая растение уязвимым.

P.S.
Я не противник ГМО, мне непонятно, почему любой вопрос по этой теме рассматривается в контексте "вы вообще за кого и на чью мельницу воду льёте?".

[8aetherous8.livejournal.com]

Я не противник ГМО, мне непонятно, почему любой вопрос по этой теме рассматривается в контексте "вы вообще за кого и на чью мельницу воду льёте?"

В контексте "вы на чью мельницу воду льёте" мне интересно рассматривать эти вопросы с целью улучшения полемических аргументов. Если этот контекст вас не интересует (и раз уж мы, оказывается, не противники друг другу по убеждениям...), то, может быть, вам не стоит задавать вышеприведённые профессиональные вопросы мне - дилетанту - а стоит спросить специалистов?


Вы просите объяснить, в чём преимущество культурного растения, которое не подвержено воздействию болезней, паразитов, неблагоприятных условий среды и само давит сорняки перед таким же по урожайности растением, но которое необходимо защищать, поливать, опрыскивать и пропалывать?

Вы издеваетесь? Вопрос был в том, что такое растение могло бы само создать проблемы для других культурных растений, став своего рода "суперсорняком". Прежде чем создавать такое растение, любой человек взвесит все "за" и "против" - и откажется от такого проекта. Тем более, что результат труднодостижим - проще сосредоточиться на каком-то одном свойстве, максимально выигрышном.