И еще раз о копирайтах

[progenes]

Вот смотрите. Есть наука как бы общественно-полезная никому не нужная, которая финансируется государством, преимущественно фундаментальная. В какой-то момент государственные мужи становятся озабоченными прикладным, так сказать, аспектом и государственный фонд финансирования науки объявляет конкурс на финансирование проектов по переносу фундаментальных открытий в практику.
Это означает совместный проект института с маленькой коммерческой фирмой: часть денег от фонда, часть денег от фирмы. Ну, сейчас попрет прогресс.

В результате, на выходе супер-трансгенная пшеница (урожайность - во!, белков-во!, микроэлементов - огого!), которую пару раз уничтожил гринпис и которой путь на прилавки заказан из-на неблагоприятного политического климата. Ученым, собственно, это и не шибко важно, поскольку у них продуктивность измеряется не в тоннах зерна, а в количестве статей. Пишут статью о том, какие хитрые молекулярные механизмы нужно подкрутить, чтобы получить такой классный эффект. Может человечеству в будущем пригодится.

А фирма, которая тоже причем, говорит - но-но-но, мы не даем разрешение на публикацию, потому что мы хотим это все сначала запатентовать. Это и есть специальный прикладной аспект. Ученые говорят - патентуйте давайте скорее, нам охота поведать миру, как сделать мега-пшеницу. А фирма говорит, денег у нас на патенты нет, климат политический с ГМО сейчас неблагоприятный, не факт, что это выгодно, но может быть будет в будущем выгодно что нам надо перепроверить хорошенечко юридическую сторону, подготовиться морально, так что годик-два-три-много терпите, а там будет видно. Государственный фонд, который тоже причем говорит - не поняли, где ваши научные достижения в публикациях? Денег больше не дадим.

Это мне одной кажется, что копирайт вкупе с политическим климатом это базовый тормоз прогресса?

Comments

[shvarz.livejournal.com]

Это очень примитивный взгляд на вещи. Коммерциализация как правило требует определенных IP прав, предпочтительно эксклюзивных. В этом и смысл патентования. При правильном договоре все эти моменты должны были быть оговорены - кто на что имеет право.

[alll]

Это понятно.
Но давать коммерсанту денег, разработчиков, да ещё и монополию впридачу - это по-любому сильно перебор.
Тем более что государство практически неспособно составить "правильный договор", у госслужащих просто нет мотивации влезать в детали, а типовой договор, разработанный законодателями на все случаи жизни будет сродни лошади, спроектированной комитетом.

[shvarz.livejournal.com]

Надо госслужащим учиться, потому как такая модель все чаще всплывает.
Собственно всё государственное финансирование науки изначально задумывалось именно как долгосрочная инвестиция в бизнес, а не как абстрактный поиск знаний. Так что надо к корням возвращаться :)

[alll]

> Надо госслужащим учиться

Не в коня корм. Знания применять надо, да ещё и с умом, а тут никаких мотивов же ж.

> всё государственное финансирование науки изначально задумывалось именно как долгосрочная инвестиция в бизнес, а не как абстрактный поиск знаний

Как _абстрактная_ долгосрочная инвестиция, заметим. Создающая к тому же все предпосылки к получению отдельными лицами совершенно несоразмерного конкурентного преимущества. ;)

[shvarz.livejournal.com]

Я бы так не сказал. Из моего опыта общения с людьми в NIH и NIAID, я бы сказал, что они очень даже мотивированы (не все, но многие). Знаний и опыта работы с компаниями им не хватает, это точно.

[nashev.livejournal.com]

Неужто и впрямь гос. инвестиции задуманы для развития отдельных местных налогоплательщиков, а не для звучания имён местных ученых в мировой науке и мира во всем мире?

[shvarz.livejournal.com]

См. Vannevar Bush