Подведем итоги

[progenes]

1. Что не может не радовать - рунет отлично переварил крысиную историю Сералини и без моего скромного участия.
asena написала статью в Слон. ГМО: нас пугают, а нам не страшно
Марина Аствацатурян Шумно и гамно про крыс и ГМО
По слухам пишется еще статья, если выйдет, то повешу ссылку.
Была также потасовка на science-freaks .
2. Оказалось также, что солидные медиа тоже не купились на жареное. Во-всяком случае не все, не сразу и не совсем. Например Forbes Cancer In Rats: Real Scientists Deeply Unimpressed. Politics Not Science Perhaps?
3. Продолжаю мониторить прессу. После того, как первая волна истерического цунами спала, начался настоящий праздник. Встречаются интересные блоговые заметки.
Why I think the Seralini GM feeding trial is bogus
Was it the GMOs or the BPA that did in those rats?
...in which I blow a gasket and get very uppity about this GM-food study which appears to have everyone going nuts at the moment
Seralini anti-Monsanto study was so poorly conducted it harms the anti-GMO movement
Genetically modified corn and cancer – what does the evidence really say?
4. Анти-ГМО движение празднует кризис в Брюсселе. Сералини заявляет о давлении на него ГМО-лоббистов, при этом его статья стала наиболее читаемой за все времена, среди всех открытых статей издательства Springer (хо-хо, вот кому это по-настоящему выгодно! ), обогнав несчастные гемодинамические параметры при интенсивной терапии септического шока.
5. Монсанта отписалась официальным пресс-релизом, дескать, посмотрим на результаты поближе, а потом поговорим.
6. Интереснее всего реакция научного комьюнити. Нельзя сказать, что Real Scientists Deeply Unimpressed. Очень даже вполне себе импрессыд. В двух местах собирают подписи с просьбой взглянуть на сырые результаты.
Раз: Urge Dr. Seralini to release data from studies on biotech corn with rats
Два: Please release data from your biotech corn study.
Откровенно говоря, интереснее всего вопрос: чем все это закончится.

Comments

[lysenkoism.livejournal.com]

Про лживых и безграмотных "критиков" Сералини - часть 1

http://lysenkoism.livejournal.com/183985.html

[progenes.livejournal.com]

(Зевает). Когда же будет про меня?

[vladwed.livejournal.com]

Хе-хе, я тоже не поленился просмотреть эту белиберду в поисках Вашего "имени", не нашел, расстроился. :))

[lysenkoism.livejournal.com]

я тоже не поленился просмотреть эту белиберду

- Кагрица, нечего возразить по существу?

[vladwed.livejournal.com]

Да, именно так, т.к. не заметил "существа" на которое нужно было бы что-то возражать.

[lysenkoism.livejournal.com]

Видите ли, в отличие от Вашей паствы благодарных читателей, Вы - более тонкий манипулятор. Некоторые Ваши подтасовки таковы, что даже если я о них напишу - Ваши благодарные читатели могут не понять, в чём тут "пойнт".

Одним из распространённых недостатков Ваших "авторитетных заявлений" является УМОЛЧАНИЕ - причём зачастую нельзя понять, сознательно Вы недоговариваете или просто, скажем, не в курсе. А разоблачать умолчание довольно сложно - Вы всегда можете сказать, что не сочли ту или иную деталь релевантной, имели ввиду что-то другое, нежели подразумевала нить разговора и т.п.

[progenes.livejournal.com]

скажите, вот вы пишете: Непонятно - журналисты имели статью на руках и Сералини им "запретил" её показывать "другим учёным"? Бред. ...Ага, а они бы прям так и послушались...

Они может быть и не послушались, но Only a select group of journalists (not including Nature) was given access to the embargoed paper, and each writer was required to sign a highly unusual confidentiality agreement, seen by Nature, which prevented them from discussing the paper with other scientists before the embargo expired.

Journalists often receive embargoed journal articles, and standard practice is to solicit independent assessments before the paper is published. The agreement for this paper, however, did not allow any disclosure and threatened a severe penalty for non-compliance: “A refund of the cost of the study of several million euros would be considered damages if the premature disclosure questioned the release of the study.”

[lysenkoism.livejournal.com]

Ух ты, новые подробности )

Во-первых, нет текста "соглашения". Было ли там написано "запрещается показывать статью другим учёным" или просто "разглашать информацию до публикации"? Не указано - когда истекло "эмбарго"?

А главное непонятно - какое это имеет значение, если статья стала доступна он-лайн в день "объявления новости" на пресс-конференции?

Увидеть очевидные "уязвимые места" статьи можно за одно-два прочтения. На это нужно час-два. В чём проблема?

А вот разработать тактику пропагандистского противодействия - это, конечно, надо поболее...

А теперь читайте внимательно слова отрекламированной Вами статьи Аствацатурян:

<<Предполагается, что статья должна быть рассмотрена другими учеными, прежде чем она будет разрешена к публикации, но французским авторам удалось этого избежать.>>

- Можете пояснить, какая процедура ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДРУГИМИ УЧЁНЫМИ ПЕРЕД РАЗРЕШЕНИЕМ К ПУБЛИКАЦИИ имеется ввиду?

[progenes.livejournal.com]

Текста нет, но есть вот что "journalists wishing to report the research had to sign confidentiality agreements that prevented them from contacting other scientists for comment on the paper until after the embargo had expired." - пишет эдитор Нейчер.

Что касается вашего последнего вопроса, то, очевидно, подразумевалось это "standard practice is to solicit independent assessments before the paper is published".

Итак, по утверждениям Нейчур, который якобы видел текст соглашения, мы можем заключить, что соглашение было, соглашение содержало условие не показывать статью другим ученым до публикации, соглашение содержало условия финансового наказания.

Теперь смотрим ваши эмоциональные оценочные манипулятивные суждения на тему: "очень странное замечание", " в ещё более мутном виде", "Бред", "Всё это полная ерунда", " лживое обвинение", "исходная фраза была очень мутной".

Итого, ваш "разоблачительный" текст рассыпается в прах. Тщательнее надо.

[lysenkoism.livejournal.com]

Дэклэн Батлер уже выбился в эдиторы? ) Тщательнее надо.

Итого, ваш "разоблачительный" текст рассыпается в прах

- Ни разу. Вы забываете, что Аствацатурян и Елисеев пишут на русском языке и не неуловимыми мыслеформами, а конкретными словами.

А на русском языке написанное ими означает вовсе не то, что должно было бы означать, если бы они ТЩАТЕЛЬНЕЕ переводили с иностранного свои претензии.

[progenes.livejournal.com]

>Дэклэн Батлер уже выбился в эдиторы? ) Тщательнее надо.

Первая цитата НЕ из статьи Дэклен Батлера, а из Editorial.
Еще тщательнее.

[lysenkoism.livejournal.com]

Извините, не отследил как Вы сменили источник цитирования.

[lysenkoism.livejournal.com]

И где написано, что Сералини ДОЛЖЕН был показать свою статью неким "другим учёным" до публикации?

То, что он показал статью неким "журналистам" (может, это вообще его друзья были) - это его право.

Требовать неразглашения - это тоже его право.Если бы информация таки просочилась бы до публикации - посыпались бы претензии со стороны тех же "критиков".

Он мог вообще никому ничего не показывать до публикации. Так вся эта "конспирологическая" история с "подпиской" имеет очень ограниченное значение.

[progenes.livejournal.com]

Да, действительно, как это я сразу не подумала, что друзья. Собрал друзей журналистов на конференцию в Лондоне и взял расписку, что если они покажут статью другим ученым, слупит с них пару миллионов . Друзья - они такие.

Скажите, а зачем Сералини требовать не запрета на освещение (просачивание) в прессе до снятия эмбарго, а запрета именно показать другим ученым. Не зятю, не теще, не знакомому фокуснику, не другому журналисту, а именно другому ученому?

[lysenkoism.livejournal.com]

Собрал друзей журналистов на конференцию в Лондоне

- о какой конференции в Лондоне речь? Когда она имела место? Просветите, пожалуйста.

<<Скажите, а зачем Сералини требовать..>>

- Прикольно, наверно, обсуждать подробности документа, которого никогда не видел. Скажите, а как Сералини мог отследить - покажут они кому или не покажут?

[progenes.livejournal.com]

Кто они? Еще раз, а если теща работает уборщицей на Монсанте, ей можно показывать? А сосед в спортзале с сотрудником Монсанты гири тягает? Почему утечка может случиться только со стороны ученых?

[lysenkoism.livejournal.com]

Напомню, моя реплика была такой:
<<Собрал друзей журналистов на конференцию в Лондоне>>

- о какой конференции в Лондоне речь? Когда она имела место? Просветите, пожалуйста.

<<Скажите, а зачем Сералини требовать..>>

- Прикольно, наверно, обсуждать подробности документа, которого никогда не видел. Скажите, а как Сералини мог отследить - покажут они кому или не покажут?

[velta-1.livejournal.com]

Скажи еще спасибо, что Асену упомянул. Ни про тебя, ни про scinquisitor - боюсь, не дождетесь :(((

[lysenkoism.livejournal.com]

<<Скажи еще спасибо, что Асену упомянул>>

- Мне очень странно от Вас это слышать. Разве ранее я не писал о progenes?

В данном случае она не так много говорила про Сералини _от себя_, чтобы уделять этому специальное внимание.

Или мне описать, как она "критиковала" старую статью Сералини, раздувая "непонятность" абстракта до вселенских масштабов? Так мы это с Вами уже обсуждали - а остальным, боюсь, будет неинтересно.