Вчера в Америке голосовали

[progenes]

за президента. Но и не только. В Калифорнии, например, голосовали за маркировку ГМО. Результаты: Обама победил. 41% за маркировку, 58% против. Так что не видать Калифорнии соли "Без ГМО".
Апдейт: Похоже, что в "пропагандистскую" прЭссу попали недосчитанные результаты. Уточняю 46.9% за, а 53.1% против.

Comments

[lysenkoism.livejournal.com]

<< что плохого в маркировке? Допустим, я хочу есть только ГМО-продукты >>

Ха-ха. Да известно что - производители ГМО просто БОЯТСЯ, что с введением маркировки их продукты перестанут покупать - вот и вся история.

[kurgus.livejournal.com]

Ну да, маркировка продуктов на соответствие предрассудкам - это наше все - кошерно, халяльно, органично, без ГМО...

[babka-nina.livejournal.com]

Дело в том что калифорнийский закон обязывал бы не производителя, а дистрибютора заботиться о маркировке. И вот представьте, вы владелец магазина со всякими-всякими продуктами со всего мира, конфетки там с печеньицем в снэковых пакетиках, огурчики маринованные из России, шпроты там из Прибалтики. И вот просыпаетесь вы завтра в этот закон... А если после означенного срока кто-нибудь вдруг в глубине на полочке вашего магазина найдет пакетик чипсов без марикировки - он на вас подаст в суд, не на производителя. И доказывать ему не надо будет, что эти чипсы ему как-то навредили. Просто должно быть с маркировкой - а её нет. Как долго ваш бизнесс сможет выжить?
Есть, конечно, вариант: вы берете наклеечку Может содержать ГМО (а именно о такой маркировке идет разговор, не о каких то там деталях) и шлёпаете на все свои продукты. А, и да, проверяете весь текст на этикетках и вымарываете слово natural, так как если может содержать ГМО то слово natural закон запрещает использовать на таких продуктах.
Ну и - как намного больше будет при этом информирован покупатель?
Приём такого закона на обсуждение at first place можно объяснить только давлением органического лобби в сельскохозяйственном штате. Борьба органик производителей с конкурентами, но монсанты им не по силам, хотели через поставщиков надавить. То, что за такой закон проголосовало так много народу можно объяснить только очень сильной анти-ГМО истерией в штате, которая искуственно подогревается.

[lysenkoism.livejournal.com]

1. << закон обязывал бы не производителя, а дистрибютора заботиться о маркировке >>

- Где именно в законе это написано, прежде всего?

2. << вымарываете слово natural >>

- Не вижу ничего страшного.

3. << Просто должно быть с маркировкой - а её нет >>

- Во всём мире так, если д.б. с маркировкой, а её нет - кто-то должен ответить.

4. << что за такой закон проголосовало так много народу можно объяснить только >>

- За закон собиралось проголосовать значительно больше людей. Что не проголосовали - можно объяснить только усилиями пропаганды противников закона.

[babka-nina.livejournal.com]

Open the ballot and read:
Retailers (such as grocery stores) would be
primarily responsible for complying with the
measure by ensuring that their food products are
correctly labeled. Products that are labeled as GE
would be in compliance. For each product that is not
labeled as GE, a retailer generally must be able to
document why that product is exempt from labeling.
There are two main ways in which a retailer could
document that a product is exempt: (1) by obtaining
a sworn statement from the provider of the product
(such as a wholesaler) indicating that the product has
not been intentionally or knowingly genetically
engineered or (2) by receiving independent
certification that the product does not contain GE
ingredients.
The full pdf can be found here, for example: http://vig.cdn.sos.ca.gov/2012/general/pdf/37-title-summ-analysis.pdf