Попытка сенсибилизации

[progenes]

scinquisitor написал несколько полемическую статью о запрете использования тестов на животных в косметической индустрии. Позволю себе с ним кое в чемсовсем не согласиться.

Итак, с марта этого года в Европе вступил в силу абсолютный запрет на продажу косметических средств, прошедших тестирование на животных.

При этом запрет на тестирование готовых косметических продуктов действует с 2004 года. Запрет на тестирование отдельных компонентов действует с 2009 года. Это называлось testing ban. Оставалась возможность продавать косметические продукты потестированные за рубежом, но теперь запрещено и это. Это marketing ban.

Саша Панчин предлагает 4 альтернативы:
1.    Испытывать косметику на людях.
2.    Не испытывать косметику.
3.    Отказаться от косметики вовсе.
4.    Испытывать косметику на животных самостоятельно.

На самом деле наивно предполагать, что мега-осторожный европейский потребитель косметики согласиться намазать на себя что-то непроверенное, откажется от косметики вовсе или будет испытывать косметику на домашней морской свинке. Разумеется, прежде, чем косметический продукт появится на рынке, производитель обязан дать гарантии, что это можно безопасно мазать на физиономию или мыть волосы.

Как мы видим, история бана растянута во времени и за это время, на освободившемся от мышей и свиней месте, выросла новая индустрия альтернативного тестирования. Вы не сильно удивитесь, что это довольно дорогое удовольстве, которое готово оттяпать от косметики немного доходов?

Что это за альтернативы, кроме тех четырех, которые упомянул scinquisitor ?
1. Использование стволовых клеток. Человеческих . Му-ха-ха.
2. Биореактор из клеток печени. Человеческих. Му-ха-ха.
3. Культура ин-витро человеческих тканей. Му-ха-ха.
4. Компьютерное моделирование.
5. Создание баз данных токсических компонентов.

Это означает, что косметический продукт обязан пройти эти круги ада, прежде, чем его допустят на рынок. Если еще учитывать, что правильный европейский косметический продукт обязан глубоко не проникать, ничего не вызывать и никуда не попадать, то вообще удивительно, что до сих пор еще кто-то наивно полагает, что он может расправлять, удалять или питать. Лечебной косметики, которой полагаются слепые двойные радномизированные плацебо контролированные доказательства, это все не касается.

Та любимая косметика, которая уже на прилавках и которая протестирована на крысах, останется в продаже. Ибо уже проверена на многих поколениях людишек.

Даже после всех банов, косметика может содержать компоненты, которые тестируются на животных. Но тестируются они не для нужд косметической промышленности, а для нужд фармацевтики, мыловаренной, лакокрасочной или пищевой промышлености. Производители косметики просто пользуются чужими тестами.

Моральная сторона дела. Саша приводит аргумент "Ученый-экспериментатор, пишущий научную публикацию, вынужден подробно описывать каким веществом он наркотизировал улитку, чтобы она не испытывала боли во время эксперимента. После этого он идет в ресторан и спокойно жует живых устриц, предварительно полив их лимонным соком."
Я считаю, что это слабый аргумент. Есть разница - смерть солдат во время военный действий и использование детей для опытов в концлагере. Люди могут быть настолько сумасшедшие, чтобы убивать друг-друга из пушки, но опыты на детях это за гранью любой морали.

И в завершение.
1. Использование клеточных культур эффективнее, хоть и намного дороже, чем использование животных в тестах. Кому охота, может подискутировать о моральности использовании человеческих стволовых клеток. Тут уж сами решайте, кого жальче: пушистых ми-ми-ми кроликов, или клетки. На мой взгляд, если косметическая промышленность может обойтись без кроликов, то пусть это делает.

2. Это распределит ресурсы в наукоемкие технологии. Хоть какая будет польза от геномики, зря, что ли, геном насеквенировали?

3. Возможно это тормознет изучение новых волшебных компонентов от целлюлита и угрей, но, судя по всему, намазками на кожу с таким не справиться.

4. Это отнимет возможность у псевдо-экологически-ориентированных производителей рекламировать кремики, как особенно дружественные к животным, а потому и полезные. Теперь как бы все с животными дружны, а тесты на безопасность - это святое. Хотя, думаю, они свою нишу найдут. Будут кремы без ГМО.

Comments

[molostoff.livejournal.com]

желание понять другого не остановит ни перед чем. юнг, лири, гроф - не останавливало. можно ли было назвать прием у фрейда пыткой? я думаю, да.

представить себя в голом виде с соседкой можно сколько угодно раз по буддийским меркам, важно не допускать рефлексов, которые "включают" неуместные биохм. стадии "страстей" - их усмирить уже не так просто. грех это или нет, неизвестно, но управление "кораблем" сильно пошатнется. многие делают это специально, трудно сказать зачем.

не силен в творчестве сада, но изучать (!) последствия трудно-управляемых рефлексов, во всем их многообразии - бессмысленно, т.к. ну несчетное их число. полезнее было бы искать причины - например, (а) соседка "воняет" феромонами по причине овуляции (б) в лифте нассала собака у которой течка, (в) объелся сельдерею с устрицами, и тп....

[revliscap.livejournal.com]

Желание понять другого, это наверно, главное из существующих желаний. Но мы не сможем понять другого полностью до тех пор, пока не станем другим.

Воображение может включать у вас что угодно, и это дело вашей осмотрительности, до какого состояния вы себя доведете при помощи воображения. Пока вы не совершили физических действий, прецедента нет, формально ничего не происходит.

[molostoff.livejournal.com]

> пока не станем другим
да. надо быть собакой, чтобы понять почему она лает. означает ли это, что куклачев давно уже является котом, а вовсе не тем, за кого себя выдает?

> формально ничего не происходит.
происходит. член встает и ладошки потеют, довольно формально, кстати. но это, разумеется, к протоколу не приобщить.

[revliscap.livejournal.com]

вы не можете совершенно точно судить, почему лает собака, можете только предполагать
"кажется, что собака лает на меня)", так обычно вежливые люди говорят

и вставший член, это дело вашей силы воли, держите себя в руках
вообразите ледяной душ

[molostoff.livejournal.com]

могу. собака сама даст знать, что ее поняли верно. коммуникабельные твари.

и душ под рукой, да и член есть кому подергать, если что.

но если по существу:
> Желание понять другого, это наверно, главное из существующих желаний. Но мы не сможем понять другого полностью до тех пор, пока не станем другим.

понимая других, понимаешь себя. дурная мысль - стать другим, понять себя станет невозможно.

Вы осознаете себя? И потом - вот про куклачева вы не ответили...

[revliscap.livejournal.com]

В понимании других и себя есть очень мистический момент, и это уже не область рациональных рассуждений.

Себя я никогда не пойму до конца, потому что я не вижу себя со стороны, но со стороны меня видит другой, но и другого я никогда не пойму, пока не стану другим. При том что другой, даже при всем его желании, не сможет словами описать себя мне, у другого не хватит на это слов. В этом суть намерения увидеть самого себя во вселенной.

А до Куклачева мне нет собого дела, потешная фигура, не более. Я в курсе разборок с ним, его лучше не трогать.

[molostoff.livejournal.com]

а буддизм это исключительно с рациональных позиций рассматривает. отстраняя свое я, и оставляя только разум (популярный здесь метцингер просто зарыдал бы от такого, но тибетская книга мертвых дает ясно почувствовать, чем именно манипулирует разум для восприятия себя самого, юнг и лири одобряют, кстати).

себя не обязательно видеть, достаточно понимать. я не стремлюсь видеть других, потому что нарисую себе их любыми, какими пожелаю - добрыми или злыми, красивыми уродами и тп, а смысл познания - не рисовать вовсе, а понять, в том числе и себя. Наименее затратное - понимание.

И мне кажется, что при отсутствии в этом процессе своего "Я", большого и толстого, это понимание дает интересные ответы.

> его лучше не трогать
не будем. :)

[revliscap.livejournal.com]

Но Я есть, вы же можете себя потрогать.
В какой степени это Я автономно, это другой вопрос, но заявлять, что Я не существует, это очень рискованное заявление.

По сути человек состоит из Я, МЫ, и ОНО. Я - это ваше тело и ваше сознание, которые вы непосредственно ощущаете, МЫ - это общество, без которого человек не человек, а ОНО - это рациональное знание, которым вы описываете мир. Если в одном из троицы перегиб - беда.

[molostoff.livejournal.com]

Это самое "Я" - виртуальное понятие, которое может быть любым, его даже можно изменить. Причесать, погладить, расстроить и тп. Как собака, примерно.

И это "я" есть до тех пор, пока разум сам себе морочит этим призраком голову.

Из "мы" разум точно не состоит. отклонения в восприятии могут привести к наличию нескольких Я, что можно воспринять как "мы", но специфические черты этих Я выдают в них виртуальность, их зависимость от разума. Их природа функциональная, которую я бы обозвал "застрявшей в голове мечтой". думаю, что мечтать нужно очень осторожно, т.к. функциональное состояние может быть буквально "запечатано" в мыслительном приборе в виде саморегулирующегося раздражителя. вероятно их раньше демонами называли. тут был пример про лифт с голой попой - так вот это оттуда.

Я не ощущаю "мы", осознанно, т.к. это не разумно. "они" - куда полезнее для обобщений, а заодно поддерживает "Я".

Оно - так же у меня отсутствует по большей части, так как только иногда возникает в ответ на обобщение следствий причин, которые не осознались. Осознание причин возникновения этих ощущений - стирает, растворяет и само наваждение. Таких "Оно" юнг нашел что-то очень много, грофф (еще один наркоман, но вроде посовременне) нашел, что их 4 "оно", при этом признал, что буддисты продвинулись в этом смысле куда дальше, чем это может казаться.

Получается, что у меня 1 перегиб остался, в части Я, которое пока еще бодренько так шевелит извилинами, являясь по сути стимулом для жизни (в том виде в котором широкоупотребительное "я" воспринимается).

[revliscap.livejournal.com]

Ваше Я не такое, каким вы себе представляетесь, это да, но ваше Я точно существует. Я не вижу причин сомневаться, что "Я", например, есть. Иллюзорность Я состоит в том, что это Я не такое, каким вам кажется, но "Я" есть. Чтобы познать свое Я полностью (я не вижу себе со стороны) и уменьшить иллюзорность Я, человек должен входить в наиболее полный контакт с Другим (это образует МЫ).

Вы не просто не можете обойтись без людей, ваша суть, как человека состоит в пребывании среди людей. Вы (и я) словно муравьи в муравейнике. Муравей не существует отдельно от сообщества муравейника. Так же и человек. Вы не ощущаете МЫ, пока вы находитесь среди людей, как не ощущаете воздух пока воздух есть. Но побудьте год в полном одиночестве, и вы станете не таким как прежде.

Записи в анатомическом атласе об устройстве человека, например, это и есть ОНО, знание. Это отношение к вещам мира и к человеку, как к предметам. Сойственно всем современным ученым, кстати.

[molostoff.livejournal.com]

> не вижу причин сомневаться, что "Я", например, есть

тут все насколько это возможно - понастоящему, разум предельно педантичный творец, нарисует так, что это создание будет ощущать себя живым, натуральным, неповторимым, важным и нужным.... а ваши сомнения в том что оно (это "я") какое-то не то, не такое, немного другое, - все это подозрение и есть осознание того факта, что это творение искусственное, именно поэтому оно кажется незавершенным.

> Вы не просто не можете обойтись без людей
если ясно что они есть, как сущестуют, то этот вопрос начинает растворяться, покрываться туманом истории. и становиться не интересен, а потому исчезает. мне не нужно "мы". и все что "я" делаю - немного его дорисовываю, чтобы оно не рассыпалось. и если рассыпется - буду несказанно счастлив с ним расстаться. :)

> Записи в анатомическом атласе об устройстве человека

тут знание больше мертвым грузом лежит, понимания не добавляет.

[revliscap.livejournal.com]

Все же, Я не совсем такое, как реальное Я, и Я, которого нет совсем, это разные вещи. Это как часы, которые отстают и потому вы считаете их хуже, чем часы, которые вообще стоят, т.к. часы, которые стоят, все же показывают точное время хотя бы два раза в день, а отстающие часы всегда ошибаются, такая же логика.

Суть эволюции вообще, и развития человека в частности, как раз и состоит в уменьшении этой иллюзорности представления собственного Я. Описывая мир, я по сути, описываю себя, развиваю СВОЮ способность все точнее и точнее описывать мир. В итоге, развившись до некоторой степерни, мы однажды взглянем на мир и увидим в мире себя самого. Как в зеркале.

В качестве примра ОНО можно взять препарируемое тело, или больного на приеме у врача.

[molostoff.livejournal.com]

часы - условность, вроде денег.

да. вероятно, уже видим, правда пока не шибко отчетливо. фраза "мы увидим себя самого", должна быть высказана наоборот "наконец увидел себя" и посмотреть на "мы".

пример тут сложно привести.

[revliscap.livejournal.com]

Наверно, мы говорим об одном и том же, потому что "я, это вселенная, и "меня - нет", это, возможно, то же самое.
Если мне суждено когда-то стать вселенной, то и сейчас я уже не я, а вселенная, просто я пока об этом не знаю, или не вижу, или не чувстую.

[molostoff.livejournal.com]

часы - условность.

уже вселенная, нет ясности, поэтому столько глаз, столько рук, ног, столько книг - очень хочется ничего не потерять, все увидеть, понять, осознать, из этого всего, что есть и происходит - извлечь корень, а именно - усвоить и осознать происхождение.

[revliscap.livejournal.com]

не знаю, условность ли часы, но время атомов, время наше, и время звезд, это совершенно разное время

[molostoff.livejournal.com]

для вселенной времени не существует

[revliscap.livejournal.com]

ну почему же, жизнь солнца, несколько миллиардов лет

а жизнь бабочки - сутки, и кем ей представляются люди - существами, мучительно долго жарящими шашлык?

[molostoff.livejournal.com]

по мнению адептов буддизма время полезно, если осознаются причины и следствия. но там куда эти адепты собираются, причин и следствий не существует - все они одновременны, одномоментны, и доступны все сразу. при таких условиях время - не более чем неуклюжая попытка их упорядочить (распустить этот клубок в одну полосу), и кажется бессмысленным, т.к. между ними просто нету какой-то особой связи - они представляются одним целым.

я до такой степени еще не достал, т.к. понимание этих вещей (как и предупреждают адепты) уже вступит в противоречие с "Я" и его механизмом существования, а говоря просторечным языком - чревато повреждением мыслительного прибора, причем безвозвратно.

хорошо это или плохо? пока не нужно.

жизнь бабочки - это рай гусеницы (чтобы быстро и красиво :) ). и у нее есть свой страх - не замерзнуть, и люди ей представляются прекрасной возможностью согреть себя в их тепле, и чем дольше - тем лучше.

[revliscap.livejournal.com]

бытие существует времени, это так, прошлое живо в воспоминании, будущее в потенциале настоящего.
Если мы меняем отношение к событиям прошлого, то наше настроение в настоящем меняется, значит прошлое существует сегожня, примерно так.
Но мы люди и существуем в своем человеческом мире, и вынуждены пользоваться часами). Одномоментность прошлого и будущего для нас не очень наглядна.
О бабочке пример не очень удачный, верно, что она еще существует в виде гусеницы, но некие существа в виде звезд живут по миллиарадам лет, и их жизненные циклы гораздо дольше наших, их дни - это наши миллионы лет, вот это я очень ясно представляю.

[molostoff.livejournal.com]

ну это как помериться пиписьками, смысла в этом мало.

как те же адепты утверждают, быть богом - скушно и неинтересно, т.к. знаешь все наперед, в том числе и свой конец.

[revliscap.livejournal.com]

Тут еще хуже.
Вот все так мечтают о свободе, а Бог, самое, абсолютно несвободное создание в мире - ведь Бог всегда поступает только одним единственным образом, правильно.
Свобода, это мера собственной глупости.

[molostoff.livejournal.com]

не уверен. есть другие, такие же как и он. и они поступают по другому, о чем они могут долго выяснять, кто больше. не мое дело, а тем более судить - есть у них выбор или нет.

свобода от чего? от желания стать вселенной?

[revliscap.livejournal.com]

Бог, я думаю, один, и Богов несколько, то кто-то должен был их создать

Если самое правильное, это стать вселенной, то противоположное - и предельная глупость и абсолютная свобода, видимо (может быть, это самоубийство)

[molostoff.livejournal.com]

я думаю, что их и много, и один, сразу.

глупость и свобода (я так и не понял от чего) - две вещи не совместные. свобода для глупца, как правило, заканчивается отравлением (или его последствиями), но это невозможно назвать самоубийством, т.к. такой цели глупец не преследует.

вот например, в японии долгое время гейши мазали себе лицо окисью свинца (про окись цинка они тогда плохо понимали). "и ничего, вроде живы все."