Попытка сенсибилизации

[progenes]

scinquisitor написал несколько полемическую статью о запрете использования тестов на животных в косметической индустрии. Позволю себе с ним кое в чемсовсем не согласиться.

Итак, с марта этого года в Европе вступил в силу абсолютный запрет на продажу косметических средств, прошедших тестирование на животных.

При этом запрет на тестирование готовых косметических продуктов действует с 2004 года. Запрет на тестирование отдельных компонентов действует с 2009 года. Это называлось testing ban. Оставалась возможность продавать косметические продукты потестированные за рубежом, но теперь запрещено и это. Это marketing ban.

Саша Панчин предлагает 4 альтернативы:
1.    Испытывать косметику на людях.
2.    Не испытывать косметику.
3.    Отказаться от косметики вовсе.
4.    Испытывать косметику на животных самостоятельно.

На самом деле наивно предполагать, что мега-осторожный европейский потребитель косметики согласиться намазать на себя что-то непроверенное, откажется от косметики вовсе или будет испытывать косметику на домашней морской свинке. Разумеется, прежде, чем косметический продукт появится на рынке, производитель обязан дать гарантии, что это можно безопасно мазать на физиономию или мыть волосы.

Как мы видим, история бана растянута во времени и за это время, на освободившемся от мышей и свиней месте, выросла новая индустрия альтернативного тестирования. Вы не сильно удивитесь, что это довольно дорогое удовольстве, которое готово оттяпать от косметики немного доходов?

Что это за альтернативы, кроме тех четырех, которые упомянул scinquisitor ?
1. Использование стволовых клеток. Человеческих . Му-ха-ха.
2. Биореактор из клеток печени. Человеческих. Му-ха-ха.
3. Культура ин-витро человеческих тканей. Му-ха-ха.
4. Компьютерное моделирование.
5. Создание баз данных токсических компонентов.

Это означает, что косметический продукт обязан пройти эти круги ада, прежде, чем его допустят на рынок. Если еще учитывать, что правильный европейский косметический продукт обязан глубоко не проникать, ничего не вызывать и никуда не попадать, то вообще удивительно, что до сих пор еще кто-то наивно полагает, что он может расправлять, удалять или питать. Лечебной косметики, которой полагаются слепые двойные радномизированные плацебо контролированные доказательства, это все не касается.

Та любимая косметика, которая уже на прилавках и которая протестирована на крысах, останется в продаже. Ибо уже проверена на многих поколениях людишек.

Даже после всех банов, косметика может содержать компоненты, которые тестируются на животных. Но тестируются они не для нужд косметической промышленности, а для нужд фармацевтики, мыловаренной, лакокрасочной или пищевой промышлености. Производители косметики просто пользуются чужими тестами.

Моральная сторона дела. Саша приводит аргумент "Ученый-экспериментатор, пишущий научную публикацию, вынужден подробно описывать каким веществом он наркотизировал улитку, чтобы она не испытывала боли во время эксперимента. После этого он идет в ресторан и спокойно жует живых устриц, предварительно полив их лимонным соком."
Я считаю, что это слабый аргумент. Есть разница - смерть солдат во время военный действий и использование детей для опытов в концлагере. Люди могут быть настолько сумасшедшие, чтобы убивать друг-друга из пушки, но опыты на детях это за гранью любой морали.

И в завершение.
1. Использование клеточных культур эффективнее, хоть и намного дороже, чем использование животных в тестах. Кому охота, может подискутировать о моральности использовании человеческих стволовых клеток. Тут уж сами решайте, кого жальче: пушистых ми-ми-ми кроликов, или клетки. На мой взгляд, если косметическая промышленность может обойтись без кроликов, то пусть это делает.

2. Это распределит ресурсы в наукоемкие технологии. Хоть какая будет польза от геномики, зря, что ли, геном насеквенировали?

3. Возможно это тормознет изучение новых волшебных компонентов от целлюлита и угрей, но, судя по всему, намазками на кожу с таким не справиться.

4. Это отнимет возможность у псевдо-экологически-ориентированных производителей рекламировать кремики, как особенно дружественные к животным, а потому и полезные. Теперь как бы все с животными дружны, а тесты на безопасность - это святое. Хотя, думаю, они свою нишу найдут. Будут кремы без ГМО.

Comments

[revliscap.livejournal.com]

если кто-то не рискует употреблять препарат не испытанный жестоким способом на живых существах, то возможно такой препарат ему не нужен

[stoshagownozad.livejournal.com]

вот мне интересно, почему жестоким?

вот насколько я знаю, кожную реакцию до язв никто не проверяет - как и реакцию роговицы - до легкого покраснения кожи, до легкого кератита (ну как вот песчинка в глаз попала), преоральную токсичность уже давно вычисляют по разного рода алгоритмам и т.п.
Кроме того, все-таки уже примерно люди знают, за 100 лет промышленной косметики, что можно пихать в крем, краску для тела, шампунь и помаду, а чего бы не стоило...

[tezzereth57.livejournal.com]

А почему тест на клетках дороже, чем на животных? Казалось бы, клетки проще, а просто налить крема в пробирку с культурой - что в этом дорогого?

[progenes.livejournal.com]

Клетки сложно выделять, размножать, поддерживать культуру. Тесты тоже не из простых. В этой отрасли и коробка стерильных носиков для пипеток дофига стоит.

[lex-divina.livejournal.com]

Я вот все жду, когда Китай официально объявит о начале работ над проектом клонирования человека, какие уж тут дискуссии о моральности экспериментов со стволовыми клетками =\

[user-ami.livejournal.com]

Если ЭКО можно, то почему клонирование нельзя?

[gwadelup.livejournal.com]

Тьфу на них, похерили мне направление бизнеса :)
Что бы у их дочерей пожизненый дерматит от очередного экологически дружелюбного крема развился

[progenes.livejournal.com]

Надо держать нос поветру и быстро учитьс выращивать печень в колбах.

[barces.livejournal.com]

Запрет тестирования косметических средств на животных абсолютно правильный, так как польза от такого тестирования небольшая. А использование в экспериментах мезенхимальных стволовых клеток не сопровождается этическими проблемами.

[gwadelup.livejournal.com]

Нет, не правильный. Стволовые клетки никогда не дадут полной картины влияния средства на организм. Даже кусочек кожи - это сложный орган, а не линия из одинаковых клеток. Глаза, губы, чего там ещё контактирует с косметикой ещё сложнее.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Вот-вот... Когда вижу нечто косметическое с гордой надписью большими буквами НЕ ТЕСТИРОВАЛОСЬ НА ЖИВОТНЫХ!, то воспринимаю это как честное предупреждение и выбираю чтио-нибудь другое, не такое истеричное ;)

[gwadelup.livejournal.com]

+1

[ilia-yasny.livejournal.com]

Использование клеточных культур эффективнее, хоть и намного дороже, чем использование животных в тестах

А использование трансгенных животных и ксенографтов - еще эффективнее и дороже!
Кстати, насчет априорной эффективности in vitro по сравнению с in vivo - не согласен. Надо сначала разработать хитрые модели и валидировать их, чем, собственно, SEURAT-1 и занимается.
А без этого как может монокультура (или даже ко-культура) отразить комплексное воздействие на организм? Разве что позволить отбросить совсем токсичные вещества.

[progenes.livejournal.com]

Где косметика, а где комплексное воздействие на организм? Кремику вульгарис, по умолчанию, глубже эпидермиса противопоказано проникать.

[user-ami.livejournal.com]

@ европейский потребитель косметики согласиться намазать на себя что-то непроверенное @

Если за это будуть платить, добровольцы наверняка найдутся.

[blackbastet.livejournal.com]

А правильный запрет, по-моему... Не стоит, не этично брать больше, чем нужно чтобы выжить (исследования лекарств, например).

[kisaiosya.ya.ru (from livejournal.com)]

Метим: экодурочка.

[ssart.livejournal.com]

Чортов закон По!

[progenes.livejournal.com]

Если исходить из соображений разума, то количество и ассортимент косметических продуктов можно сократить раз в тысячу без какого либо ущерба для человеческой популяции.

[the-toad.livejournal.com]

Ээээ, простите, а компьютерное моделирование ЧЕГО ИМЕННО является альтернативой испытаниям на животных?

[progenes.livejournal.com]

Ну там по ссылке можно все узнать из первых уст.

[v-s-c.livejournal.com]

Об опытах на детях, опытах на кроликах и опытах на улитках.

1. До сих пор никаких данных о том, что улитки испытывают боль, не получено. Важно не путать боль и ноцицепцию (читайте вики про "Боль"). К сожалению, многие по незнанию либо умышленно путают.

2. В большинстве опытов на кроликах сами экспериментаторы заинтересованы в отсутствии неприятных (а тем более болевых) ощущений у животного. И для этого применяют все возможные методы. Сами эти методы проверены на миллионах больных людей.

3. Спросите родителей больных детей, что они выберут: убить для экспериментов 10000 кроликов/улиток и помочь их ребенку или не проводить экспериментов и дать их ребенку умереть или "просто" страдать?
До того, как проведете ТАКОЙ опрос, пожалуйста, не надо приравнивать опыт на кролике к опыту на человеческом ребенке из концлагеря.

[ssart.livejournal.com]

3. Не путайте, речь была про опыты на улитке. А устрица в ресторане — вражеский солдат на войне. Так что кролики в данном контексте как минимум инопланетные захватчики с декларируемой целью убить всех человеков (а так же улиток, конечно) 8))

[irenetrix.livejournal.com]

"Использование клеточных культур эффективнее, хоть и намного дороже, чем использование животных в тестах." scinquisitor утверждает, что все с точностью до наоборот, что тестирование на клеточных образцах означает отсутствие тестирования вообще.

[progenes.livejournal.com]

Он несколько преувеличивает.

[gwadelup.livejournal.com]

И ещё, а как тестировать длительное воздействие при помощи клеточных линий и прочих альтернативных вариантах.

[irenetrix.livejournal.com]

зачем тестировать длительное воздействие? назовите мне косметическое средство с длительным воздействием

[marsianka-selma.livejournal.com]

Имхо, если есть альтернативные способы тестирования, не причиняющие страданий животным и не ставящие полный крест на доходах производителей косметики, их и надо использовать. Иначе просто аморально.
Непонятно противопоставление у автора поста по ссылке: отказываются от тестов, но едят животных. Бросают окурки в мусорку, но не смывают в сортире - ну так молодцы, что хоть окурки выбрасывают.

[vivernamalice.livejournal.com]

"и не ставящие полный крест на доходах производителей косметики"... вы не дооцениваете производителей косметики XD

[hoegni.livejournal.com]

1. Странный тезис. Как уже написали, даже кусочек кожи гораздо сложнее, чем однотипные клетки. А еще может быть рефлекторный ответ, да и мало ли что еще. Культура - это совсем-совсем не то же самое, что организм. Поверь физиологу. Кроме того, почему-то все забывают, что для поддержания клеток в культуре в среду добавляют овечью эмбриональную сыворотку. И ее требуется много. То есть "зеленым" легче убить десяток-другой беременных овец, вытащить из них эмбрионы и изъять у тех кровь, чем обидеть одного кролика.
2. Ась?
С третьим и четвертым я склонен согласиться. На самом деле кончится просто тем, что действительно новые косметические средства создавать перестанут (а их кто-то создает еще?) и будут продавать старые, слегка меняя упаковки, названия, ну и соотношния компонентов в пределах пары процентов.

[progenes.livejournal.com]

У меня как раз третье и четвертое вызывают серьезные возражения. У меня есть серьезные подозрения, что новые уже давно старые с новыми упаковками. Я уверена, что если производители косметики наткнутся на что-то действительно эффективное, то это уже фармацевтика и продаваться будет не в дрогерии, и стоить дороже. И тестироваться, соответственно, солидно.

[hoegni.livejournal.com]

Да и кстати... Я как-то не совсем понял параллель между улиткой в лаборатории и улиткой в ресторане с солдатом и ребенком в конц.лагере? Ты хочешь сказать, что устрица в ресторане сама бросилась на тарелку с криком "А подавись ты! Банзай!!"? А если нет, то почему пожирание устрицы ради удовольствия моральнее лабораторного эксперимента на улитке? И правильно ли я понимаю, что использование улитки в лаборатории столь же аморально, как использование ребенка в концлагере?

[progenes.livejournal.com]

Как по мне, так устрица на тарелке тоже не совсем морально. Это не столько еда, что выжить, сколько удовольствие.

Тезис простой - Там, где без экспериментов над животными в принципе можно обойтись, то надо обходиться.

[russian-o.livejournal.com]

"Использование клеточных культур эффективнее, хоть и намного дороже, чем использование животных в тестах."

Откуда дровишки? И как будем тестировать, например, тератогенность на культурах? Или алергенность?

[progenes.livejournal.com]

Limb Bud Micromass тоест как вариант. Ну там маркеры еще всякие тератогенности.

[kotvaska16.livejournal.com]

Спасибо за статью.

[maksymonyshko.livejournal.com]

Я думаю проблема вот в чем. Не поймите меня привратно, на самом деле я сторонник больших компаний, но этот закон очень выгоден большим косметическим корпорациям. В этом я и вижу причину возникновения этого запрета. Поскольку альтернативные методы тестирования дороже обычных, это сужает круг компаний, у которых есть возможность производить косметику. Таким образом конкуренция на рынке падает. Почему я думаю, что это дело рук корпораций? Потому, что только у них достаточно влияния и денег для лоббирования таких законов. Почему это им выгодно? Меньше конкуренции, больше прибыли. Почему это плохо? Потому, что используя силу государства, одни люди сужают возможности заработка для других людей. Почему это не защитит потребителя? Если в суде возможно доказать, что продаваемые продукты действительно вредят людям, то производитель за это ответит, независимо от способа тестирования (при условии, что людей не предупредили о возможных последствиях). Теперь моральная сторона. Почему это одним людям можно мучить кроликов, а другим нельзя? Что за избирательное правосудие такое? Что касается "Есть разница - смерть солдатов во время военный действий и использование детей для опытов в концлагере." то знаете, мы все вполне веганами стать можем и закидываться В12 по расписанию. Это прямое следствие вашего контраргумента. Но вряд ли это хорошая идея. К тому же мене как-то не по себе от того, что вы решились сравнивать детей в концлагере и испытуемых животных.

У этого закона есть и политический эффект. Во-первых, "европейский парламент, самый гуманный парламент в мире! Посмотрите, какие мы хорошие, любим животных". Вы вторых, это форма протекционизма (косметика из заграницы, тестированная неподобающим образом тоже запрещена к распространению). Это штука интересная. Предлагаю установить marketing ban на окна, с целью стимулирования производства лампочек. Энергосберегающих, конечно.

Возможно, хотя и маловероятно, что это закон исключительно следствие всемирного зеленого энтузиазма. Но даже если и так, никуда не исчезают все негативные следствия и противоречивость, перечисленные выше.

[progenes.livejournal.com]

В ваших словах есть сермяжная правда.

[barces.livejournal.com]

Свойства клеток кожи и их реакция на тестируемое вещество (косметический препарат) зависят от множества факторов: возраста клеток, их окружения, питания, тепмературы.... и даже настроения человека. Как в этом случае переносить на человека результаты, полученные в экспериментах на животных? Так что, запрет абсолютно правильный.

[vivernamalice.livejournal.com]

"Использование клеточных культур эффективнее"
почему?

[progenes.livejournal.com]

Потому что человеческие ткани как бы человеку несколько роднее, чем целый кролик.

[frid kun (from livejournal.com)]

везде убийцы детей. вегетерианцы вообще зародышей яблони живьем пожирают.
нужно запретить людям питаться и срочно учиться фотосинтезировать. только так мы сможет избежать дальнейших грехов. а за грехи уже сотворенные, придется нам 8 тысячелетий платить и каяться.

[velta-1.livejournal.com]

Нет, я этого не понимаю. Приходит доброволец - донор. И сдает кровь безвозмездно. Просто человек хороший. Или сдает кровь в банк костного мозга, а потом находится подходящий пациент - и этого донора вызывают, и берут костный мозг. А это даже не кровь из вены - это, кажется, пункция тазовой кости. Довольно неприятная процедура, между прочим.

Сколько угодно добровольцев-людей согласятся испытывать косметику. Кто-то за деньги. Кто-то по знакомству. В свое время мой муж участвовал в разработке отечественной краски для волос (что, кстати, так ничем и не кончилось - как обччно у нас опытные образцы были превосходными - при масштабировании все разваливалось) - так у нас вся женская часть института и часть мужской (какие без комплексов) ходили раскрашенные, как тот слон. Совершенно бесплатно.
На мне тестировали один очень удачный кремчик - в качестве награды позволили вымазать его на себя до конца, надо сказать с большой пользой для морды лица.

И вот того же несчастного кролика... не убивают, нет. Ему просто делают укол (иммунизцаия). Потом берут кровь. В 99% случаев ничего с зайцем не случается, потому что это, например, будущая вакцина и на токсичность она уже проверялась сто раз. Но кровь брать зайчику больно и неэтично. А человеку из вены не больно и этично?

Или вот была у нас такая шутка - одна дама защищала диссертацию по генетике (давно это было), где в качестве сопутствующего вывода значилось отсутствие в природе трехцветных котов мужского пола (ген окраски сцеплен с полом). На защиту ей подарили трехцветного кота. Она валялась в истерике, поке ее не пожалели и не признались, что бедного котенка (черно-белого) очень неэтично частями красили хной, аж целых полдня.
Эта шутка - неэтична? Жестока?

Я понимаю опасные препараты, или например изучение метаболизма и фармакокинетики - там натурально мыши конец и разбор на органы. Но не вижу, как без этого обойтись - не людей же на органы разбирать!
Но косметика?
Это только потому, что человек дает добровольное согласие - а кролик не может? Так может, он и дал бы - за это вкусно кормят. Откуда эти зеленые знают, что в душе у кролика?

[progenes.livejournal.com]

> Так может, он и дал бы - за это вкусно кормят. Откуда эти зеленые знают, что в душе у кролика?

Вот примерно там и проходит этический водораздел. Если мы не знаем, что в душе у кролика, то почему считаем по умолчанию, что кролик за моковку душу продаст?